Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с заявителя денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.М. Харитонове,
судей С.Л. Мисюры, О.Н. Бурениной,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ЖСК "***" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу по заявлению *** С.К. о признании незаконными действий должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, которым заявленные *** С.К. требования удовлетворены частично,
установила:
*** С.К. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 03 февраля 2009 об аресте имущества - 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, снять арест с указанного жилого помещения. Заявитель также просил суд признать незаконными действия Гагаринского ОСП УФССП по Москве по оценке, реализации, передаче взыскателю принадлежащего ему имущества - 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2014 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, является его единственным местом жительства, поэтому действия должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП по Москве в т.ч. по наложению ареста, оценке, реализации, передаче взыскателю принадлежащего ему жилого помещения без обращения взыскания не него противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве и нарушает его права.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** С.К. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 03 февраля 2009 года отказать.
Признать незаконными действия Гагаринского ОСП УФССП по Москве по оценке, реализации и передаче принадлежащей должнику *** С.К. 1\\2 доли коттеджа по адресу: г. Москва, ***, взыскателю ЖСК "***". Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве *** М.В. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ЖСК "***" на 1\\2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, принадлежащие *** С.К. от 10.09.2014.
В апелляционной жалобе представителя ЖСК "***" - *** И.Е. ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании представитель ЖСК "***" - *** И.Е. доводы жалобы поддержала.
*** С.К. в суде возражал против заявленных ЖСК "***" доводов апелляционной жалобы.
Представитель Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве *** М.В. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что *** С.К. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы 09 июля 2008 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 п. "б" /в редакции УК РФ от ***/, ст. 160 ч. 3 УК РФ /в редакции УК РФ от 08 декабря 2003 года/, ст. ст. 330 ч. 2, 330 ч. 2, 330 ч. 2 УК РФ, ст. 159 УК РФ, 174-1 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При постановлении приговора удовлетворен гражданский иск о взыскании с *** С.К. в пользу ЖСК "***" *** рублей в счет возмещения материального ущерба. В рамках уголовного дела были наложены аресты на имущество *** С.К. в виде 1/2 доли коттеджа, расположенного по адресу: г. Москва, ***, пай в ЖСК "***" в виде права застройки земельного участка N 4, микрорайона 5, площадью *** кв. м.
03 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство ***по исполнительному листу о взыскании с *** С.К. в пользу ЖСК "***" в счет возмещения ущерба *** руб.
В соответствии с постановлением от 03 февраля 2009 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета должнику *** С.К. распоряжаться объектом недвижимости - 1/2 долей в коттедже общей площадью ***,9 кв. м по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер ***, УФРС по Москве запрещено регистрировать любые сделки (действия), направленные на отчуждение, обременение и т.п. в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства, а также вынесения постановления от 03.02.2009 с учетом полученной судебным приставом-исполнителем адресной справки *** С.К. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***.
В период отбывания наказания 12 января 2009 года заявитель был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован 12 января 2009 года по адресу: г. Москва, ***.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, ущерб взыскателю не возмещен, счетов в банках и находящихся на данных счетах денежных средств, согласно данным исполнительного производства, иного зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, кроме 1/2 доли вышеуказанного имущества заявитель, не имеет. В ходе исполнительного производства не получено сведений о предпринимательской деятельности заявителя, наличии у него доходов, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Обращаясь в суд, *** С.К. указал, что узнал о наличии возбужденного исполнительного производства и смог ознакомиться с его материалами только после освобождения из мест заключения - в двадцатых числах сентября 2014 г. С жалобой в суд обратился, согласно штампу, экспедиции суда - 30.09.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления *** С.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2009 года о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Москва, ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции учел в том числе состоявшийся ранее по уголовному делу приговор, в соответствии с которым наложенный арест на 1\\2 долю, принадлежащего заявителю коттеджа, расположенного по адресу: г. Москва, *** сохранен до возмещения ущерба по гражданским искам.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав и свобод заявителя в результате вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, суд пришел к верному выводу о том, что указанное постановление по запрету распоряжения должником имущества и запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и соответствует задачам исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов исполнительного производства, 11 февраля 2014 года и 17 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве произведена оценка и составлен акт передачи имущества, принадлежащего должнику в виде 1/2 доли коттеджа по адресу: г. Москва, *** стоимостью *** руб.
В ходе реализации имущества 29.07.2014 торги признаны несостоявшимися. 04 августа 2014 года взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом полученного согласия, 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем *** М.В. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества в виде 1/2 доли коттеджа по адресу: г. Москва, ***, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права ЖСК "***" на указанное имущество.
Признавая вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя незаконными суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что данное жилое помещение (1/2 его часть) является не единственным помещением пригодным для проживания заявителя, оснований для обращения на него взыскания, реализации, передачи в собственность должника не имелось.
В силу требования абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. *** и Ю.А. ***", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.
При этом, решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности действий Гагаринского ОСП УФССП по Москве по оценке, реализации и передаче принадлежащей должнику *** С.К. 1\\2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, взыскателю ЖСК "***", а также постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***М. В. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ЖСК "***" на 1\\2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, *** являются верными.
Рассмотрев апелляционную жалобу судебная коллегия находит, что решение суда принято по заявленным *** С.К. требованиям, при этом тот факт, что судом не приняты во внимание требования заявителя, заявленные в ходе судебного разбирательства 12.11.2014 г. о признании незаконными всех действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве а также судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве по аресту, оценке и реализации и передаче взыскателю жилого помещения не свидетельствует о неразрешении судом требований заявителя, которые с учетом ранее поданных заявлений конкретизированы путем обжалования вышеперечисленных постановлений.
Тот факт, что судом не дана оценка доводам заинтересованного лица - ЖСК "***" о пропуске *** С.К. 10-дневного срока на обжалование постановлений судебного пристава, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Из материалов исполнительного производства, представленного в дело, следует, что с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством *** С.К. обратился в Гагаринский ОСП УФССП РФ по г. Москве 18.09.2014 г., что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии. Жалоба в суд подана *** С.К. 22.09.2014 г. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документ, подтверждающие факт направления *** С.К. обжалуемых постановлений в места отбывания им наказания по приговору суда, либо по иным адресам. В этой связи доводы *** С.К. о том, что он смог ознакомиться с обжалуемыми постановлениями только после отбытия наказания в сентябре 2014 г. заслуживают внимание и подтверждают отсутствие факта пропуска *** С.К. срока на их обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вместе с тем заявитель обратился с заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Между тем, заинтересованное лицо ЖСК "***" участвовал в рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы, его представитель не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства должника и местонахождению его имущества, что свидетельствует о том, что заинтересованным лицом не оспаривался факт рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы по месту нахождения Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17806/2015
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий должностных лиц.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с заявителя денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17806
судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.М. Харитонове,
судей С.Л. Мисюры, О.Н. Бурениной,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ЖСК "***" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу по заявлению *** С.К. о признании незаконными действий должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, которым заявленные *** С.К. требования удовлетворены частично,
установила:
*** С.К. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 03 февраля 2009 об аресте имущества - 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, снять арест с указанного жилого помещения. Заявитель также просил суд признать незаконными действия Гагаринского ОСП УФССП по Москве по оценке, реализации, передаче взыскателю принадлежащего ему имущества - 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2014 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, является его единственным местом жительства, поэтому действия должностных лиц Гагаринского ОСП УФССП по Москве в т.ч. по наложению ареста, оценке, реализации, передаче взыскателю принадлежащего ему жилого помещения без обращения взыскания не него противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве и нарушает его права.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** С.К. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 03 февраля 2009 года отказать.
Признать незаконными действия Гагаринского ОСП УФССП по Москве по оценке, реализации и передаче принадлежащей должнику *** С.К. 1\\2 доли коттеджа по адресу: г. Москва, ***, взыскателю ЖСК "***". Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве *** М.В. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ЖСК "***" на 1\\2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, принадлежащие *** С.К. от 10.09.2014.
В апелляционной жалобе представителя ЖСК "***" - *** И.Е. ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании представитель ЖСК "***" - *** И.Е. доводы жалобы поддержала.
*** С.К. в суде возражал против заявленных ЖСК "***" доводов апелляционной жалобы.
Представитель Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве *** М.В. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что *** С.К. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы 09 июля 2008 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 п. "б" /в редакции УК РФ от ***/, ст. 160 ч. 3 УК РФ /в редакции УК РФ от 08 декабря 2003 года/, ст. ст. 330 ч. 2, 330 ч. 2, 330 ч. 2 УК РФ, ст. 159 УК РФ, 174-1 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При постановлении приговора удовлетворен гражданский иск о взыскании с *** С.К. в пользу ЖСК "***" *** рублей в счет возмещения материального ущерба. В рамках уголовного дела были наложены аресты на имущество *** С.К. в виде 1/2 доли коттеджа, расположенного по адресу: г. Москва, ***, пай в ЖСК "***" в виде права застройки земельного участка N 4, микрорайона 5, площадью *** кв. м.
03 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО Управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство ***по исполнительному листу о взыскании с *** С.К. в пользу ЖСК "***" в счет возмещения ущерба *** руб.
В соответствии с постановлением от 03 февраля 2009 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета должнику *** С.К. распоряжаться объектом недвижимости - 1/2 долей в коттедже общей площадью ***,9 кв. м по адресу: г. Москва, ***, кадастровый номер ***, УФРС по Москве запрещено регистрировать любые сделки (действия), направленные на отчуждение, обременение и т.п. в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства, а также вынесения постановления от 03.02.2009 с учетом полученной судебным приставом-исполнителем адресной справки *** С.К. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***.
В период отбывания наказания 12 января 2009 года заявитель был снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован 12 января 2009 года по адресу: г. Москва, ***.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, ущерб взыскателю не возмещен, счетов в банках и находящихся на данных счетах денежных средств, согласно данным исполнительного производства, иного зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, кроме 1/2 доли вышеуказанного имущества заявитель, не имеет. В ходе исполнительного производства не получено сведений о предпринимательской деятельности заявителя, наличии у него доходов, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Обращаясь в суд, *** С.К. указал, что узнал о наличии возбужденного исполнительного производства и смог ознакомиться с его материалами только после освобождения из мест заключения - в двадцатых числах сентября 2014 г. С жалобой в суд обратился, согласно штампу, экспедиции суда - 30.09.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления *** С.К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2009 года о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Москва, ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции учел в том числе состоявшийся ранее по уголовному делу приговор, в соответствии с которым наложенный арест на 1\\2 долю, принадлежащего заявителю коттеджа, расположенного по адресу: г. Москва, *** сохранен до возмещения ущерба по гражданским искам.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав и свобод заявителя в результате вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, суд пришел к верному выводу о том, что указанное постановление по запрету распоряжения должником имущества и запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и соответствует задачам исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов исполнительного производства, 11 февраля 2014 года и 17 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве произведена оценка и составлен акт передачи имущества, принадлежащего должнику в виде 1/2 доли коттеджа по адресу: г. Москва, *** стоимостью *** руб.
В ходе реализации имущества 29.07.2014 торги признаны несостоявшимися. 04 августа 2014 года взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом полученного согласия, 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем *** М.В. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества в виде 1/2 доли коттеджа по адресу: г. Москва, ***, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права ЖСК "***" на указанное имущество.
Признавая вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя незаконными суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что данное жилое помещение (1/2 его часть) является не единственным помещением пригодным для проживания заявителя, оснований для обращения на него взыскания, реализации, передачи в собственность должника не имелось.
В силу требования абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. *** и Ю.А. ***", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.
При этом, решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности действий Гагаринского ОСП УФССП по Москве по оценке, реализации и передаче принадлежащей должнику *** С.К. 1\\2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, взыскателю ЖСК "***", а также постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве ***М. В. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ЖСК "***" на 1\\2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, *** являются верными.
Рассмотрев апелляционную жалобу судебная коллегия находит, что решение суда принято по заявленным *** С.К. требованиям, при этом тот факт, что судом не приняты во внимание требования заявителя, заявленные в ходе судебного разбирательства 12.11.2014 г. о признании незаконными всех действий судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮЗАО УФССП по г. Москве а также судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве по аресту, оценке и реализации и передаче взыскателю жилого помещения не свидетельствует о неразрешении судом требований заявителя, которые с учетом ранее поданных заявлений конкретизированы путем обжалования вышеперечисленных постановлений.
Тот факт, что судом не дана оценка доводам заинтересованного лица - ЖСК "***" о пропуске *** С.К. 10-дневного срока на обжалование постановлений судебного пристава, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. Из материалов исполнительного производства, представленного в дело, следует, что с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством *** С.К. обратился в Гагаринский ОСП УФССП РФ по г. Москве 18.09.2014 г., что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии. Жалоба в суд подана *** С.К. 22.09.2014 г. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документ, подтверждающие факт направления *** С.К. обжалуемых постановлений в места отбывания им наказания по приговору суда, либо по иным адресам. В этой связи доводы *** С.К. о том, что он смог ознакомиться с обжалуемыми постановлениями только после отбытия наказания в сентябре 2014 г. заслуживают внимание и подтверждают отсутствие факта пропуска *** С.К. срока на их обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
В соответствие со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вместе с тем заявитель обратился с заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Между тем, заинтересованное лицо ЖСК "***" участвовал в рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы, его представитель не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства должника и местонахождению его имущества, что свидетельствует о том, что заинтересованным лицом не оспаривался факт рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы по месту нахождения Гагаринского ОСП УФССП РФ по г. Москве.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)