Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года по делу N А70-3521/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (ОГРН 1117232039880; ИНН 7203268260) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" (ОГРН 1077203039209; ИНН 7202164332) о взыскании задолженности,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (далее - ООО "УК Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" (далее - ООО "Строительная Компания Всестройпроект", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 57630,01 руб. за период с 15.01.2013 по 07.08.2013, пени в сумме 7 280,52 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 25-26 т. 2).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 дело А70-3521/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.06.2014 по делу N А70-3521/2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-3521/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 630 руб. 01 коп. основного долга, 165 руб. 50 коп. пени, всего взыскано 57 795 руб. 51 коп. Этим же судебным актом в пользу ООО "УК Янтарь" с ООО "Строительная Компания Всестройпроект" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 311 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также на недоказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
1) нежилое помещение общей площадью 207,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 5/1, 1 этаж, на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 713612 от 09.09.2013,
2) квартира N 151 общей площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 5, 6 этаж, на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 736085 от 03.09.2013,
3) квартира N 152 общей площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 5, 6 этаж, на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 736532 от 29.08.2013.
Объекты недвижимости переданы ответчику как участнику долевого строительства по акту приема - передачи объекта долевого строительства от 15.01.2013 к договору участия в долевом строительстве N ГП88101-12/2010 от 24.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" как застройщиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. N 5, проведенного в форме заочного голосования избран способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома путем непосредственного управления, что следует из протокола N 2 общего собрания собственников от 30.11.2012.
Пункт 4 названного протокола содержит решение собственников о выборе ООО УК "Янтарь" в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и заключении с ней договора.
01.12.2012 с ООО "УК "Янтарь" заключен договор N 001 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "УК "Янтарь" по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме.
Приложение N 5 к указанному договору содержит тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение.
Пунктом 3.3.11. договора на собственников возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за оказываемые истцом услуги.
Согласно пункту 4.5. договора расчетный период для внесения платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также дополнительные работы и услуги, капитальный и/или текущий ремонт, установлен в один календарный месяц с первого по последнее число. Плата вносится заказчиками ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представляемых ООО "УК Янтарь" или действующей от ее имени иной организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "УК "Янтарь" обращалось с письмом к ООО "Строительная Компания Всестройпроект" с предложением заключить договор N 003 от 01.12.2012 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, однако ООО "Строительная Компания Всестройпроект" предложение истца оставлено без ответа.
Как пояснил истец, соглашением от 07.08.2013 договор N 001 от 01.12.2012 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме расторгнут.
Функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ-7" (далее - ООО "ЮГОРИЯ-7"). Суду первой инстанции истцом представлен сводный акт приема-передачи указанного многоквартирного жилого дома и технической документации к нему от 08.08.2013, подписанный ООО "УК "Янтарь" и ООО "ЮГОРИЯ-7".
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорен факт неоплаты ООО "Строительная Компания Всестройпроект" услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома. 01.10.2013 ООО истцом в адрес ответчика направлена претензия N 562 от 24.09.2013, в которой последнему предложено в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 62 137 руб. 11 коп.
В связи с тем, что за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ООО "Строительная Компания Всестройпроект" не уплачены денежные средства за период с 15.01.2013 по 07.08.2013, ООО "УК "Янтарь обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Оценив представление доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежат удовлетворению.
По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик является собственником трех объектов недвижимого имущества, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ООО "Строительная Компания Всестройпроект" участвовать в несении расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в силу закона и независимо от факта наличия или отсутствия договора с ООО "УК Янтарь" с момента передачи имущества от застройщика (статьи 153 ЖК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком указанной обязанности в течение периода 15.01.2013-07.08.2013, исковые требования ООО "УК Янтарь" в части основного долга правомерно удовлетворены.
При этом, рассмотрев довод жалобы ответчика о необоснованном установлении судом первой инстанции факта оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
С учетом представленных истцом доказательств, в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 30.11.2012, договора N 001 от 01.12.2012, возражая против удовлетворения требований ООО "УК Янтарь" в суде первой инстанции, ООО "Строительная Компания Всестройпроект" не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом в спорный период не оказывались, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались иным лицом. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках договора от 01.12.2012 также не имеется.
Поэтому исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подержат удовлетворению в сумме 57630,01 руб. за период с 15.01.2013 по 07.08.2013.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 10.02.2013 по 14.07.2014 в размере 6 637 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, с учетом того, ООО "УК Янтарь" не доказан факт направления в адрес ООО "Строительная Компания Всестройпроект" для оплаты платежных документов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2013 года с указанием конкретных денежных сумм в срок, установленный жилищным законодательством, взыскание с ответчика штрафной санкции за указанные месяцы, в которых им не производилась оплата услуг истца, признал необоснованным.
Требование о взыскании пени удовлетворено судом в сумме165,50 руб. за период с 11.09.2013 по 14.07.2014 в размере 165 руб. 50 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое удовлетворено судом частично в размере 10 000 руб.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В обоснование несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.12.2013 между ООО "Ландшафт" и ООО "УК Янтарь", расходный кассовый ордер N 95 от 09.07.2014 на сумму 20 000 руб., доверенность N 9 от 08.07.2014, выданную ООО "Ландшафт" Клепфер Т.М. для получения указанных денежных средств.
Факт оказания истцу юридических услуг по представительству в суде первой инстанции - подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле материалами и правомерно установлен судом первой инстанции.
Доказательств того, что услуги по представлению интересов истца в суде не предусмотрены договором от 16.12.2013, не имеется. Связь рассмотренного дела с названным договором следует из приложения N 1 нему (техническое задание, л.д. 37 т. 1).
В расходном кассовом ордере, действительно имеется ссылка на договор с иными реквизитами. Между тем, полномочия Клепфер Т.М. по получение от истца денежных средств за ООО "Ландшафт" подтверждены доверенностью N 9 от 08.07.2014 (л.д. 39 т. 1). В самом ордере имеются сведения, позволяющие установить, что оплата произведена именно в отношении должника - ООО СК "Всестройпроект" Так, указано: ул. Магаданская, 5, кв. 151, 152, н/п 5/1, то есть помещения ответчика.
Доказательств безвозмездности оказанных услуг не имеется.
Иной договор во внимание не принимается, поскольку на него в обоснование своих требований истец не ссылается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-3521/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Строительная Компания Всестройпроект" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по делу в соответствии с правилами, изложенными в статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года по делу N А70-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2014 N 08АП-10740/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3521/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2014 г. N 08АП-10740/2014
Дело N А70-3521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года по делу N А70-3521/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (ОГРН 1117232039880; ИНН 7203268260) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" (ОГРН 1077203039209; ИНН 7202164332) о взыскании задолженности,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (далее - ООО "УК Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" (далее - ООО "Строительная Компания Всестройпроект", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 57630,01 руб. за период с 15.01.2013 по 07.08.2013, пени в сумме 7 280,52 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 25-26 т. 2).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 дело А70-3521/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.06.2014 по делу N А70-3521/2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-3521/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 630 руб. 01 коп. основного долга, 165 руб. 50 коп. пени, всего взыскано 57 795 руб. 51 коп. Этим же судебным актом в пользу ООО "УК Янтарь" с ООО "Строительная Компания Всестройпроект" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 311 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также на недоказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
1) нежилое помещение общей площадью 207,9 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 5/1, 1 этаж, на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 713612 от 09.09.2013,
2) квартира N 151 общей площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 5, 6 этаж, на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 736085 от 03.09.2013,
3) квартира N 152 общей площадью 44,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. 5, 6 этаж, на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 736532 от 29.08.2013.
Объекты недвижимости переданы ответчику как участнику долевого строительства по акту приема - передачи объекта долевого строительства от 15.01.2013 к договору участия в долевом строительстве N ГП88101-12/2010 от 24.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ЖБИ-5" как застройщиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, д. N 5, проведенного в форме заочного голосования избран способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома путем непосредственного управления, что следует из протокола N 2 общего собрания собственников от 30.11.2012.
Пункт 4 названного протокола содержит решение собственников о выборе ООО УК "Янтарь" в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и заключении с ней договора.
01.12.2012 с ООО "УК "Янтарь" заключен договор N 001 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "УК "Янтарь" по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме.
Приложение N 5 к указанному договору содержит тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение.
Пунктом 3.3.11. договора на собственников возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за оказываемые истцом услуги.
Согласно пункту 4.5. договора расчетный период для внесения платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также дополнительные работы и услуги, капитальный и/или текущий ремонт, установлен в один календарный месяц с первого по последнее число. Плата вносится заказчиками ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, представляемых ООО "УК Янтарь" или действующей от ее имени иной организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
ООО "УК "Янтарь" обращалось с письмом к ООО "Строительная Компания Всестройпроект" с предложением заключить договор N 003 от 01.12.2012 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, однако ООО "Строительная Компания Всестройпроект" предложение истца оставлено без ответа.
Как пояснил истец, соглашением от 07.08.2013 договор N 001 от 01.12.2012 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме расторгнут.
Функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ-7" (далее - ООО "ЮГОРИЯ-7"). Суду первой инстанции истцом представлен сводный акт приема-передачи указанного многоквартирного жилого дома и технической документации к нему от 08.08.2013, подписанный ООО "УК "Янтарь" и ООО "ЮГОРИЯ-7".
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорен факт неоплаты ООО "Строительная Компания Всестройпроект" услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома. 01.10.2013 ООО истцом в адрес ответчика направлена претензия N 562 от 24.09.2013, в которой последнему предложено в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 62 137 руб. 11 коп.
В связи с тем, что за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ООО "Строительная Компания Всестройпроект" не уплачены денежные средства за период с 15.01.2013 по 07.08.2013, ООО "УК "Янтарь обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Оценив представление доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежат удовлетворению.
По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик является собственником трех объектов недвижимого имущества, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ООО "Строительная Компания Всестройпроект" участвовать в несении расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в силу закона и независимо от факта наличия или отсутствия договора с ООО "УК Янтарь" с момента передачи имущества от застройщика (статьи 153 ЖК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком указанной обязанности в течение периода 15.01.2013-07.08.2013, исковые требования ООО "УК Янтарь" в части основного долга правомерно удовлетворены.
При этом, рассмотрев довод жалобы ответчика о необоснованном установлении судом первой инстанции факта оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
С учетом представленных истцом доказательств, в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 30.11.2012, договора N 001 от 01.12.2012, возражая против удовлетворения требований ООО "УК Янтарь" в суде первой инстанции, ООО "Строительная Компания Всестройпроект" не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом в спорный период не оказывались, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались иным лицом. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в рамках договора от 01.12.2012 также не имеется.
Поэтому исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подержат удовлетворению в сумме 57630,01 руб. за период с 15.01.2013 по 07.08.2013.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 10.02.2013 по 14.07.2014 в размере 6 637 руб. 25 коп.
Суд первой инстанции, с учетом того, ООО "УК Янтарь" не доказан факт направления в адрес ООО "Строительная Компания Всестройпроект" для оплаты платежных документов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2013 года с указанием конкретных денежных сумм в срок, установленный жилищным законодательством, взыскание с ответчика штрафной санкции за указанные месяцы, в которых им не производилась оплата услуг истца, признал необоснованным.
Требование о взыскании пени удовлетворено судом в сумме165,50 руб. за период с 11.09.2013 по 14.07.2014 в размере 165 руб. 50 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое удовлетворено судом частично в размере 10 000 руб.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В обоснование несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.12.2013 между ООО "Ландшафт" и ООО "УК Янтарь", расходный кассовый ордер N 95 от 09.07.2014 на сумму 20 000 руб., доверенность N 9 от 08.07.2014, выданную ООО "Ландшафт" Клепфер Т.М. для получения указанных денежных средств.
Факт оказания истцу юридических услуг по представительству в суде первой инстанции - подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле материалами и правомерно установлен судом первой инстанции.
Доказательств того, что услуги по представлению интересов истца в суде не предусмотрены договором от 16.12.2013, не имеется. Связь рассмотренного дела с названным договором следует из приложения N 1 нему (техническое задание, л.д. 37 т. 1).
В расходном кассовом ордере, действительно имеется ссылка на договор с иными реквизитами. Между тем, полномочия Клепфер Т.М. по получение от истца денежных средств за ООО "Ландшафт" подтверждены доверенностью N 9 от 08.07.2014 (л.д. 39 т. 1). В самом ордере имеются сведения, позволяющие установить, что оплата произведена именно в отношении должника - ООО СК "Всестройпроект" Так, указано: ул. Магаданская, 5, кв. 151, 152, н/п 5/1, то есть помещения ответчика.
Доказательств безвозмездности оказанных услуг не имеется.
Иной договор во внимание не принимается, поскольку на него в обоснование своих требований истец не ссылается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу N А70-3521/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Строительная Компания Всестройпроект" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по делу в соответствии с правилами, изложенными в статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года по делу N А70-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)