Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиала "Метэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-19256/2007 (судья Е.Н. Соцкая), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Курковой И.И. (доверенность N Д/20 от 01.11.2006), от муниципального унитарного предприятия "Коммет" - Хаустова А.В. (доверенность N 80 от 10.11.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиала "Метэнергосбыт" (далее - ОАО Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о понуждении общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - "Доверие", ответчик) к заключению договора купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций N 3163 от 01.01.2007.
Определением суда от 26.12.2007 (л.д. 76 т-2) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммет".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению истца, являются: несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права Вывод суда не соответствует ст. ст. 161, 162 ЖК РФ; ответчик в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальных услуг; довод ОАО Челябэнергосбыт" о применении п. 49 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) неправомерно отклонен судом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы считает несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2007 ОАО "Челябэнергосбыт" направил в адрес ООО "Доверие" проект договора купли-продажи электрической энергии N 3163 для жилищно-эксплуатационных организаций от 01.01.2007 на освещение мест общего пользования, работу лифтов и насосных в жилом фонде Металлургического района г. Челябинска, находящимся на обслуживании в управляющей компании ООО "Доверие" (т. 1, л.д. 8-138).
Факт получения ответчиком договора N 3163 от 01.01.2007 подтверждается печатью предприятия и подписью лица на сопроводительном письме и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 7).
ООО "Доверие" в своем письме N 197 от 20.03.2007 указало, что не является исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации на основании п. 7 Правил, ни потребителем электрической энергии в многоквартирных домах Металлургического района г. Челябинска, в связи с чем договор возвращен не подписанным (т. 2, л.д. 5).
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, пункта 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Договор энергоснабжения является публичным, заключение данного договора обязательно для энергоснабжающей организации, а не для абонента. Поскольку у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, абонентом энергоснабжающей организации ответчик не является.
Истцом предъявлено требование об обязании ответчика заключить не договор энергоснабжения, а договор купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций - договор на предоставление коммунальных услуг. Требование основано на положениях ст. 445, 539 ГК РФ, пункте 49 Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и. коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляет право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом.
Договоры управления многоквартирными домами, указанными в перечне к договору и уточнении N 2 к отзыву между ответчиком и жильцами этих домов не заключены (т. 2. л.д. 69-72).
Между сторонами имеют место агентские договоры ответчика с жильцами данных домов в Металлургическом районе г. Челябинска, они являются типовыми с договором представленным в материалы дела (т. 2, л.д. 2,73, 88-90) условиями которых не предусмотрена обязанность ответчика заключить договоры на энергоснабжение от собственного имени.
По договорам с собственниками квартир ООО "Доверие" обязалось от имени и за счет собственников совершать все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации надлежащего содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществить поиск ресурсоснабжающих организаций, а также организовать заключение с ними договоров от имени и за счет собственников в целях обеспечения технического содержания, обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из текста договоров с собственниками квартир, ответчик ни исполнителем коммунальных услуг, ни управляющей организацией не является, в отношениях с третьими лицами действует от имени жильцов в качестве агента.
В соответствии с п. 1 Правил настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. На правоотношения с участием энергоснабжающих организаций действие данных Правил не распространяется.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм ЖК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-19259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиала "Метэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 N 18АП-1427/2008 ПО ДЕЛУ N А76-19256/2007
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 18АП-1427/2008
Дело N А76-19256/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиала "Метэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-19256/2007 (судья Е.Н. Соцкая), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Курковой И.И. (доверенность N Д/20 от 01.11.2006), от муниципального унитарного предприятия "Коммет" - Хаустова А.В. (доверенность N 80 от 10.11.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиала "Метэнергосбыт" (далее - ОАО Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о понуждении общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - "Доверие", ответчик) к заключению договора купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций N 3163 от 01.01.2007.
Определением суда от 26.12.2007 (л.д. 76 т-2) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммет".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению истца, являются: несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права Вывод суда не соответствует ст. ст. 161, 162 ЖК РФ; ответчик в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальных услуг; довод ОАО Челябэнергосбыт" о применении п. 49 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) неправомерно отклонен судом.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы считает несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2007 ОАО "Челябэнергосбыт" направил в адрес ООО "Доверие" проект договора купли-продажи электрической энергии N 3163 для жилищно-эксплуатационных организаций от 01.01.2007 на освещение мест общего пользования, работу лифтов и насосных в жилом фонде Металлургического района г. Челябинска, находящимся на обслуживании в управляющей компании ООО "Доверие" (т. 1, л.д. 8-138).
Факт получения ответчиком договора N 3163 от 01.01.2007 подтверждается печатью предприятия и подписью лица на сопроводительном письме и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 7).
ООО "Доверие" в своем письме N 197 от 20.03.2007 указало, что не является исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации на основании п. 7 Правил, ни потребителем электрической энергии в многоквартирных домах Металлургического района г. Челябинска, в связи с чем договор возвращен не подписанным (т. 2, л.д. 5).
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, по смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, пункта 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Договор энергоснабжения является публичным, заключение данного договора обязательно для энергоснабжающей организации, а не для абонента. Поскольку у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, абонентом энергоснабжающей организации ответчик не является.
Истцом предъявлено требование об обязании ответчика заключить не договор энергоснабжения, а договор купли-продажи электрической энергии для жилищно-эксплуатационных организаций - договор на предоставление коммунальных услуг. Требование основано на положениях ст. 445, 539 ГК РФ, пункте 49 Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и. коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляет право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договоров управления многоквартирным домом.
Договоры управления многоквартирными домами, указанными в перечне к договору и уточнении N 2 к отзыву между ответчиком и жильцами этих домов не заключены (т. 2. л.д. 69-72).
Между сторонами имеют место агентские договоры ответчика с жильцами данных домов в Металлургическом районе г. Челябинска, они являются типовыми с договором представленным в материалы дела (т. 2, л.д. 2,73, 88-90) условиями которых не предусмотрена обязанность ответчика заключить договоры на энергоснабжение от собственного имени.
По договорам с собственниками квартир ООО "Доверие" обязалось от имени и за счет собственников совершать все необходимые юридические и фактические действия по управлению, организации надлежащего содержания, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществить поиск ресурсоснабжающих организаций, а также организовать заключение с ними договоров от имени и за счет собственников в целях обеспечения технического содержания, обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из текста договоров с собственниками квартир, ответчик ни исполнителем коммунальных услуг, ни управляющей организацией не является, в отношениях с третьими лицами действует от имени жильцов в качестве агента.
В соответствии с п. 1 Правил настоящие правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. На правоотношения с участием энергоснабжающих организаций действие данных Правил не распространяется.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом норм ЖК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-19259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиала "Метэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)