Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А..
Сидоровой А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А75-11585/2013 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, город Сургут, улица Маяковского, 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (628416, город Сургут, улица Бажова, 31, ОГРН 1068602142586, ИНН 8602011847) о взыскании 2 637 561 руб. 23 коп.
Другое лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников жилья "Бахиловское".
В заседании принял участие представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Галимова Л.Н. по доверенности от 17.09.2014 N 212-07.
Суд
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (далее - Компания) о взыскании 2 576 182 руб. 46 коп. долга, 61 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 N 880 (далее - договор теплоснабжения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бахиловское" (далее - ТСЖ "Бахиловское", третье лицо).
Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 2 373 593 руб. 47 коп. долга, 56 542 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 343 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 2 373 593 руб. 47 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 16.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Сургут, улица Бахилова, 1 (далее - МКД) в форме заочного голосования от 30.04.2013 (далее - протокол от 30.04.2013) приняты решения: о ликвидации ТСЖ "Бахиловское", изменении способа управления указанным домом с управления "товариществом собственников жилья" на управление "управляющей организацией" с 01.05.2013, о выборе управляющей организации на срок - пять лет Компанию, следовательно, расторжение договора управления МКД от 01.05.2008 (далее - договор управления) не является основанием для отказа от договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе протокола от 30.04.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между Компанией и ТСЖ "Бахиловский" заключен договор управления МЖД (далее - договор управления) на пять лет (с 01.05.2008 до 01.05.2013), согласно которому Компания приняла на себя функции по управлению МЖД, включающие в себя: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МЖД; предоставление коммунальных услуг.
Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012, по условиям которого Предприятие обязуется произвести поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - ресурс) через присоединенные сети до границы эксплуатационной ответственности, а Компания обязуется принять ресурс и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.
Оплата за потребленный ресурс гражданами, проживающими в жилых помещениях, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным; собственники нежилых помещений производят окончательный расчет за потребленный ресурс с учетом авансового платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.5, 5.6.2).
Договор прекращает свое действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления) (пункт 7.4).
В приложении N 1 к договору среди иных объектов, на которые осуществляется поставка ресурса, указан МЖД.
Во исполнение условий договора в период с июня по июль 2013 истец осуществил поставку ресурса ответчику, выставил для оплаты счета-фактуры.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании долга в отношении МЖД, исходил из того, что в связи с прекращением договора управления с 01.05.2013 у Компании в спорный период отсутствовали обязательства, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению ресурса на нужды МЖД и, соответственно, оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судами, что договор управления заключен на период с 01.05.2008 до 01.05.2013.
В пункте 6.2 договора управления стороны установили, что если ни одна из сторон договора за 1 месяц до его окончания не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.
Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения, договор прекращает действие с момента прекращения обязанности исполнителя оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления).
Установив, что 25.03.2013 ответчик направил истцу и также третьему лицу уведомления о прекращении действия договора управления с 01.05.2013, суды обоснованно признали его прекращенным с указанной даты.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что с даты прекращения договора управления, у Компании отсутствовали обязательства, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению ресурса на нужды спорного МЖД, а также по их оплате, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов за июнь, июль 2013.
Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом положений статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Однако истцом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении названного ходатайства.
Документы (в электронном виде), приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф04-11071/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11585/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А75-11585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А..
Сидоровой А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А75-11585/2013 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, город Сургут, улица Маяковского, 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (628416, город Сургут, улица Бажова, 31, ОГРН 1068602142586, ИНН 8602011847) о взыскании 2 637 561 руб. 23 коп.
Другое лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников жилья "Бахиловское".
В заседании принял участие представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Галимова Л.Н. по доверенности от 17.09.2014 N 212-07.
Суд
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАСК" (далее - Компания) о взыскании 2 576 182 руб. 46 коп. долга, 61 378 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 N 880 (далее - договор теплоснабжения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Бахиловское" (далее - ТСЖ "Бахиловское", третье лицо).
Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 2 373 593 руб. 47 коп. долга, 56 542 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 343 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 2 373 593 руб. 47 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 16.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Сургут, улица Бахилова, 1 (далее - МКД) в форме заочного голосования от 30.04.2013 (далее - протокол от 30.04.2013) приняты решения: о ликвидации ТСЖ "Бахиловское", изменении способа управления указанным домом с управления "товариществом собственников жилья" на управление "управляющей организацией" с 01.05.2013, о выборе управляющей организации на срок - пять лет Компанию, следовательно, расторжение договора управления МКД от 01.05.2008 (далее - договор управления) не является основанием для отказа от договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе протокола от 30.04.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между Компанией и ТСЖ "Бахиловский" заключен договор управления МЖД (далее - договор управления) на пять лет (с 01.05.2008 до 01.05.2013), согласно которому Компания приняла на себя функции по управлению МЖД, включающие в себя: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МЖД; предоставление коммунальных услуг.
Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2012, по условиям которого Предприятие обязуется произвести поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - ресурс) через присоединенные сети до границы эксплуатационной ответственности, а Компания обязуется принять ресурс и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.
Оплата за потребленный ресурс гражданами, проживающими в жилых помещениях, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным; собственники нежилых помещений производят окончательный расчет за потребленный ресурс с учетом авансового платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.5, 5.6.2).
Договор прекращает свое действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления) (пункт 7.4).
В приложении N 1 к договору среди иных объектов, на которые осуществляется поставка ресурса, указан МЖД.
Во исполнение условий договора в период с июня по июль 2013 истец осуществил поставку ресурса ответчику, выставил для оплаты счета-фактуры.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании долга в отношении МЖД, исходил из того, что в связи с прекращением договора управления с 01.05.2013 у Компании в спорный период отсутствовали обязательства, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению ресурса на нужды МЖД и, соответственно, оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судами, что договор управления заключен на период с 01.05.2008 до 01.05.2013.
В пункте 6.2 договора управления стороны установили, что если ни одна из сторон договора за 1 месяц до его окончания не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях.
Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения, договор прекращает действие с момента прекращения обязанности исполнителя оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления).
Установив, что 25.03.2013 ответчик направил истцу и также третьему лицу уведомления о прекращении действия договора управления с 01.05.2013, суды обоснованно признали его прекращенным с указанной даты.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что с даты прекращения договора управления, у Компании отсутствовали обязательства, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению ресурса на нужды спорного МЖД, а также по их оплате, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов за июнь, июль 2013.
Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом положений статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Однако истцом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении названного ходатайства.
Документы (в электронном виде), приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)