Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113м, ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-24688/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113м, ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706 ИНН 3435110011),
Чебурахина С.Г. (Волгоградская область, г. Волжский)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган) от 19 сентября 2013 года N 7643/437 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 97744 5, N 410031 70 97743 8, N 410031 70 97742 1, N 410031 70 97746 9, N 410031 70 97748 3, N 410031 70 97747 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 70 97746 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя Чебурахиной С.Г. на основании распоряжения от 14 июня 2013 года N 266 (т. 1 л.д. 48) административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЖЭУ" обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки выявлено, что заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Договор от 31 декабря 2012 года N 6 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) содержит условия, ущемляющие права потребителя.
Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение.
26 августа 2013 года административным органом составлен протокол N 7643 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 42).
19 сентября 2013 года административным органом вынесено постановление N 7643/437 о привлечении ООО "ЖЭУ" к административной ответственности, и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 12000 рублей. ООО "ЖЭУ" извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 41).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭУ", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 2.1 Договора, собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим Договором плату, полученную от Собственников и Нанимателей в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени Собственников и Нанимателей, а Собственники и Наниматели обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По мнению административного органа, условия, ущемляющие права потребителя, изложены в пункте 4.4 Договора.
Согласно пункту 4.4 Договора, в случае, если собственниками в установленный пунктом 4.2 настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая компания вправе изменить действовавший размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Незаконность условий пункта 4.4. Договора также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21615/2013, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Апелляционный суд считает, что спорный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО "ЖЭУ" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.
Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "ЖЭУ" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 по делу N А12-24688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24688/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А12-24688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113м, ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-24688/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 113м, ОГРН 1073435003366, ИНН 3435086143)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706 ИНН 3435110011),
Чебурахина С.Г. (Волгоградская область, г. Волжский)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - административный орган) от 19 сентября 2013 года N 7643/437 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 97744 5, N 410031 70 97743 8, N 410031 70 97742 1, N 410031 70 97746 9, N 410031 70 97748 3, N 410031 70 97747 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 70 97746 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя Чебурахиной С.Г. на основании распоряжения от 14 июня 2013 года N 266 (т. 1 л.д. 48) административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЖЭУ" обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки выявлено, что заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Договор от 31 декабря 2012 года N 6 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) содержит условия, ущемляющие права потребителя.
Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение.
26 августа 2013 года административным органом составлен протокол N 7643 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 40). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 42).
19 сентября 2013 года административным органом вынесено постановление N 7643/437 о привлечении ООО "ЖЭУ" к административной ответственности, и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 12000 рублей. ООО "ЖЭУ" извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 41).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭУ", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно пункту 2.1 Договора, собственник поручает, а управляющая организация за определенную настоящим Договором плату, полученную от Собственников и Нанимателей в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени Собственников и Нанимателей, а Собственники и Наниматели обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По мнению административного органа, условия, ущемляющие права потребителя, изложены в пункте 4.4 Договора.
Согласно пункту 4.4 Договора, в случае, если собственниками в установленный пунктом 4.2 настоящего договора срок общее собрание не проведено, Управляющая компания вправе изменить действовавший размер платы в сторону увеличения, при этом увеличение не может превышать 15% от ранее действовавшего.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Незаконность условий пункта 4.4. Договора также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21615/2013, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Апелляционный суд считает, что спорный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО "ЖЭУ" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.
Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "ЖЭУ" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 по делу N А12-24688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)