Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-31006/14

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А41-31006/14


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы": Латышев А.С. по доверенности N 99 от 12.12.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр": Коваленко Г.С. по доверенности б/н от 30.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-31006/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-22 мкр" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСЖ-22 мкр" о взыскании задолженности по договору N 04-01/092-Б от 29.05.13 в размере 6 441 539 рублей 89 копеек и пени в размере 114 167 рублей 91 копейка, а также расходы по госпошлине в сумме 55 778 рублей 54 копейки (л.д. 3 - 4).
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от требований в части взыскания суммы основного долга, просило взыскать с ответчика пени в размере 141 878 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины (л.д. 93).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года с ООО "ТСЖ-2 мкр" в пользу ЗАО "ГТС" было взыскано 141 878 рублей 70 копеек неустойки, 5 256 рублей 36 копеек расходов по оплате госпошлины, производство в остальной части иска было прекращено (л.д. 110 - 111).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТСЖ-22 мкр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на неправомерность начисления пени (л.д. 124 - 127).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТСЖ-22 мкр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.
Представитель ЗАО "Городские ТеплоСистемы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 141 878 рублей 70 копеек неустойки, 5 256 рублей 36 копеек расходов по оплате госпошлины.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29.05.13 между ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ 22 МКР" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 04-01/092Б, предметом которого является продажа Теплоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети Теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 11 - 22).
Согласно пункту 6.5 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию за расчетный месяц, предоставляемых Потребителем.
В соответствии с пунктом 7.1 оплата поставляемой Потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией платежных документов.
В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя (п. 7.2 договора).
Пунктом 8.5 договора закреплена обязанность Потребителя уплатить Теплоснабжающей организации пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный в пункте 7.2 договора, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела актам и счетам на оплату за период с 01.02.14 по 30.04.14 ЗАО "Городские ТеплоСистемы" поставило ООО "ТСЖ-22 мкр" тепловой энергии на общую сумму 7 755 839 рублей 19 копеек (л.д. 44 - 46, 73 - 75).
ООО "ТСЖ-22 мкр" платежными поручениями N 189 от 08.04.14, N 234 от 08.05.14, N 236 от 13.05.14 перечислило ЗАО "Городские ТеплоСистемы" 3 500 000 рублей за тепловую энергию, потребленную в марте - апреле 2014 года (л.д. 49 - 51).
Полагая наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ЗАО "Городские ТеплоСистемы" отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, в период с 01.02.14 по 30.04.14 ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в рамках договора теплоснабжения N 04-01/092Б от 29.05.13 поставило ООО "ТСЖ-22 мкр" тепловой энергии на общую сумму 7 755 839 рублей 19 копеек копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату (л.д. 44 - 46, 73 - 75).
В силу пункта 7.2 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
19.11.13 ЗАО "Городские ТеплоСистемы" было получено письмо ООО "ТСЖ-22 мкр" N 231 от 18.11.13, в соответствии с которым ответчик гарантировал полую оплату потребляемой в текущий отопительный сезон тепловой энергии ежемесячными платежами по 2 500 000 рублей до полного расчета (л.д. 76).
Возражений со стороны ЗАО "Городские ТеплоСистемы" порядок оплаты энергии не поступало.
Таким образом, оплата потребленной в феврале - апреле 2014 года тепловой энергии должна производится до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года, в сумме 2 500 000 рублей ежемесячно до полной оплаты.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям:
- - N 123 от 07.03.14, N 140 от 12.03.14, N 141 от 13.03.14 потребленная тепловая энергии в феврале 2014 года была оплачена ответчиком на сумму 2 500 000 рублей в срок до 15.03.14;
- - N 186 от 04.04.14, N 187 от 07.04.14, N 189 от 08.04.14 потребленная тепловая энергии в марте 2014 года была оплачена ответчиком на сумму 2 500 000 рублей в срок до 15.04.14;
- - N 234 от 08.05.14, N 236 от 13.05.14 потребленная тепловая энергии в апреле 2014 года была оплачена ответчиком на сумму 2 500 000 рублей в срок до 15.05.14 (л.д. 49 - 51, 79, 83 - 87).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ТСЖ-22 мкр" произвело оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договора и гарантийного письма N 231 от 18.11.13.
При этом, к июню 2014 года задолженность по договору теплоснабжения N 04-01/092Б от 29.05.13 была погашена ООО "ТСЖ-22 мкр" полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 77 - 91).
Пунктом 8.5 договора закреплена обязанность Потребителя уплатить Теплоснабжающей организации пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный в пункте 7.2 договора, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением, ЗАО "Городские ТеплоСистемы" начислило ООО "ТСЖ-22 мкр" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 141 878 рублей 70 копеек за период с февраля 2014 года по июль 2014 года, исходя из того, что фактически оплата тепловой энергии начала производиться ответчиком не ранее 08.04.14 (л.д. 95).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, обязательным условием взыскания пени является наличие доказательств просрочки ответчиком исполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку, как указывалось выше, ООО "ТСЖ-22 мкр" произвело оплату потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договора и гарантийного письма N 231 от 18.11.13, оснований для взыскания с ответчика пени не имеется.
Следует отметить, что отсутствие в некоторых платежных поручениях периода, за который производится оплата, не может служить основанием для отказа в принятии таких платежных документов, поскольку данные платежные поручения содержат номер договора теплоснабжения, доказательств наличия по которому иной задолженности, кроме спорной, не имеется.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и расходов по госпошлине, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, ООО "ТСЖ-22 мкр" платежным поручением N 371 от 05.08.14 уплатило в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины (л.д. 122).
Таким образом, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-31006/14 отменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в пользу ООО "ТСЖ-22 мкр" 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)