Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761): Порошина Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2013,
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Строительно-монтажный трест N 6"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года
по делу N А50-11941/2013,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению ООО "Строительно-монтажный трест N 6"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 340-13-адм о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении возбуждено ранее окончания срока исполнения предписания, что свидетельствует о нарушении установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в нарушение требований ст. 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не провело внеплановую проверку исполнения предписания; законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Приводит доводы о фактическом исполнении предписания и принятии всех возможных мер по представлению требуемых документов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 340-13-адм и вынесения оспариваемого постановления послужило решение УФАС по ПК по делу N 122-12-а от 24.04.2012 и вынесенное на его основе предписание от 24.04.2012.
Согласно решению УФАС по ПК по делу N 122-12-а от 24.04.2012 антимонопольным органом установлено нарушение ООО "СМТ N 6", занимающем доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах отношений с МУП "ККГЭС" в период с 28.04.2011 по 24.04.2012, требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в следующем:
- - использование ТП 7/2, надлежащим образом не присоединенной к сетям Сетевой организации, в целях электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22;
- - осуществление деятельности на рынке передачи электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства, не имеющего надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации;
- - создание угрозы введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, а также строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, полного ограничения потребления электрической энергии, вследствие отсутствия надлежащего технологического присоединения ТП 7/2 к электрическим сетям Сетевой организации;
- - не обеспечение качественного (по постоянной схеме) электроснабжения введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43;
- - создание условий для незачета в полезный отпуск МУП "ККГЭС" электрической энергии, переданной по сетям Сетевой организации.
- Обществу выдано предписание, согласно которому обществу предложено прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции";
- - в срок до 01.09.2012 устранить угрозу введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, и строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, полного ограничения режима потребления электрической энергии;
- - в срок до 01.09.2012 обеспечить электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, по постоянной схеме;
- - в срок до 01.09.2012 обеспечить надлежащее технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, к электрический сетям Сетевой организации.
Заявителю также предписано уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания в течение 5 дней со дня его исполнения.
Поскольку в установленный срок законное предписание комиссии УФАС обществом не было исполнено, 28.05.2013 в отношении ООО "СМТ N 6" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
11.06.2013 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ООО "СМТ N 6" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Пунктом 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (п. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что предписание по делу N 112-12-а от 24.04.2012 содержит те же обязательные к исполнению требования (п.п. 2-4), которые указаны в решении антимонопольного органа, признанного законным и обоснованным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу А50 N 14651/2012. При таких обстоятельствах предписание по делу N 112-12-а от 24.04.2012 следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства и исполнимым.
Предписание по делу N 122-12-а вынесено антимонопольным органом 24.04.2012. Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2012, что составляет 129 дней. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14651/2012, которым признано законным решение УФАС по ПК по делу N 122-12-а, вступило в законную силу 15.01.2013, таким образом, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 18.02.2013, а документы, подтверждающие его исполнение, подлежали направлению в антимонопольный орган - не позднее 25.02.2013.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок оспариваемого предписания подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в порядке п. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции обращалось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.
Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении документы, которые уже были предметом исследования антимонопольным органом при вынесении решения, а также арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу N А50-14651/2012 при вынесении судебных актов, не могут служить доказательствами фактического исполнения предписания, при этом судом первой инстанции дана оценка дополнительно представленным заявителем документам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и правильном применении норм материального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на допустимость доказательств по делу об административном правонарушении вне зависимости от проведения внеплановой проверки исполнения предписания, не свидетельствующее о нарушении антимонопольным органом непосредственно процедуры привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-11941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строительно-монтажный трест N 6" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 3365 от 18.11.2013 в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 17АП-15245/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11941/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 17АП-15245/2013-АК
Дело N А50-11941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761): Порошина Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2013,
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Строительно-монтажный трест N 6"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года
по делу N А50-11941/2013,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению ООО "Строительно-монтажный трест N 6"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 340-13-адм о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении возбуждено ранее окончания срока исполнения предписания, что свидетельствует о нарушении установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в нарушение требований ст. 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не провело внеплановую проверку исполнения предписания; законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Приводит доводы о фактическом исполнении предписания и принятии всех возможных мер по представлению требуемых документов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 340-13-адм и вынесения оспариваемого постановления послужило решение УФАС по ПК по делу N 122-12-а от 24.04.2012 и вынесенное на его основе предписание от 24.04.2012.
Согласно решению УФАС по ПК по делу N 122-12-а от 24.04.2012 антимонопольным органом установлено нарушение ООО "СМТ N 6", занимающем доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах отношений с МУП "ККГЭС" в период с 28.04.2011 по 24.04.2012, требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в следующем:
- - использование ТП 7/2, надлежащим образом не присоединенной к сетям Сетевой организации, в целях электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22;
- - осуществление деятельности на рынке передачи электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства, не имеющего надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации;
- - создание угрозы введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, а также строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, полного ограничения потребления электрической энергии, вследствие отсутствия надлежащего технологического присоединения ТП 7/2 к электрическим сетям Сетевой организации;
- - не обеспечение качественного (по постоянной схеме) электроснабжения введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43;
- - создание условий для незачета в полезный отпуск МУП "ККГЭС" электрической энергии, переданной по сетям Сетевой организации.
- Обществу выдано предписание, согласно которому обществу предложено прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции";
- - в срок до 01.09.2012 устранить угрозу введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, и строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, полного ограничения режима потребления электрической энергии;
- - в срок до 01.09.2012 обеспечить электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, по постоянной схеме;
- - в срок до 01.09.2012 обеспечить надлежащее технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, к электрический сетям Сетевой организации.
Заявителю также предписано уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания в течение 5 дней со дня его исполнения.
Поскольку в установленный срок законное предписание комиссии УФАС обществом не было исполнено, 28.05.2013 в отношении ООО "СМТ N 6" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
11.06.2013 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении ООО "СМТ N 6" к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Пунктом 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.
Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (п. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что предписание по делу N 112-12-а от 24.04.2012 содержит те же обязательные к исполнению требования (п.п. 2-4), которые указаны в решении антимонопольного органа, признанного законным и обоснованным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу А50 N 14651/2012. При таких обстоятельствах предписание по делу N 112-12-а от 24.04.2012 следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства и исполнимым.
Предписание по делу N 122-12-а вынесено антимонопольным органом 24.04.2012. Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2012, что составляет 129 дней. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14651/2012, которым признано законным решение УФАС по ПК по делу N 122-12-а, вступило в законную силу 15.01.2013, таким образом, предписание подлежало исполнению в срок не позднее 18.02.2013, а документы, подтверждающие его исполнение, подлежали направлению в антимонопольный орган - не позднее 25.02.2013.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок оспариваемого предписания подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в порядке п. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции обращалось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.
Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении документы, которые уже были предметом исследования антимонопольным органом при вынесении решения, а также арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по делу N А50-14651/2012 при вынесении судебных актов, не могут служить доказательствами фактического исполнения предписания, при этом судом первой инстанции дана оценка дополнительно представленным заявителем документам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и правильном применении норм материального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал на допустимость доказательств по делу об административном правонарушении вне зависимости от проведения внеплановой проверки исполнения предписания, не свидетельствующее о нарушении антимонопольным органом непосредственно процедуры привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-11941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строительно-монтажный трест N 6" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 3365 от 18.11.2013 в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)