Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением для осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах создана некоммерческая организация, сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственники помещений в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован. К таким домам был отнесен и многоквартирный дом истцов, несмотря на то, что истцы выбрали способ управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.Т., Т.В., Т.В., Е.Н.Д., Е.Н.Т., Е.В.Н., Е.А.Н., Б.В.В., Б.Е.В. о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N 18 от 21 апреля 2015 года недействующим в части и аннулировании задолженности перед Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" в размере 6345,75 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.Т., Т.В., Т.В., Е.Н.Д., Е.Н.Т., Е.В.Н., Е.А.Н., Б.В.В., Б.Е.В. обратились в суд с заявлением о признании постановления главы администрации Гнилушинского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области N 18 от 21.04.2014 года недействительным в части. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, ими 25.09.2012 г. выбран способ управления домом - непосредственное управление. Постановлением главы Администрации Липецкой области от 22.10.2013 года N 467 для обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области". Оспариваемым постановлением N 18 от 21.04.2014 года сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственники помещений в срок до 18.04.2014 года не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не реализован. К таким домам отнесен и их многоквартирный дом.
Упомянутое постановление главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельский совет N 18 от 21.04.2014 г. считают противоречащим федеральному законодательству, указанным постановлением, по их мнению, на собственников жилых помещений возлагаются дополнительные расходы, чем нарушаются их права, как собственников объектов недвижимости.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства данного дела требований просили признать упомянутое постановление главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области N 18 от 21.04.2014 года недействительным в части, касающейся указания в этом постановлении жилого дома <адрес>, а также аннулировать образовавшуюся за ними задолженность перед НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области" по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 6345,75 руб.
Б.Е.В., Т.Т. и ее представитель адвокат Савчишкин О.П. в судебном заседании поддержали требования, ссылаясь также на то обстоятельство, что глава сельского поселения не собирал собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, у них с НО "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" не заключен договор, а потому требования о внесении взносов являются необоснованными. Возражали против внесения взносов на капитальный ремонт вообще, поскольку собственники за счет собственных средств проводят необходимые ремонтные работы по названному жилому дому.
Заявители Т.В., Т.В., Е.Н.Д., Е.Н.Т., Е.В.Н., Е.А.Н., Б.В.В., представитель администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица НО "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" по доверенности Л., возражая против удовлетворения требований, сослался на то обстоятельство, что заявителями в установленный законом срок не было реализовано право на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а потому администрацией Гнилушинского сельсовета принято решение о формировании такого фонда спорного дома на счете Фонда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Т.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, указывая, что собственниками спорного дома реализован способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку ими выбран способ непосредственного управления домом, в этой связи считает, что их дом неверно включен в соответствующий список домов, указанный в оспариваемом постановлении.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заявителя апелляционной жалобы Т.Т., а также Т.В., Т.В., Е.Н.Д. и Е.Н.Т. и Е.В.Н. и Е.А.Н., Б.В.В. и Б.Е.В., представителя администрации сельского поселения Гнилушинский сельский совет Задонского района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частью 2 статьи 327.1 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области" по доверенности Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Т.Т.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае таких обстоятельств по представленным сторонами в материалы дела доказательствам установлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из вывода о том, что обжалуемое постановление администрации сельского поселения Гнилушинский сельский совет не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Материалами дела установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным (четырехквартирным) жилым домом. Собственниками квартиры N являются Т.Т., Т.В., Т.В., собственниками квартиры N - Е.Н.Д., Е.Н.Т., Е.В.Н., Е.А.Н., собственниками квартиры N - Б.В.В., Б.Е.В.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о выборе такого способа управления упомянутым многоквартирным жилым домом, как непосредственное управление.
Постановлением администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района от 21.04.2014 г. N 18 сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (<адрес>) в отношении домов согласно Приложению N 1, где собственники помещений в срок до 18.04.2014 г. не выбрали способ формирования такого фонда, или выбранный способ не реализован. В данный список включен и жилой <адрес>.
Оспаривая вышеназванное постановление от 21.04.2014 г. N 18, собственники помещений <адрес> указывают на то, что оно не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, в частности, положениям ст. 161, 170 ЖК РФ, а также нарушает их права, поскольку возлагает на них дополнительные расходы по содержанию общего имущества дома.
Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нашли отражение в разделе IХ Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных в ней способов управления многоквартирным домом. Так, заявителями данная обязанность реализована, ими на общем собрании выбран такой способ управления домом, как непосредственное управление принадлежащим им общим имуществом в многоквартирном доме. При этом следует учесть, что управление многоквартирным домом - это действия, направленные на организацию жилищно-коммунального обслуживания жильцов многоквартирного дома. В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляют собственники помещений непосредственно, то это означает, что они самостоятельно на основании решений общего собрания вступают в договорные отношения с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 167 ЖК РФ определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Данными актами, в частности, на основании решений общего собрания устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, находящиеся на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Законом собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - либо формирование фонда капитального ремонта на специальном счете с определением его владельца, либо формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является специализированная некоммерческая организация, создаваемая субъектом Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона Липецкой области от 08.10.2013 г. N 221-ОЗ "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования областной программы капитального ремонта.
Данная программа на территории Липецкой области на 2014 - 2043 гг. утверждена постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 г. N 528, которое опубликовано в газете "Липецкая газета" N 242 от 17.12.2013 г.
Таким образом, из анализа названных положений жилищного законодательства следует, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом и выбор способа формирования фонда капитального ремонта не тождественны. Выбор способа управления многоквартирным домом, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, никоим образом не свидетельствует соответственно о выборе жильцами этого дома и способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, обязанность по выбору способа формирования капитального ремонта возникла у заявителей с декабря 2013 г., тогда как общее собрание, на котором первоначально принято решение о непосредственном управлении домом состоялось в сентябре 2012 г.
Из материалов дела следует, что в течение предусмотренного законом срока - 4 месяцев с момента опубликования областной программы капитального ремонта (с декабря 2013 г. по май 2014 г.) жильцами названного жилого дома общего собрания по принятию решения о выборе фонда капитального ремонта не проводилось. Доказательств обратному заявители суду не представили, не содержит таковых и апелляционная жалоба.
При названных обстоятельствах в соответствии со ст. 170 ЖК РФ, в силу которой если собственники помещений в многоквартирном доме в указанный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления области в течение 10 дней принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете областного оператора. Постановлением от 21.04.2014 г. N 18 администрация Гнилушинского сельсовета Задонского района Липецкой области постановила сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - НО "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области". В список домов, где собственники помещений не выбрали способ формирования такого фонда или выбранный способ ими не реализован, включен жилой <адрес>.
В силу изложенного оспариваемое постановление администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет отвечает требованиям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы заявителей о его несоответствии федеральному законодательству являются несостоятельными.
Является необоснованным и довод заявителей о том, что оспариваемым постановлением нарушаются их права, поскольку на них возлагаются дополнительные расходы. В силу жилищного законодательства на собственниках жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме лежит бремя расходов на его содержание. Данные правовые нормы направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем - в общих интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме - санитарным и техническим требованиям.
Как указано выше, статьей 169 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. В силу положений п. 6 ст. 5 Закона Липецкой области "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" данная обязанность возникает у них по истечении 8 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у заявителей в силу закона, а не на основании оспариваемого ими постановления, с сентября 2014 года возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Однако взносов на капитальный ремонт заявители не платили, что не отрицали в ходе судебного разбирательства, в связи с чем за ними образовалась задолженность по уплате указанных взносов.
Довод заявителей о том, что у них с НО "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" не заключен договор, обоснованно отвергнут судом как несостоятельный, поскольку названная обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, и не возникает из договорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для признания постановления администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области от 21.04.2014 г. N 18 недействительным в обжалуемой части у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает прав собственников жилых помещений в жилом доме N. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для аннулирования образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемое постановление в обжалуемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1487-2015Г.
Требование: О признании постановления органа местного самоуправления частично недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением для осуществления капитального ремонта в многоквартирных домах создана некоммерческая организация, сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственники помещений в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован. К таким домам был отнесен и многоквартирный дом истцов, несмотря на то, что истцы выбрали способ управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1487-2015г.
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.Т., Т.В., Т.В., Е.Н.Д., Е.Н.Т., Е.В.Н., Е.А.Н., Б.В.В., Б.Е.В. о признании постановления главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области N 18 от 21 апреля 2015 года недействующим в части и аннулировании задолженности перед Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" в размере 6345,75 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Т.Т., Т.В., Т.В., Е.Н.Д., Е.Н.Т., Е.В.Н., Е.А.Н., Б.В.В., Б.Е.В. обратились в суд с заявлением о признании постановления главы администрации Гнилушинского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области N 18 от 21.04.2014 года недействительным в части. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, ими 25.09.2012 г. выбран способ управления домом - непосредственное управление. Постановлением главы Администрации Липецкой области от 22.10.2013 года N 467 для обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области". Оспариваемым постановлением N 18 от 21.04.2014 года сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении домов, где собственники помещений в срок до 18.04.2014 года не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не реализован. К таким домам отнесен и их многоквартирный дом.
Упомянутое постановление главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельский совет N 18 от 21.04.2014 г. считают противоречащим федеральному законодательству, указанным постановлением, по их мнению, на собственников жилых помещений возлагаются дополнительные расходы, чем нарушаются их права, как собственников объектов недвижимости.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства данного дела требований просили признать упомянутое постановление главы администрации сельского поселения Гнилушинский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области N 18 от 21.04.2014 года недействительным в части, касающейся указания в этом постановлении жилого дома <адрес>, а также аннулировать образовавшуюся за ними задолженность перед НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области" по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 6345,75 руб.
Б.Е.В., Т.Т. и ее представитель адвокат Савчишкин О.П. в судебном заседании поддержали требования, ссылаясь также на то обстоятельство, что глава сельского поселения не собирал собрание собственников многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, у них с НО "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" не заключен договор, а потому требования о внесении взносов являются необоснованными. Возражали против внесения взносов на капитальный ремонт вообще, поскольку собственники за счет собственных средств проводят необходимые ремонтные работы по названному жилому дому.
Заявители Т.В., Т.В., Е.Н.Д., Е.Н.Т., Е.В.Н., Е.А.Н., Б.В.В., представитель администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица НО "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" по доверенности Л., возражая против удовлетворения требований, сослался на то обстоятельство, что заявителями в установленный законом срок не было реализовано право на определение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а потому администрацией Гнилушинского сельсовета принято решение о формировании такого фонда спорного дома на счете Фонда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Т.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, указывая, что собственниками спорного дома реализован способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку ими выбран способ непосредственного управления домом, в этой связи считает, что их дом неверно включен в соответствующий список домов, указанный в оспариваемом постановлении.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся заявителя апелляционной жалобы Т.Т., а также Т.В., Т.В., Е.Н.Д. и Е.Н.Т. и Е.В.Н. и Е.А.Н., Б.В.В. и Б.Е.В., представителя администрации сельского поселения Гнилушинский сельский совет Задонского района Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частью 2 статьи 327.1 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области" по доверенности Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Т.Т.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае таких обстоятельств по представленным сторонами в материалы дела доказательствам установлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из вывода о том, что обжалуемое постановление администрации сельского поселения Гнилушинский сельский совет не противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Материалами дела установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным (четырехквартирным) жилым домом. Собственниками квартиры N являются Т.Т., Т.В., Т.В., собственниками квартиры N - Е.Н.Д., Е.Н.Т., Е.В.Н., Е.А.Н., собственниками квартиры N - Б.В.В., Б.Е.В.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о выборе такого способа управления упомянутым многоквартирным жилым домом, как непосредственное управление.
Постановлением администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района от 21.04.2014 г. N 18 сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (<адрес>) в отношении домов согласно Приложению N 1, где собственники помещений в срок до 18.04.2014 г. не выбрали способ формирования такого фонда, или выбранный способ не реализован. В данный список включен и жилой <адрес>.
Оспаривая вышеназванное постановление от 21.04.2014 г. N 18, собственники помещений <адрес> указывают на то, что оно не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, в частности, положениям ст. 161, 170 ЖК РФ, а также нарушает их права, поскольку возлагает на них дополнительные расходы по содержанию общего имущества дома.
Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нашли отражение в разделе IХ Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных в ней способов управления многоквартирным домом. Так, заявителями данная обязанность реализована, ими на общем собрании выбран такой способ управления домом, как непосредственное управление принадлежащим им общим имуществом в многоквартирном доме. При этом следует учесть, что управление многоквартирным домом - это действия, направленные на организацию жилищно-коммунального обслуживания жильцов многоквартирного дома. В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляют собственники помещений непосредственно, то это означает, что они самостоятельно на основании решений общего собрания вступают в договорные отношения с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 167 ЖК РФ определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации. Данными актами, в частности, на основании решений общего собрания устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.
Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, находящиеся на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Законом собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать способ формирования фонда капитального ремонта - либо формирование фонда капитального ремонта на специальном счете с определением его владельца, либо формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым является специализированная некоммерческая организация, создаваемая субъектом Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона Липецкой области от 08.10.2013 г. N 221-ОЗ "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования областной программы капитального ремонта.
Данная программа на территории Липецкой области на 2014 - 2043 гг. утверждена постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 г. N 528, которое опубликовано в газете "Липецкая газета" N 242 от 17.12.2013 г.
Таким образом, из анализа названных положений жилищного законодательства следует, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом и выбор способа формирования фонда капитального ремонта не тождественны. Выбор способа управления многоквартирным домом, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, никоим образом не свидетельствует соответственно о выборе жильцами этого дома и способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, обязанность по выбору способа формирования капитального ремонта возникла у заявителей с декабря 2013 г., тогда как общее собрание, на котором первоначально принято решение о непосредственном управлении домом состоялось в сентябре 2012 г.
Из материалов дела следует, что в течение предусмотренного законом срока - 4 месяцев с момента опубликования областной программы капитального ремонта (с декабря 2013 г. по май 2014 г.) жильцами названного жилого дома общего собрания по принятию решения о выборе фонда капитального ремонта не проводилось. Доказательств обратному заявители суду не представили, не содержит таковых и апелляционная жалоба.
При названных обстоятельствах в соответствии со ст. 170 ЖК РФ, в силу которой если собственники помещений в многоквартирном доме в указанный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления области в течение 10 дней принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете областного оператора. Постановлением от 21.04.2014 г. N 18 администрация Гнилушинского сельсовета Задонского района Липецкой области постановила сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - НО "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области". В список домов, где собственники помещений не выбрали способ формирования такого фонда или выбранный способ ими не реализован, включен жилой <адрес>.
В силу изложенного оспариваемое постановление администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет отвечает требованиям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы заявителей о его несоответствии федеральному законодательству являются несостоятельными.
Является необоснованным и довод заявителей о том, что оспариваемым постановлением нарушаются их права, поскольку на них возлагаются дополнительные расходы. В силу жилищного законодательства на собственниках жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме лежит бремя расходов на его содержание. Данные правовые нормы направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем - в общих интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме - санитарным и техническим требованиям.
Как указано выше, статьей 169 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. В силу положений п. 6 ст. 5 Закона Липецкой области "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" данная обязанность возникает у них по истечении 8 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что у заявителей в силу закона, а не на основании оспариваемого ими постановления, с сентября 2014 года возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Однако взносов на капитальный ремонт заявители не платили, что не отрицали в ходе судебного разбирательства, в связи с чем за ними образовалась задолженность по уплате указанных взносов.
Довод заявителей о том, что у них с НО "Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов Липецкой области" не заключен договор, обоснованно отвергнут судом как несостоятельный, поскольку названная обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, и не возникает из договорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для признания постановления администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского района Липецкой области от 21.04.2014 г. N 18 недействительным в обжалуемой части у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает прав собственников жилых помещений в жилом доме N. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований и для аннулирования образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемое постановление в обжалуемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)