Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.
по делу N А40-65797/14, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-432),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: председатель правления Горелова Л.В. по протоколу от 20.03.2014, Савельев Ю.Ю. по доверенности от 03.01.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга за период декабрь 2012 года, ноябрь - декабрь 2013 года в размере 1 349 549 руб. 69 коп., процентов в сумме 79 016 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-65797/14 взыскано с ЖСК "Вешняки-5" в пользу ОАО "МОЭК" 785 940 руб. 17 коп. основного долга, 18 718 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать полностью.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., д. 12, корп. 1, был создан Жилищно-строительный кооператив "Вешняки-5", который на основании ст. 162 ЖК РФ совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу. ЖСК объединяет в себе собственников квартир дома, действуя на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключило с Истцом (прежнее наименование ГУП "Мосгортепло") договор энергоснабжения от 01 марта 2003 года N 3.16202 (л.д. 10-15 т. 1). В приложении N 1 к Договору был согласован N ЦТП - 0212/060, ориентировочное годовое потребление - 4911,12 Гкал/год.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 190 "О Теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В силу ч. 10 ст. 15 указанного Закона теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения.
Согласно пп. 21, 26 "Правил организации теплоснабжения", утв. Постановлением Правительства РФ 08.08.2012 г. N 808, существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей должны содержать параметры режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя: величину максимального часового и величину среднего за сутки часового потребления (разбора) воды на нужды бытового и технологического горячего водоснабжения. (При этом указанная норма Правил организации теплоснабжения распространяется на договоры, заключенные до вступления в действие указанных Правил, поскольку соответствует положениям "Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 г. N 92).
Для оценки правильности взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком за спорный период суд счел необходимым и обязал стороны произвести сверку за потребленное Ответчиком тепло.
В качестве приложения к Договору энергоснабжения было заключено Дополнительное соглашение от 01 февраля 2010 г., согласно пункту 11 которого, в случае выхода из строя приборов учета не по вине Потребителя расчет стоимости потребленной Потребителем производится: тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения - на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 с суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии (договор энергоснабжения); горячей воды (куб. м) на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности приборов учета горячей воды (договор поставки горячей воды).
Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое потребление определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, а при выходе приборов из строя или их временном отсутствии расчетным методом с корректировкой по фактической температуре. При этом, согласно Договору энергоснабжения, Истец является Потребителем, а ОАО "МОЭК" теплоснабжающей организацией. Следовательно, правоотношения Истца и ОАО "МОЭК" регулируются законами, правилами и нормами, действующими в сферах теплоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства.
Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и от 06.05.2011 г. N 354 устанавливают право потребителя коммунальных услуг на получение от исполнителя информации, позволяющей определить фактических объемов расхода ресурсов. Согласно п. 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, потребитель имеет право, а теплоснабжающая организация обязана предоставить ему результаты расчетов количества тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя.
Согласно справки о задолженности представленной истцом в материалы дела и пояснений сторон было установлено, что в декабре 2012 года счетчик не работал, истец произвел расчеты произвольно, при этом ответчиком за декабрь 2012 года было уплачено по платежному поручению N 121 от 26.12.2012 года 310 014 руб., а также истцом произведен самостоятельный зачет по платежному поручению N 75 от 20.02.2012 года в сумме 232 434 руб. 53 коп.
Поскольку истцом не представлен надлежащий порядок расчетов, а также не доказано на какую сумму предоставлено услуг, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании за декабрь 2012 года отказал.
Что касается периода ноябрь - декабрь 2013 года, то суд исходил из следующего.
Как установлено материалами дела и пояснениями сторон в ноябре 2013 года счетчик на горячую воду работал 713 часов, что составило по его показателям 2 157, 225 кубических метров воды. Истец рассчитал стоимость исходя из 720 часов работы счетчика по показателям 2 178, 40 кубических метров, что составило задолженность в размере 273 623 руб. 60 коп..
По тепловой энергии счетчик работал 720 часов долг составил 262 384 рубля 54 коп..
За декабрь 2013 года счетчик по горячей воде работал 704, 29 часов показания составили 2 633, 566 кубических метров, ответчик произвольно составил расчеты исходя из 744 часов по показаниям 2 782, 54 кубических метра, по тепловой энергии расчеты были составлены исходя из 744 часов.
Из справки истец засчитал ответчику платежи за декабрь 2013 года и январь 2014 года.
Согласно платежным поручениям ответчиком оплачено 320 012 рублей по платежному поручению N 754 от 15 ноября 2013 года, 320 013 рублей по платежному поручению N 755 от 15 ноября 2013 года, 310 014 рублей по платежному поручению N 848 от 31 декабря 2013 года, 320 015 рублей по платежному поручению N 24 от 21 января 2014 года.
С учетом произведенных расчетов суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период ноябрь - декабрь 2013 года в размере 785 940 рублей 17 коп., а в остальной части отказал за недоказанностью. Апелляционная коллегия данные расчеты считает правильными.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 016 руб. 08 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2.3.2. Договора, потребитель обязан ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
Таким образом, договором не установлен конкретный срок оплаты потребленной энергии, поэтому определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом фактически произвольно, в связи с чем, оснований для взыскания процентов при таких обстоятельствах не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал период начисления процентов, т.к. истец не указал, в связи с чем, считает датой начала просрочки внесения платы даты указанные в расчете и справке о задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" истец обязан производить расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии на основании показаниям внутридомового прибора учета расхода тепла, установленного на вводе в жилое строение ответчика.
Из документов предоставленных истцом в материалы дела, следует, что прибор учета расхода тепла, установленный на вводе в жилое строение ответчика был неисправен с октября 2012 года по март 2013 года. Прибор учета работал некорректно в течение всего указанного периода и, в итоге был признан подлежащим ремонту, о чем был составлен соответствующий Акт.
Апелляционная коллегия считает, что истец необоснованно ссылается в своих расчетах на отдельные дни работы прибора учета якобы в штатном режиме, что не соответствует действительности в период времени с октября 2012 года по март 2013 года.
Так, расчеты за потребленное ответчиком тепло в ноябре 2012 года считаются истцом верными, несмотря на то, что в посуточных отчетных ведомостях тепло водопотребления на ГВС и отопление за этот период, показания интеграла (результат за период) имеют отрицательные значения, что свидетельствует о неисправности прибора учета тепловой энергии Практика-Т (заводской номер 02789).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-65797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 09АП-51547/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65797/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 09АП-51547/2014-ГК
Дело N А40-65797/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.
по делу N А40-65797/14, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-432),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: председатель правления Горелова Л.В. по протоколу от 20.03.2014, Савельев Ю.Ю. по доверенности от 03.01.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Вешняки-5" с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании основного долга за период декабрь 2012 года, ноябрь - декабрь 2013 года в размере 1 349 549 руб. 69 коп., процентов в сумме 79 016 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-65797/14 взыскано с ЖСК "Вешняки-5" в пользу ОАО "МОЭК" 785 940 руб. 17 коп. основного долга, 18 718 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать полностью.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., д. 12, корп. 1, был создан Жилищно-строительный кооператив "Вешняки-5", который на основании ст. 162 ЖК РФ совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу. ЖСК объединяет в себе собственников квартир дома, действуя на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключило с Истцом (прежнее наименование ГУП "Мосгортепло") договор энергоснабжения от 01 марта 2003 года N 3.16202 (л.д. 10-15 т. 1). В приложении N 1 к Договору был согласован N ЦТП - 0212/060, ориентировочное годовое потребление - 4911,12 Гкал/год.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 190 "О Теплоснабжении", потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В силу ч. 10 ст. 15 указанного Закона теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения.
Согласно пп. 21, 26 "Правил организации теплоснабжения", утв. Постановлением Правительства РФ 08.08.2012 г. N 808, существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей должны содержать параметры режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя: величину максимального часового и величину среднего за сутки часового потребления (разбора) воды на нужды бытового и технологического горячего водоснабжения. (При этом указанная норма Правил организации теплоснабжения распространяется на договоры, заключенные до вступления в действие указанных Правил, поскольку соответствует положениям "Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 г. N 92).
Для оценки правильности взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком за спорный период суд счел необходимым и обязал стороны произвести сверку за потребленное Ответчиком тепло.
В качестве приложения к Договору энергоснабжения было заключено Дополнительное соглашение от 01 февраля 2010 г., согласно пункту 11 которого, в случае выхода из строя приборов учета не по вине Потребителя расчет стоимости потребленной Потребителем производится: тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения - на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 с суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до восстановления работоспособности приборов учета тепловой энергии (договор энергоснабжения); горячей воды (куб. м) на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 6 месяцев до момента восстановления работоспособности приборов учета горячей воды (договор поставки горячей воды).
Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое потребление определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, а при выходе приборов из строя или их временном отсутствии расчетным методом с корректировкой по фактической температуре. При этом, согласно Договору энергоснабжения, Истец является Потребителем, а ОАО "МОЭК" теплоснабжающей организацией. Следовательно, правоотношения Истца и ОАО "МОЭК" регулируются законами, правилами и нормами, действующими в сферах теплоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства.
Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и от 06.05.2011 г. N 354 устанавливают право потребителя коммунальных услуг на получение от исполнителя информации, позволяющей определить фактических объемов расхода ресурсов. Согласно п. 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, потребитель имеет право, а теплоснабжающая организация обязана предоставить ему результаты расчетов количества тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя.
Согласно справки о задолженности представленной истцом в материалы дела и пояснений сторон было установлено, что в декабре 2012 года счетчик не работал, истец произвел расчеты произвольно, при этом ответчиком за декабрь 2012 года было уплачено по платежному поручению N 121 от 26.12.2012 года 310 014 руб., а также истцом произведен самостоятельный зачет по платежному поручению N 75 от 20.02.2012 года в сумме 232 434 руб. 53 коп.
Поскольку истцом не представлен надлежащий порядок расчетов, а также не доказано на какую сумму предоставлено услуг, то суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании за декабрь 2012 года отказал.
Что касается периода ноябрь - декабрь 2013 года, то суд исходил из следующего.
Как установлено материалами дела и пояснениями сторон в ноябре 2013 года счетчик на горячую воду работал 713 часов, что составило по его показателям 2 157, 225 кубических метров воды. Истец рассчитал стоимость исходя из 720 часов работы счетчика по показателям 2 178, 40 кубических метров, что составило задолженность в размере 273 623 руб. 60 коп..
По тепловой энергии счетчик работал 720 часов долг составил 262 384 рубля 54 коп..
За декабрь 2013 года счетчик по горячей воде работал 704, 29 часов показания составили 2 633, 566 кубических метров, ответчик произвольно составил расчеты исходя из 744 часов по показаниям 2 782, 54 кубических метра, по тепловой энергии расчеты были составлены исходя из 744 часов.
Из справки истец засчитал ответчику платежи за декабрь 2013 года и январь 2014 года.
Согласно платежным поручениям ответчиком оплачено 320 012 рублей по платежному поручению N 754 от 15 ноября 2013 года, 320 013 рублей по платежному поручению N 755 от 15 ноября 2013 года, 310 014 рублей по платежному поручению N 848 от 31 декабря 2013 года, 320 015 рублей по платежному поручению N 24 от 21 января 2014 года.
С учетом произведенных расчетов суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период ноябрь - декабрь 2013 года в размере 785 940 рублей 17 коп., а в остальной части отказал за недоказанностью. Апелляционная коллегия данные расчеты считает правильными.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 016 руб. 08 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2.3.2. Договора, потребитель обязан ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
Таким образом, договором не установлен конкретный срок оплаты потребленной энергии, поэтому определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом фактически произвольно, в связи с чем, оснований для взыскания процентов при таких обстоятельствах не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал период начисления процентов, т.к. истец не указал, в связи с чем, считает датой начала просрочки внесения платы даты указанные в расчете и справке о задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" истец обязан производить расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии на основании показаниям внутридомового прибора учета расхода тепла, установленного на вводе в жилое строение ответчика.
Из документов предоставленных истцом в материалы дела, следует, что прибор учета расхода тепла, установленный на вводе в жилое строение ответчика был неисправен с октября 2012 года по март 2013 года. Прибор учета работал некорректно в течение всего указанного периода и, в итоге был признан подлежащим ремонту, о чем был составлен соответствующий Акт.
Апелляционная коллегия считает, что истец необоснованно ссылается в своих расчетах на отдельные дни работы прибора учета якобы в штатном режиме, что не соответствует действительности в период времени с октября 2012 года по март 2013 года.
Так, расчеты за потребленное ответчиком тепло в ноябре 2012 года считаются истцом верными, несмотря на то, что в посуточных отчетных ведомостях тепло водопотребления на ГВС и отопление за этот период, показания интеграла (результат за период) имеют отрицательные значения, что свидетельствует о неисправности прибора учета тепловой энергии Практика-Т (заводской номер 02789).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-65797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)