Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу Ц. ФИО9
на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.10.2012 г. исковые требования Д.В., Д.Ю. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На указанное решение Ц. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставлена без движения.
В частной жалобе Ц. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Оставляя апелляционную жалобу Ц. без движения, судья сочла, что она подана в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Произведенная оплата госпошлины произведена в нарушение ст. 333.18 НК РФ, поскольку представлена квитанция об оплате госпошлины, получателем которой является УФК по МО (ИФНС России по г. Красногорск), в то время как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена по месту нахождения Сергиево-Посадского городского суда, получателем является УФК по МО (ИФНС России по г. Сергиево-Посад).
Судебная коллегия с выводами судьи согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение постановлено Сергиево-Посадским городским судом, в связи с чем апелляционная жалоба подается через Сергиево-Посадский суд.
При таких обстоятельствах получателем государственной пошлины является УФК по МО (ИФНС России по г. Сергиево-Посад), а не УФК по МО (ИФНС России по г. Красногорск).
Судья, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив представить квитанцию об оплате государственной пошлины с указанием правильного получателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку жалоба подлежит рассмотрению в Московском областном суде, истица обоснованно оплатила госпошлину по месту совершения юридически значимого действия, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4571/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4571/2013
Судья Зубова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года частную жалобу Ц. ФИО9
на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.10.2012 г. исковые требования Д.В., Д.Ю. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На указанное решение Ц. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставлена без движения.
В частной жалобе Ц. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Оставляя апелляционную жалобу Ц. без движения, судья сочла, что она подана в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с которой к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Произведенная оплата госпошлины произведена в нарушение ст. 333.18 НК РФ, поскольку представлена квитанция об оплате госпошлины, получателем которой является УФК по МО (ИФНС России по г. Красногорск), в то время как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена по месту нахождения Сергиево-Посадского городского суда, получателем является УФК по МО (ИФНС России по г. Сергиево-Посад).
Судебная коллегия с выводами судьи согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение постановлено Сергиево-Посадским городским судом, в связи с чем апелляционная жалоба подается через Сергиево-Посадский суд.
При таких обстоятельствах получателем государственной пошлины является УФК по МО (ИФНС России по г. Сергиево-Посад), а не УФК по МО (ИФНС России по г. Красногорск).
Судья, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив представить квитанцию об оплате государственной пошлины с указанием правильного получателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку жалоба подлежит рассмотрению в Московском областном суде, истица обоснованно оплатила госпошлину по месту совершения юридически значимого действия, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)