Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.Ю., К.Л., К.Ю., подписанную их представителем по доверенности Л.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Б.А.Ю., К.Ю.М. и Л.А. к П.Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
Б.А.Ю., К.Л.А., К.Ю.М. обратились в суд с иском к П.Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...........
Иск мотивирован тем, что в феврале 2009 года Б.А.Ю. заключила с П.Л.Ю. договор займа в размере 100 000 долларов США при условии возврата в сумме 120 000 долларов США с предоставлением в залог квартиры, расположенной по адресу: г.......
Поскольку Б.А.Ю. была не единственным собственником указанной квартиры, она попросила остальных сособственников (К.Л.А. и К.Ю.М.) подписать договор залога. Дополнительным соглашением было предусмотрено, что Б.А.Ю. будет возвращать сумму займа ежемесячно платежами по 5 000 долларов США, а исполнение договора будет откладываться на месяц, кроме того п. 8 и п. 12 Договора вступают в силу не ранее 21.03.2009 г. Б.А.Ю. выплачивала сумму займа по 5 000 долларов США ежемесячно до полного погашения займа, однако ответчик 20.03.2009 г. осуществила действия по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Ответчик до настоящего времени указанной квартирой не пользовалась, бремя содержания по оплате коммунальных и иных платежей не несла, все платежи оплачиваются истцами, ранее каких-либо претензий по поводу освобождения квартиры к истцам не предъявляла. Намерения продать квартиру у них не было, указанное жилое помещение является их единственным, цена сделки ниже рыночной стоимости жилья в тот период, сторонами не подписывался акт передачи имущества, ключи ответчику не передавались, денежные средства от ответчика в счет продажи квартиры истцами не получались.
По указанным основаниям истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2009 г., заключенный между истцами и ответчиком, признать отсутствующим и прекратить право собственности П.Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г....., аннулировать запись N.......... от 20.03.2009 г. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и запись N... о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, признать право собственности по 1/4 доли в праве собственности за Б.А.Ю., К.Л.А., К.Ю.М., Б.А.В.
Также истцы просили признать недействительной доверенность от 20.02.2009 г., удостоверенную нотариусом М.О.С., выданную от имени Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л., К.Ю.М. на имя Ш.К.А., Ш.И.Ю., Т.С.И., И.В.Ф. на право представления интересов в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве по вопросу регистрации права собственности, возникшего ранее, регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ..... перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 20 февраля 2009 года между П.Л.Ю. и Б.А.Ю., К.Ю., К.Л.А., Б.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.........
Согласно условиям договора спорная квартира продана покупателю за 4 146 936 руб.
20 февраля 2009 года Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л.А., К.Ю.М. выдали доверенность на имя Ш.К.А., Ш.И.Ю., Т.С.И., И.В.Ф. на право представления их интересов в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: .......... кв. 71, перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией, удостоверенную нотариусом М.О.С.
20 марта 2009 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за П.
Как следует из договора, продавцы обязались сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве (п. 12 договора).
В квартире зарегистрированы: Б.А.Ю., К.Ю.М., К.Л.А., Б.А.В., а также К.И.Ю.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.Ю., К.Ю.М. и Л.А., при этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с П.Л.Ю. они понимали его существо и юридическую природу, поскольку были ознакомлены со всеми его условиями, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы в момент совершения сделки заблуждались относительно ее существа и имели намерение заключить с ответчиком договор займа, ими суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что в действительности Б.А.Ю., К.Ю.М., К.Л.А. намеревались заключить с П.Л.Ю. договор займа, а не договор купли-продажи квартиры, был предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом М., выданная от имени Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л.А., К.Ю.М. на имя Ш.К.А., Ш.И.Ю., Т.С.И., И.В.Ф. является недействительной, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, доверенность, удостоверенная нотариусом М.О.С., выдана с соблюдением требований закона.
Довод кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи квартиры указана ее общая площадь 57,6 кв. м, в то время как в действительности общая площадь квартиры составляет 58, 5 кв. м, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанная в договоре площадь жилого помещения, совпадает с площадью, обозначенной в экспликации и поэтажном плане, выданных БТИ.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку спорная квартира П.Л.Ю. не передавалась, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку истцам было отказано в иске и по другим основаниям.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.А.Ю., К.Л.А., Ю.М., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Б.А.Ю., К.Ю. и Л.А. к П.Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 4Г/7-7684/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 4г/7-7684/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.Ю., К.Л., К.Ю., подписанную их представителем по доверенности Л.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Б.А.Ю., К.Ю.М. и Л.А. к П.Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
Б.А.Ю., К.Л.А., К.Ю.М. обратились в суд с иском к П.Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...........
Иск мотивирован тем, что в феврале 2009 года Б.А.Ю. заключила с П.Л.Ю. договор займа в размере 100 000 долларов США при условии возврата в сумме 120 000 долларов США с предоставлением в залог квартиры, расположенной по адресу: г.......
Поскольку Б.А.Ю. была не единственным собственником указанной квартиры, она попросила остальных сособственников (К.Л.А. и К.Ю.М.) подписать договор залога. Дополнительным соглашением было предусмотрено, что Б.А.Ю. будет возвращать сумму займа ежемесячно платежами по 5 000 долларов США, а исполнение договора будет откладываться на месяц, кроме того п. 8 и п. 12 Договора вступают в силу не ранее 21.03.2009 г. Б.А.Ю. выплачивала сумму займа по 5 000 долларов США ежемесячно до полного погашения займа, однако ответчик 20.03.2009 г. осуществила действия по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Ответчик до настоящего времени указанной квартирой не пользовалась, бремя содержания по оплате коммунальных и иных платежей не несла, все платежи оплачиваются истцами, ранее каких-либо претензий по поводу освобождения квартиры к истцам не предъявляла. Намерения продать квартиру у них не было, указанное жилое помещение является их единственным, цена сделки ниже рыночной стоимости жилья в тот период, сторонами не подписывался акт передачи имущества, ключи ответчику не передавались, денежные средства от ответчика в счет продажи квартиры истцами не получались.
По указанным основаниям истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2009 г., заключенный между истцами и ответчиком, признать отсутствующим и прекратить право собственности П.Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г....., аннулировать запись N.......... от 20.03.2009 г. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и запись N... о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, признать право собственности по 1/4 доли в праве собственности за Б.А.Ю., К.Л.А., К.Ю.М., Б.А.В.
Также истцы просили признать недействительной доверенность от 20.02.2009 г., удостоверенную нотариусом М.О.С., выданную от имени Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л., К.Ю.М. на имя Ш.К.А., Ш.И.Ю., Т.С.И., И.В.Ф. на право представления интересов в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве по вопросу регистрации права собственности, возникшего ранее, регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ..... перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 20 февраля 2009 года между П.Л.Ю. и Б.А.Ю., К.Ю., К.Л.А., Б.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.........
Согласно условиям договора спорная квартира продана покупателю за 4 146 936 руб.
20 февраля 2009 года Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л.А., К.Ю.М. выдали доверенность на имя Ш.К.А., Ш.И.Ю., Т.С.И., И.В.Ф. на право представления их интересов в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: .......... кв. 71, перехода права собственности и иных действий, связанных с регистрацией, удостоверенную нотариусом М.О.С.
20 марта 2009 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за П.
Как следует из договора, продавцы обязались сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве (п. 12 договора).
В квартире зарегистрированы: Б.А.Ю., К.Ю.М., К.Л.А., Б.А.В., а также К.И.Ю.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.Ю., К.Ю.М. и Л.А., при этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с П.Л.Ю. они понимали его существо и юридическую природу, поскольку были ознакомлены со всеми его условиями, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы в момент совершения сделки заблуждались относительно ее существа и имели намерение заключить с ответчиком договор займа, ими суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что в действительности Б.А.Ю., К.Ю.М., К.Л.А. намеревались заключить с П.Л.Ю. договор займа, а не договор купли-продажи квартиры, был предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции и получил правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом М., выданная от имени Б.А.Ю., Б.А.В., К.Л.А., К.Ю.М. на имя Ш.К.А., Ш.И.Ю., Т.С.И., И.В.Ф. является недействительной, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, доверенность, удостоверенная нотариусом М.О.С., выдана с соблюдением требований закона.
Довод кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи квартиры указана ее общая площадь 57,6 кв. м, в то время как в действительности общая площадь квартиры составляет 58, 5 кв. м, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанная в договоре площадь жилого помещения, совпадает с площадью, обозначенной в экспликации и поэтажном плане, выданных БТИ.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, поскольку спорная квартира П.Л.Ю. не передавалась, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку истцам было отказано в иске и по другим основаниям.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.А.Ю., К.Л.А., Ю.М., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Б.А.Ю., К.Ю. и Л.А. к П.Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)