Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Р. по доверенности Ф.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Р. к ТСЖ "Свой дом" о перерасчете платы за содержание нежилого помещения,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Свой дом" о перерасчете платы за содержание нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения N в подземном паркинге, расположенном по адресу:. Протоколом N заседания правления ТСЖ от г. принято решение применять дифференцированные ставки для нежилых помещений в размере руб. коп. за кв. м. За период с г. по г. стоимость содержания нежилого помещения должна составлять руб. коп., однако истцом оплачено руб. Требования истца о перерасчете суммы ответчик не исполняет.
Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Ф.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником машино-места N в подземном паркинге, площадью кв. м, расположенного по адресу:
Протоколом N заседания правления ТСЖ "Свой дом" от г. принято решение о применении дифференцированных ставок: для жилых помещений - руб. коп. за 1 кв. м, для нежилых помещений - руб. коп. за 1 кв. м, за машино-место - руб.
Согласно квитанции ТСЖ "Свой дом" от г. по оплате "ТО машино-места N", оплата производится на ТСЖ "Свой дом" за ЖКУ и задолженность истца составляет руб.
По мнению истца, ему должен выставляться счет по оплате за нежилое помещение из расчета руб. коп. за 1 кв. м, что за период с г. по г. составляет руб. коп., тогда как им уплачено руб. по тарифу за содержание машино-места.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности машино-место, за которое установлена оплата в размере руб., в связи с чем оснований для применения тарифа по содержанию нежилого помещения из расчета руб. коп. за 1 кв. м не имелось.
Районный суд проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены, указав, что имеющие значение обстоятельства по делу установлены верно, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о ничтожности протокола заседания правления, которым установлены тарифы по содержанию помещений, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный протокол никем не оспорен, сведений о его отмене суду представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой инстанции и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. по доверенности Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Р. к ТСЖ "Свой дом" о перерасчете платы за содержание нежилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/5-8249
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/5-8249
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Р. по доверенности Ф.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Р. к ТСЖ "Свой дом" о перерасчете платы за содержание нежилого помещения,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Свой дом" о перерасчете платы за содержание нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения N в подземном паркинге, расположенном по адресу:. Протоколом N заседания правления ТСЖ от г. принято решение применять дифференцированные ставки для нежилых помещений в размере руб. коп. за кв. м. За период с г. по г. стоимость содержания нежилого помещения должна составлять руб. коп., однако истцом оплачено руб. Требования истца о перерасчете суммы ответчик не исполняет.
Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Ф.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником машино-места N в подземном паркинге, площадью кв. м, расположенного по адресу:
Протоколом N заседания правления ТСЖ "Свой дом" от г. принято решение о применении дифференцированных ставок: для жилых помещений - руб. коп. за 1 кв. м, для нежилых помещений - руб. коп. за 1 кв. м, за машино-место - руб.
Согласно квитанции ТСЖ "Свой дом" от г. по оплате "ТО машино-места N", оплата производится на ТСЖ "Свой дом" за ЖКУ и задолженность истца составляет руб.
По мнению истца, ему должен выставляться счет по оплате за нежилое помещение из расчета руб. коп. за 1 кв. м, что за период с г. по г. составляет руб. коп., тогда как им уплачено руб. по тарифу за содержание машино-места.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности машино-место, за которое установлена оплата в размере руб., в связи с чем оснований для применения тарифа по содержанию нежилого помещения из расчета руб. коп. за 1 кв. м не имелось.
Районный суд проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены, указав, что имеющие значение обстоятельства по делу установлены верно, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о ничтожности протокола заседания правления, которым установлены тарифы по содержанию помещений, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный протокол никем не оспорен, сведений о его отмене суду представлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой инстанции и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р. по доверенности Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Р. к ТСЖ "Свой дом" о перерасчете платы за содержание нежилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)