Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года, принятое судьей Л.А.Анисимовым
по делу N А60-38222/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 055 руб. 92 коп., в том числе основной долг, образовавшийся в период с 01.08.2011 по 30.07.2014 в размере 40 863 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2011 по 26.08.2014 в сумме 5 192 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (л.д. 8-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", третье лицо) (л.д. 1-3).
Определением от 24.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 134-136).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть от 10.12.2014, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТАЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 40 863 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2011 по 26.08.2014 в сумме 5 192 руб. 53 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб., судебные издержки, понесенные при подаче иска в сумме 600 руб. (л.д. 178-184).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Также оспаривает доказанность факта возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных объектов, указывая на то, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, между тем истец в адрес ответчика каких-либо квитанций об оплате коммунальных услуг не направлял и, более того, не доказал какие расходы им были понесены. Истцом не представлены договоры и акты, подтверждающие уход за зелеными насаждениями, уборку общих помещений, площадок перед подъездами.
Поскольку факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных объектов не доказан, постольку, полагает апеллянт, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению автора жалобы, срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку самим истцом не доказано, что такие расходы были им понесены.
Истец, ООО "Квартал", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Третье лицо, ФГУП "Экран", правовой позиции по апелляционной жалобе не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 65 от 01.08.2007) осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом N 6 по ул. Колхозная в городе Краснотурьинске.
В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 83,00 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается распоряжением N 343 от 28.11.2008.
Истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: обслуживание и содержание внутридомовых инженерных сетей, электрических сетей, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, осуществляет работы по вывозу твердых бытовых отходов, ведет работы по уборке придомовой территории, отмежеванной к многоквартирному дому, проводит весенне-осенний осмотр многоквартирного дома с целью установления состояния внутридомовых сетей и состояния конструктивных элементов для выявления дефектов с последующим их устранением.
В 2011 году проведены работы по ремонту цоколя, а в 2012 году и 2013 году установлены металлические двери в подъездах дома, что подтверждается отчетами за соответствующие года.
Согласно материалам дела и представленному расчету истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 30.07.2014 в размере 40 863 руб. 39 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для начисления управляющей организации на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ и последующего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 125, 210, 249, 290, 1102 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества - обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Факт принадлежности Российской Федерации нежилых помещений площадью 83 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. Колхозная, 6 г. Краснотурьинска, ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет размера приходящейся на ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома требованиям жилищного законодательства не противоречит (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной суммы задолженности в сумме 40 863 руб. 39 коп. с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, на обоснованность выводов суда не влияет, обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является; учитывая, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД возникла в силу закона и должна быть исполнена, при этом требование истцом предъявлено на основании ст. 395 ГК РФ (законная неустойка).
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен, арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 40 863 руб. 39 коп., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании исчисленных им за период с 10.09.2011 по 26.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 192 руб. 53 коп. с их последующим начислением на сумму долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 27.08.2014.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, им с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка на основании верно примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ апеллянт от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-38222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 17АП-1397/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38222/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 17АП-1397/2015-ГК
Дело N А60-38222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года, принятое судьей Л.А.Анисимовым
по делу N А60-38222/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 055 руб. 92 коп., в том числе основной долг, образовавшийся в период с 01.08.2011 по 30.07.2014 в размере 40 863 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2011 по 26.08.2014 в сумме 5 192 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (л.д. 8-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", третье лицо) (л.д. 1-3).
Определением от 24.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 134-136).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть от 10.12.2014, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТАЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 40 863 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.09.2011 по 26.08.2014 в сумме 5 192 руб. 53 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб., судебные издержки, понесенные при подаче иска в сумме 600 руб. (л.д. 178-184).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Также оспаривает доказанность факта возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных объектов, указывая на то, что в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, между тем истец в адрес ответчика каких-либо квитанций об оплате коммунальных услуг не направлял и, более того, не доказал какие расходы им были понесены. Истцом не представлены договоры и акты, подтверждающие уход за зелеными насаждениями, уборку общих помещений, площадок перед подъездами.
Поскольку факт возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества спорных объектов не доказан, постольку, полагает апеллянт, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению автора жалобы, срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку самим истцом не доказано, что такие расходы были им понесены.
Истец, ООО "Квартал", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Третье лицо, ФГУП "Экран", правовой позиции по апелляционной жалобе не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Квартал" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 65 от 01.08.2007) осуществляет в качестве управляющей компании управление многоквартирным домом N 6 по ул. Колхозная в городе Краснотурьинске.
В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 83,00 кв. м, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается распоряжением N 343 от 28.11.2008.
Истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: обслуживание и содержание внутридомовых инженерных сетей, электрических сетей, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, осуществляет работы по вывозу твердых бытовых отходов, ведет работы по уборке придомовой территории, отмежеванной к многоквартирному дому, проводит весенне-осенний осмотр многоквартирного дома с целью установления состояния внутридомовых сетей и состояния конструктивных элементов для выявления дефектов с последующим их устранением.
В 2011 году проведены работы по ремонту цоколя, а в 2012 году и 2013 году установлены металлические двери в подъездах дома, что подтверждается отчетами за соответствующие года.
Согласно материалам дела и представленному расчету истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 30.07.2014 в размере 40 863 руб. 39 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для начисления управляющей организации на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ и последующего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 125, 210, 249, 290, 1102 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества - обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Факт принадлежности Российской Федерации нежилых помещений площадью 83 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. Колхозная, 6 г. Краснотурьинска, ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет размера приходящейся на ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома требованиям жилищного законодательства не противоречит (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей или наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения возникших в силу закона обязательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у Российской Федерации в лице Росимущества обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной суммы задолженности в сумме 40 863 руб. 39 коп. с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, на обоснованность выводов суда не влияет, обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является; учитывая, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД возникла в силу закона и должна быть исполнена, при этом требование истцом предъявлено на основании ст. 395 ГК РФ (законная неустойка).
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком контррасчет процентов не представлен, арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 40 863 руб. 39 коп., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании исчисленных им за период с 10.09.2011 по 26.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 192 руб. 53 коп. с их последующим начислением на сумму долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 27.08.2014.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, им с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка на основании верно примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ апеллянт от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-38222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)