Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,
при участии:
от Карпова А.А.: Карпов А.А. (лично), Пензин А.С., Данилова Ю.В. по доверенности от 24.06.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Александра Алиевича (рег. N 07АП-7223/2012 (14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2015 года (судья: Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785) по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельным участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам,
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Определением арбитражного суда от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен на 12 месяцев.
На основании решения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 ООО "Демос" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Скажутина Н.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным жилищно-строительным кооперативам ЖСК "Нижний, 47" и ЖСК "Нижний, 49".
Погашены требования участников строительства ООО "Демос" по 2 очереди строительства в размере 306 433 411, 40 рублей путем передачи прав застройщика (общество с ограниченной ответственностью "Демос" ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 47, общая площадь застройки 1 466,3, степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1575 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельный участок площадью 6458 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0702 (право аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Нижний, 47" (ИНН 7017373437, ОГРН 1157017005089).
Погашены требования участников строительства ООО "Демос" по 3 очереди строительства в размере 250 117 339, 73 рублей путем передачи прав застройщика (общество с ограниченной ответственностью "Демос" ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 49, общая площадь застройки 1 466, 30, степень готовности объекта 20%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1576 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельные участки площадью 6267 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0701; площадью 3161,95 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0704 (право аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Нижний, 49" (ИНН 7017373821, ОГРН 1157017005375).
Не согласившись с вынесенным определением, Карпов Александр Алиевич в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он как участник долевого строительства выполнил свои обязательства полностью, тогда как ООО "Демос" не выполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. По условиям договоров от 25.04.2011 ООО "Демос" обязалось передать Карпову А.А. нежилые помещения, поэтому во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ему было отказано. Арбитражным судом Томской области принято исковое заявление Карпова А.А. о передаче объекта недвижимости и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 47. Права Карпова А.А. были нарушены обжалуемым определением, поскольку участникам ЖСК "Нижний, 47" передан жилой дом со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения, в том числе переданы права на нежилые помещения, которые оплачены Карповым А.А. Участникам строительства передано прав застройщика на 9 142 332,60 рублей больше, чем включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку Карпов А.А. должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил соблюдение подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в определении отсутствует вывод о достаточности оставшегося имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, текущих платежей или внесении на специальный банковский счет должника 139 000 рублей. Суд первой инстанции не выяснил, все ли члены ЖСК "Нижний, 47" являются кредиторами ООО "Демос", не указал, требования каких участников строительства погашены. Ревизионная комиссия ЖСК "Нижний, 47" при проверке финансово-хозяйственной деятельности 07 июля 2015 установила факт пропажи и отсутствие списков дольщиков ЖСК "Нижний, 47".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой стоимости объекта незавершенного строительства в размере 315 575 744 рубля, поскольку отчет оценщика от 22.12.2014 не прошел экспертизу на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, проводился во внесудебном порядке, оценщик, не являясь экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость объекта незавершенного строительства занижена и сфальсифицирована под совокупный размер требований участников строительства. Отчет об оценке нарушает права Карпова А.А. как участника долевого строительства, не включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, и как конкурсного кредитора ООО "Демос", включенного в реестр требований кредиторов 4 очереди определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представители поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В арбитражном суде апелляционной инстанции Карпов А.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить стоимость прав ООО "Демос" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, пер. Нижний N 3 (2-я очередь строительства) и на земельный участок площадью 6458 кв. м по адресу Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером 70:21:0200007:0702.
В обоснование заявитель ссылается на то, что отчет независимого оценщика ООО "Региональный центр "Профоценка" от 22.12.2014 не прошел экспертизу на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, проводился во внесудебном порядке, оценщик, не являясь экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость объекта незавершенного строительства занижена и сфальсифицирована под совокупный размер требований участников строительства. У Карпова А.А. не было возможности оспорить отчет оценщика от 22.12.2014, поскольку он не был привлечен к участию в деле, поэтому не мог представить отчет, подтверждающий его доводы о несоразмерной стоимости объекта, выполненный другим независимым оценщиком.
Рассмотрев ходатайство Карпова А.А. о назначении экспертизы в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, то ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Довод Карпова А.А. о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и наличии уважительных причин, препятствовавших заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 14 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
В пункте 17 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.
Требования Карпова Александра Алиевича о включении в реестр требований кредиторов неустойки приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2014 года, следовательно, с момента получения указанного определения заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, в том числе по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельным участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. Привлечение Карпова А.А. к участию в обособленном споре не требовалось, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение Карпов А.А. обратился после принятия обжалуемого определения.
Кроме того, немотивированное несогласие с отчетом об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не является основанием для назначения экспертизы в силу части 1 статьи 82 АПК РФ. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не требует обязательно проводить экспертизу отчета об оценке прав застройщика, поэтому отсутствие такой экспертизы не свидетельствует о недостоверности отчета. Законодательство Российской Федерации не связывает достоверность отчета об оценке с его проведением вне судебного разбирательства и отсутствием предупреждения оценщика об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Не подтвержденные документально предположения заявителя апелляционной жалобы, что стоимость объекта, указанная в отчете, занижена и сфальсифицирована, не являются основанием для сомнений в достоверности отчета от 22.12.2014 и назначении судебной экспертизы.
Ходатайство Карпова Александра Алиевича о приобщении к материалам дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Нижний, 47" N 1 от 07.07.2015 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Акт составлен 07.07.2015, после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, акт не содержит подписей лиц, его составивших, соответственно не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Карпова Александра Алиевича о приобщении к материалам дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Нижний, 47" N 1 от 07.07.2015 не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.03.2015 состоялось собрание участников строительства ООО "Демос" (т. 1, л.д. 16-20), на котором участниками строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на:
- - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 47, и земельный участок площадью 6458 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0702 жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства жилого дома N 3 (2-я очередь строительства) со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения по адресу: г. Томск, пер. Нижний;
- - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 49, и земельные участки площадью 6267 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0701; площадью 3161,95 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0704 жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства жилого дома N 2 (3-я очередь строительства) со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения по адресу: г. Томск, пер. Нижний.
На основании решения собрания участников строительства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, соблюдены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
В силу пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:
1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;
2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;
3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;
4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве устанавливает, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:
1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;
5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;
6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;
7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, указанные условия соблюдены, поэтому объект незавершенного строительства подлежит передаче участникам строительства.
Стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу пер. Нижний, 47 составляет 315 575 744 рубля (т. 1, л.д. 141-155; т. 2, л.д. 1-15), тогда как в реестр требований о передачи жилых помещений включены требования участников строительства в размере 306 433 411,40 рублей, разница между стоимостью прав застройщика и размером требований участников строительства менее 5%. Отчет об оценке от 22.12.2014 заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. В реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом.
Право собственности должника на объект незавершенного строительства зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015 (т. 4, л.д. 58), на земельный участок у ООО "Демос" имеется право аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16593 от 14.02.2007 (т. 1, л.д. 80-86; т. 4, л.д. 2-3). Участники строительства создали жилищно-строительный кооператив ЖСК "Нижний, 47".
Довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований по текущим платежам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленных конкурсным управляющим должника сведений следует, что оставшегося имущества должника достаточно для удовлетворения указанных требований (т. 4, л.д. 1). Размер требований кредиторов первой и второй очереди составляет 139 000 руб. (т. 1, л.д. 25-26).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение соответствия членов ЖСК "Нижний, 47" участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не подтверждается материалами дела. Список членов ЖСК "Нижний, 47" (т. 4, л.д. 12-34) подтверждает, что в кооператив вступили все участники строительства, за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства; Карпов А.А. не ссылается на недостоверность списка членов, не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ содержащиеся в списке сведения. Суждение заявителя апелляционной жалобы о пропаже из помещения правления кооператива списка членов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанное на неверном толковании норм права утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как участника строительства и обязанности суда первой инстанции привлечь его к рассмотрению ходатайства о погашении требований участников строительства.
В постановлениях N 14452/12 от 23.04.2013, N 13239/12 от 23.04.2013, N 15510/12 от 12.03.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В то же время, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений (постановление Президиума ВАС РФ N 16768/13 от 11.03.2014). Исходя из определения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является лицо, имеющее или имевшее к застройщику требование о передаче именно жилого помещения.
Требования кредиторов, возникшие из обязательств по передаче нежилых помещений, подлежат денежной оценке, при этом денежное требование может быть предъявлено в установленном законном порядке и указанные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Законодательство и сложившаяся судебная практика в настоящее время не предоставляет таким кредиторам права погасить свои требования путем передачи им нежилого помещения в порядке, установленном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.
Поскольку требования Карпова Александра Алиевича были включены в реестр требований кредиторов не как требования участника строительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания привлекать его к участию в обособленном споре, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.
В части передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 49 участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве условия соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройгаз" уплатило за Карпова Александра Алиевича государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 768 от 11.06.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз".
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2015 года по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 768 от 11.06.2015 в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 07АП-7223/2012 ПО ДЕЛУ N А67-6230/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А67-6230/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,
при участии:
от Карпова А.А.: Карпов А.А. (лично), Пензин А.С., Данилова Ю.В. по доверенности от 24.06.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Александра Алиевича (рег. N 07АП-7223/2012 (14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2015 года (судья: Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785) по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельным участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам,
установил:
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Определением арбитражного суда от 24.01.2014 срок внешнего управления продлен на 12 месяцев.
На основании решения Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 ООО "Демос" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсный управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. 13.04.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2015 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Скажутина Н.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным жилищно-строительным кооперативам ЖСК "Нижний, 47" и ЖСК "Нижний, 49".
Погашены требования участников строительства ООО "Демос" по 2 очереди строительства в размере 306 433 411, 40 рублей путем передачи прав застройщика (общество с ограниченной ответственностью "Демос" ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 47, общая площадь застройки 1 466,3, степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1575 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельный участок площадью 6458 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0702 (право аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Нижний, 47" (ИНН 7017373437, ОГРН 1157017005089).
Погашены требования участников строительства ООО "Демос" по 3 очереди строительства в размере 250 117 339, 73 рублей путем передачи прав застройщика (общество с ограниченной ответственностью "Демос" ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 49, общая площадь застройки 1 466, 30, степень готовности объекта 20%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1576 со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельные участки площадью 6267 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0701; площадью 3161,95 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0704 (право аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Нижний, 49" (ИНН 7017373821, ОГРН 1157017005375).
Не согласившись с вынесенным определением, Карпов Александр Алиевич в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он как участник долевого строительства выполнил свои обязательства полностью, тогда как ООО "Демос" не выполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства. По условиям договоров от 25.04.2011 ООО "Демос" обязалось передать Карпову А.А. нежилые помещения, поэтому во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ему было отказано. Арбитражным судом Томской области принято исковое заявление Карпова А.А. о передаче объекта недвижимости и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 47. Права Карпова А.А. были нарушены обжалуемым определением, поскольку участникам ЖСК "Нижний, 47" передан жилой дом со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения, в том числе переданы права на нежилые помещения, которые оплачены Карповым А.А. Участникам строительства передано прав застройщика на 9 142 332,60 рублей больше, чем включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку Карпов А.А. должен был быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил соблюдение подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в определении отсутствует вывод о достаточности оставшегося имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, текущих платежей или внесении на специальный банковский счет должника 139 000 рублей. Суд первой инстанции не выяснил, все ли члены ЖСК "Нижний, 47" являются кредиторами ООО "Демос", не указал, требования каких участников строительства погашены. Ревизионная комиссия ЖСК "Нижний, 47" при проверке финансово-хозяйственной деятельности 07 июля 2015 установила факт пропажи и отсутствие списков дольщиков ЖСК "Нижний, 47".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой стоимости объекта незавершенного строительства в размере 315 575 744 рубля, поскольку отчет оценщика от 22.12.2014 не прошел экспертизу на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, проводился во внесудебном порядке, оценщик, не являясь экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость объекта незавершенного строительства занижена и сфальсифицирована под совокупный размер требований участников строительства. Отчет об оценке нарушает права Карпова А.А. как участника долевого строительства, не включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, и как конкурсного кредитора ООО "Демос", включенного в реестр требований кредиторов 4 очереди определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представители поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В арбитражном суде апелляционной инстанции Карпов А.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить стоимость прав ООО "Демос" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, пер. Нижний N 3 (2-я очередь строительства) и на земельный участок площадью 6458 кв. м по адресу Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером 70:21:0200007:0702.
В обоснование заявитель ссылается на то, что отчет независимого оценщика ООО "Региональный центр "Профоценка" от 22.12.2014 не прошел экспертизу на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, проводился во внесудебном порядке, оценщик, не являясь экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость объекта незавершенного строительства занижена и сфальсифицирована под совокупный размер требований участников строительства. У Карпова А.А. не было возможности оспорить отчет оценщика от 22.12.2014, поскольку он не был привлечен к участию в деле, поэтому не мог представить отчет, подтверждающий его доводы о несоразмерной стоимости объекта, выполненный другим независимым оценщиком.
Рассмотрев ходатайство Карпова А.А. о назначении экспертизы в порядке статьи 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, то ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Довод Карпова А.А. о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и наличии уважительных причин, препятствовавших заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В пункте 14 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
В пункте 17 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.
Требования Карпова Александра Алиевича о включении в реестр требований кредиторов неустойки приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2014 года, следовательно, с момента получения указанного определения заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, в том числе по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельным участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. Привлечение Карпова А.А. к участию в обособленном споре не требовалось, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение Карпов А.А. обратился после принятия обжалуемого определения.
Кроме того, немотивированное несогласие с отчетом об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не является основанием для назначения экспертизы в силу части 1 статьи 82 АПК РФ. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не требует обязательно проводить экспертизу отчета об оценке прав застройщика, поэтому отсутствие такой экспертизы не свидетельствует о недостоверности отчета. Законодательство Российской Федерации не связывает достоверность отчета об оценке с его проведением вне судебного разбирательства и отсутствием предупреждения оценщика об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Не подтвержденные документально предположения заявителя апелляционной жалобы, что стоимость объекта, указанная в отчете, занижена и сфальсифицирована, не являются основанием для сомнений в достоверности отчета от 22.12.2014 и назначении судебной экспертизы.
Ходатайство Карпова Александра Алиевича о приобщении к материалам дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Нижний, 47" N 1 от 07.07.2015 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Акт составлен 07.07.2015, после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, акт не содержит подписей лиц, его составивших, соответственно не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Карпова Александра Алиевича о приобщении к материалам дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Нижний, 47" N 1 от 07.07.2015 не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.03.2015 состоялось собрание участников строительства ООО "Демос" (т. 1, л.д. 16-20), на котором участниками строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на:
- - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 47, и земельный участок площадью 6458 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0702 жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства жилого дома N 3 (2-я очередь строительства) со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения по адресу: г. Томск, пер. Нижний;
- - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Нижний, 49, и земельные участки площадью 6267 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0701; площадью 3161,95 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, с кадастровым номером: 70:21:0200007:0704 жилищно-строительному кооперативу, созданному участниками строительства жилого дома N 2 (3-я очередь строительства) со встроенными помещениями социального и культурно-бытового назначения по адресу: г. Томск, пер. Нижний.
На основании решения собрания участников строительства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, соблюдены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
В силу пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:
1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;
2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;
3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;
4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве устанавливает, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:
1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;
4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;
5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;
6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;
7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, указанные условия соблюдены, поэтому объект незавершенного строительства подлежит передаче участникам строительства.
Стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу пер. Нижний, 47 составляет 315 575 744 рубля (т. 1, л.д. 141-155; т. 2, л.д. 1-15), тогда как в реестр требований о передачи жилых помещений включены требования участников строительства в размере 306 433 411,40 рублей, разница между стоимостью прав застройщика и размером требований участников строительства менее 5%. Отчет об оценке от 22.12.2014 заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. В реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом.
Право собственности должника на объект незавершенного строительства зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2015 (т. 4, л.д. 58), на земельный участок у ООО "Демос" имеется право аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-16593 от 14.02.2007 (т. 1, л.д. 80-86; т. 4, л.д. 2-3). Участники строительства создали жилищно-строительный кооператив ЖСК "Нижний, 47".
Довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований по текущим платежам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленных конкурсным управляющим должника сведений следует, что оставшегося имущества должника достаточно для удовлетворения указанных требований (т. 4, л.д. 1). Размер требований кредиторов первой и второй очереди составляет 139 000 руб. (т. 1, л.д. 25-26).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное выяснение соответствия членов ЖСК "Нижний, 47" участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, не подтверждается материалами дела. Список членов ЖСК "Нижний, 47" (т. 4, л.д. 12-34) подтверждает, что в кооператив вступили все участники строительства, за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства; Карпов А.А. не ссылается на недостоверность списка членов, не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ содержащиеся в списке сведения. Суждение заявителя апелляционной жалобы о пропаже из помещения правления кооператива списка членов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанное на неверном толковании норм права утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как участника строительства и обязанности суда первой инстанции привлечь его к рассмотрению ходатайства о погашении требований участников строительства.
В постановлениях N 14452/12 от 23.04.2013, N 13239/12 от 23.04.2013, N 15510/12 от 12.03.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В то же время, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений (постановление Президиума ВАС РФ N 16768/13 от 11.03.2014). Исходя из определения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является лицо, имеющее или имевшее к застройщику требование о передаче именно жилого помещения.
Требования кредиторов, возникшие из обязательств по передаче нежилых помещений, подлежат денежной оценке, при этом денежное требование может быть предъявлено в установленном законном порядке и указанные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Законодательство и сложившаяся судебная практика в настоящее время не предоставляет таким кредиторам права погасить свои требования путем передачи им нежилого помещения в порядке, установленном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.
Поскольку требования Карпова Александра Алиевича были включены в реестр требований кредиторов не как требования участника строительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания привлекать его к участию в обособленном споре, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.
В части передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нижний, д. 49 участвующие в деле лица не оспаривают определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве условия соблюдены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройгаз" уплатило за Карпова Александра Алиевича государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 768 от 11.06.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз".
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 4 июня 2015 года по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 768 от 11.06.2015 в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)