Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и просило взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Б. и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры N *** в г. Москве, однако, ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании Б. просил производство по делу прекратить, по тем основаниям, что у ТСЖ "Профсоюзная, 96" не имеется соответствующих полномочий для заключения договора управления многоквартирным домом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" не зарегистрировано в соответствующих органах надлежащим образом.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
Представитель ТСЖ "Профсоюзная, 96", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.
Б. надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела по частной жалобе, и представитель ТСЖ "Профсоюзная, 96", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истец, имея договор управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года заключенный между ТСЖ "Профсоюзная, 96" и ООО "ПИК-Комфорт" не представил соответствующих полномочий ТСЖ "Профсоюзная, 96" позволяющих заключить означенный договор.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно из письма Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве ТСЖ "Профсоюзная, 96" документы для регистрации последнего не предоставлялись.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, указанной нормой не предусмотрено такое основание прекращения производства по делу как отсутствие полномочий одной из сторон на заключение договора управления многоквартирным домом и отсутствие регистрации одного из лиц, подписавших договор управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства, могут служить основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, однако, не могут являться основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.
Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13638/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13638/2014
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и просило взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Б. и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры N *** в г. Москве, однако, ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании Б. просил производство по делу прекратить, по тем основаниям, что у ТСЖ "Профсоюзная, 96" не имеется соответствующих полномочий для заключения договора управления многоквартирным домом и ТСЖ "Профсоюзная, 96" не зарегистрировано в соответствующих органах надлежащим образом.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
Представитель ТСЖ "Профсоюзная, 96", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.
Б. надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела по частной жалобе, и представитель ТСЖ "Профсоюзная, 96", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истец, имея договор управления многоквартирным домом от 11 марта 2008 года заключенный между ТСЖ "Профсоюзная, 96" и ООО "ПИК-Комфорт" не представил соответствующих полномочий ТСЖ "Профсоюзная, 96" позволяющих заключить означенный договор.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно из письма Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве ТСЖ "Профсоюзная, 96" документы для регистрации последнего не предоставлялись.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, указанной нормой не предусмотрено такое основание прекращения производства по делу как отсутствие полномочий одной из сторон на заключение договора управления многоквартирным домом и отсутствие регистрации одного из лиц, подписавших договор управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства, могут служить основанием для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, однако, не могут являться основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить.
Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)