Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лялякина Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черняховского городского суда от 05 июня 2013 года, которым исковые требования ООО УК "Черняховское домоуправление" удовлетворены частично.
С Н. в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
С ООО УК "Черняховское домоуправление" в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Н. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Черняховское домоуправление" обратилось в суд с иском к Н., указывая, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, однако в нарушение требований закона не вносит плату на содержание и ремонт общего имущества дома.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с Н. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и внести новое решение об отказе в иске.
Полагает, что истец не вправе предъявлять к нему требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку способ управления домом собственниками помещений в нем не избран. При этом ставит под сомнение как законность решения общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления и передачи функций управления ООО УК "Черняховское домоуправление", так и договор управления, заключенный между ООО и ТСЖ "С.".
Настаивает на том, что выводы суда об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства.
Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома. Кроме того, в нарушение требований закона, истец, неоднократно уточняя исковые требования, фактически изменил и предмет и основания иска, что недопустимо.
Считает, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов, взысканных в его пользу с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет беремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Н. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции в соответствии с приведенными в решении нормами гражданского и жилищного законодательства обоснованно исходил из того, что Н., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказанности того факта, что ответчик эту свою обязанность не исполняет.
При этом суд правильно исходил из того, что с января 2010 года по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Черняховское домоуправление", которое вправе требовать с собственника внесение платы за содержание и ремонт общего имущества.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ (в редакции от 27.07.2010) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, материалами дела установлено и подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 января 2010 года, что собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес> выбран способ управления домом - создание ТСЖ "С." с передачей полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организацией (п. 4.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 8 протокола содержится решение собственников о том, что функции по управлению домом передаются конкретной управляющей компании - ООО УК "Черняховское домоуправление" (л.д. 10)
При таком положении утверждения подателя жалобы о том, что ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 ч. 2 ЖК РФ, выбран не был, являются несостоятельным. Такой вариант способа управления, при котором созданное товарищество собственников жилья передает функции управления домом выбранной управляющей организации, закону не противоречит.
То обстоятельство, что в выписке из протокола указано на общее собрание собственников только жилых помещений, само по себе не может поставить под сомнение законность этого решения.
Более того, в силу положений жилищного законодательства собственник не принимавший участие в общем собрании и считающий, что решение принято общим собранием с нарушением требований ЖК РФ и нарушает его права, вправе в установленном законном порядке это решение оспорить в суд. Однако ответчик таким своим правом не воспользовался. Решение общего собрания собственников помещений дома в судебном порядке недействительным не призвалось, в связи с чем оно обязательно для всех собственников помещений дома, в том числе и для ответчика.
В связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о передаче функций управления дома управляющей организации 12 января 2010 года между ТСЖ "С." и ООО УК "Черняховское домоуправление" был заключен договор управления.
По условиям этого договора управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома. Оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом договором также определено, что плата за обслуживание и ремонт дома вносится собственниками управляющей организации (п. 3.2.1), она же праве требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения такой платы (п. 3.2.7).
С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "С." на основании положений договора управления возложило обязанность по взиманию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на управляющую компанию ООО УК "Черняховское домоуправление", что не противоречит нормам как жилищного, так и гражданского законодательства.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения названного договора управляющая организация не приступила к его исполнению, не приняла дом на обслуживание и не оказывало услуги по управлению домом, а также ремонту общего имущества дома, а равно и того обстоятельства, что управлением дома в этот период времени занималась иная организация, ответчиком не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был выполнять функции управляющей организации и взимать плату за содержание и ремонт общего имущества дома, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения и отказ в удовлетворении заявленного иска.
То обстоятельство, что государственная регистрация ТСЖ "С." была произведена после подписания договора управления изложенные вше выводы суда не опровергает и основанием к отказу в иске явиться не может.
Обоснованными представляются и выводы суда о том, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение об установлении платы за содержание и обслуживание жилья, то такой размер в силу прямого указания в законе (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что до 01.10.2010 г. размер такой платы в МО "Черняховское городское поселение" был установлен в размере <данные изъяты> рублей, а в последующем в размере <данные изъяты> рублей (решения городского Совета депутатов МО "Гвардейское городское поселение" N от 07.07.2009 г. и N от 08.09.2010 года).
Расчет задолженности ответчика за содержание и обслуживание жилья, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении платежей за январь и февраль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исключил их из общей суммы задолженности.
Также правильно исключен из суммы задолженности и платеж за май 2012 года, поскольку обязанность по ее уплате у ответчика на момент принятия судом решения не наступила.
Ошибочными представляются суждения ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, поскольку в силу положений ст. 145 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества дома является одной из составляющих платы за как за жилое, так и нежилое помещение.
Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет иска - задолженность по плате за содержание и обслуживание жиля, а равно и основания иска - неисполнение собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание обслуживание жилья, остались неизменными.
Взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы пропорциональны той части исковых требовании, в которой истцу отказано (задолженность по оплате за 3 месяца), что соответствует требованиям п. 1 ст. 98 ГПК РФ и оснований к увеличению этой суммы судебная коллегия не усматривает.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения также не влияют и его отмену повлечь не могут.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3798/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3798/2013г.
Судья: Лялякина Ж.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черняховского городского суда от 05 июня 2013 года, которым исковые требования ООО УК "Черняховское домоуправление" удовлетворены частично.
С Н. в пользу ООО УК "Черняховское домоуправление" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
С ООО УК "Черняховское домоуправление" в пользу Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Н. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Черняховское домоуправление" обратилось в суд с иском к Н., указывая, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, однако в нарушение требований закона не вносит плату на содержание и ремонт общего имущества дома.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с Н. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01 января 2010 года по 01 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и внести новое решение об отказе в иске.
Полагает, что истец не вправе предъявлять к нему требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку способ управления домом собственниками помещений в нем не избран. При этом ставит под сомнение как законность решения общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления и передачи функций управления ООО УК "Черняховское домоуправление", так и договор управления, заключенный между ООО и ТСЖ "С.".
Настаивает на том, что выводы суда об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства.
Обращает внимание на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества дома. Кроме того, в нарушение требований закона, истец, неоднократно уточняя исковые требования, фактически изменил и предмет и основания иска, что недопустимо.
Считает, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов, взысканных в его пользу с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет беремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Н. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции в соответствии с приведенными в решении нормами гражданского и жилищного законодательства обоснованно исходил из того, что Н., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказанности того факта, что ответчик эту свою обязанность не исполняет.
При этом суд правильно исходил из того, что с января 2010 года по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Черняховское домоуправление", которое вправе требовать с собственника внесение платы за содержание и ремонт общего имущества.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ (в редакции от 27.07.2010) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, материалами дела установлено и подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 января 2010 года, что собственниками помещений в многоквартирном доме N по <адрес> выбран способ управления домом - создание ТСЖ "С." с передачей полномочий по управлению многоквартирным домом управляющей организацией (п. 4.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 8 протокола содержится решение собственников о том, что функции по управлению домом передаются конкретной управляющей компании - ООО УК "Черняховское домоуправление" (л.д. 10)
При таком положении утверждения подателя жалобы о том, что ни один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 ч. 2 ЖК РФ, выбран не был, являются несостоятельным. Такой вариант способа управления, при котором созданное товарищество собственников жилья передает функции управления домом выбранной управляющей организации, закону не противоречит.
То обстоятельство, что в выписке из протокола указано на общее собрание собственников только жилых помещений, само по себе не может поставить под сомнение законность этого решения.
Более того, в силу положений жилищного законодательства собственник не принимавший участие в общем собрании и считающий, что решение принято общим собранием с нарушением требований ЖК РФ и нарушает его права, вправе в установленном законном порядке это решение оспорить в суд. Однако ответчик таким своим правом не воспользовался. Решение общего собрания собственников помещений дома в судебном порядке недействительным не призвалось, в связи с чем оно обязательно для всех собственников помещений дома, в том числе и для ответчика.
В связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о передаче функций управления дома управляющей организации 12 января 2010 года между ТСЖ "С." и ООО УК "Черняховское домоуправление" был заключен договор управления.
По условиям этого договора управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома. Оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом договором также определено, что плата за обслуживание и ремонт дома вносится собственниками управляющей организации (п. 3.2.1), она же праве требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения такой платы (п. 3.2.7).
С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "С." на основании положений договора управления возложило обязанность по взиманию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на управляющую компанию ООО УК "Черняховское домоуправление", что не противоречит нормам как жилищного, так и гражданского законодательства.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения названного договора управляющая организация не приступила к его исполнению, не приняла дом на обслуживание и не оказывало услуги по управлению домом, а также ремонту общего имущества дома, а равно и того обстоятельства, что управлением дома в этот период времени занималась иная организация, ответчиком не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был выполнять функции управляющей организации и взимать плату за содержание и ремонт общего имущества дома, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения и отказ в удовлетворении заявленного иска.
То обстоятельство, что государственная регистрация ТСЖ "С." была произведена после подписания договора управления изложенные вше выводы суда не опровергает и основанием к отказу в иске явиться не может.
Обоснованными представляются и выводы суда о том, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение об установлении платы за содержание и обслуживание жилья, то такой размер в силу прямого указания в законе (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) устанавливается органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что до 01.10.2010 г. размер такой платы в МО "Черняховское городское поселение" был установлен в размере <данные изъяты> рублей, а в последующем в размере <данные изъяты> рублей (решения городского Совета депутатов МО "Гвардейское городское поселение" N от 07.07.2009 г. и N от 08.09.2010 года).
Расчет задолженности ответчика за содержание и обслуживание жилья, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении платежей за январь и февраль 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исключил их из общей суммы задолженности.
Также правильно исключен из суммы задолженности и платеж за май 2012 года, поскольку обязанность по ее уплате у ответчика на момент принятия судом решения не наступила.
Ошибочными представляются суждения ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, поскольку в силу положений ст. 145 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества дома является одной из составляющих платы за как за жилое, так и нежилое помещение.
Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет иска - задолженность по плате за содержание и обслуживание жиля, а равно и основания иска - неисполнение собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание обслуживание жилья, остались неизменными.
Взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы пропорциональны той части исковых требовании, в которой истцу отказано (задолженность по оплате за 3 месяца), что соответствует требованиям п. 1 ст. 98 ГПК РФ и оснований к увеличению этой суммы судебная коллегия не усматривает.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения также не влияют и его отмену повлечь не могут.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)