Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения ремонтных работ кровли дома произошел залив квартиры истицы вследствие некачественного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности С.Н.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба от залива квартиры *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей и в счет оплаты госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к ООО "Крафт" - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО", ООО "Крафт" о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия дома, производимого ООО "Крафт", была затоплена квартира истца, в результате чего появились следы протечек через кровлю в комнатах *** кв. м, *** кв. м, ванной комнате *** кв. м по стеновым обоям с отслоением обоев и отслоение водно-эмульсионной краски на потолке, деформация ламината. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, а также судебные расходы за проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец К. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Крафт" о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не представил.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" по доверенности С.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино", ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б САО" по доверенности С.Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
К., представители ООО "Крафт", ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, К. направила для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ГКУ "Дирекция Заказчика ЖКХ и Б САО" по доверенности Б., ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К. по доверенности Т., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено судом, К. является собственником квартиры по адресу: ***.
В соответствии с государственным контрактом N ***, заключенным между ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" и ООО "Крафт" последнее приняло на себя обязательства по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома N *** по адресу: ***.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 23.12.2013 года работы согласно контракту N *** должны быть выполнены 29.08.2013 года, но фактически были выполнены 23.12.2013 года.
В ходе проведения ООО "Крафт" ремонтных работ кровли дома N *** по адресу: ***, из-за дождливой погоды произошел залив квартиры истца вследствие некачественного укрытия работниками ООО "Крафт" вскрытой для ремонта кровли дома.
Факт залива квартиры истца подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными комиссией в составе ООО "Крафт" и ГУП ДЕЗ города Москвы "Восточное Дегунино" от 17.10.2013 года и 28.11.2013 года, которыми комиссии установлено, что выявлены следы протечек через кровлю в комнатах *** кв. м *** кв. м, ванной комнате *** кв. м по стеновым обоям с отслоением обоев и отслоение в/э окраски потолка, деформация ламината.
Согласно отчету от 19.12.2013 года N ***, составленного ОАО "Московская финансово-промышленная палата", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец на момент залива ее квартиры не состояла и не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "Крафт" и не является стороной государственного контракта N ***, заключенного между ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" и ООО "Крафт", в обязанности ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" как государственного заказчика входит выполнение работ по ремонту конструктивных элементов на территории района "Восточное Дегунино" САО г. Москвы, и пришел к выводу о том, что именно ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" должно нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный заливом ее квартиры, и является надлежащим ответчиком по делу, взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы в размере *** рублей, на оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предъявленных к ООО "Крафт".
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что ГКУ "Дирекция Заказчика ЖКХ и Б САО" не является причинителем вреда истцу, имеет договор с ООО "Крафт" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы, по условиям которого подрядчик гарантирует качество выполнения работ.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Согласно п. 7.11 Государственного контракта, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, в случае нарушения норм и правил, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебное разбирательство, Подрядчик возмещает потерпевшей стороне или Государственному заказчику ущерб в полном объеме.
Таким образом, ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к юридическому лицу, с которым он состоит в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0524
Требование: О возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения ремонтных работ кровли дома произошел залив квартиры истицы вследствие некачественного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0524
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности С.Н.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба от залива квартиры *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей и в счет оплаты госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к ООО "Крафт" - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО", ООО "Крафт" о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия дома, производимого ООО "Крафт", была затоплена квартира истца, в результате чего появились следы протечек через кровлю в комнатах *** кв. м, *** кв. м, ванной комнате *** кв. м по стеновым обоям с отслоением обоев и отслоение водно-эмульсионной краски на потолке, деформация ламината. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, а также судебные расходы за проведение оценки в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Истец К. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Т. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Крафт" о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не представил.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" по доверенности С.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино", ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б САО" по доверенности С.Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
К., представители ООО "Крафт", ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, К. направила для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ГКУ "Дирекция Заказчика ЖКХ и Б САО" по доверенности Б., ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К. по доверенности Т., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено судом, К. является собственником квартиры по адресу: ***.
В соответствии с государственным контрактом N ***, заключенным между ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" и ООО "Крафт" последнее приняло на себя обязательства по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома N *** по адресу: ***.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 23.12.2013 года работы согласно контракту N *** должны быть выполнены 29.08.2013 года, но фактически были выполнены 23.12.2013 года.
В ходе проведения ООО "Крафт" ремонтных работ кровли дома N *** по адресу: ***, из-за дождливой погоды произошел залив квартиры истца вследствие некачественного укрытия работниками ООО "Крафт" вскрытой для ремонта кровли дома.
Факт залива квартиры истца подтверждается актами обследования жилого помещения, составленными комиссией в составе ООО "Крафт" и ГУП ДЕЗ города Москвы "Восточное Дегунино" от 17.10.2013 года и 28.11.2013 года, которыми комиссии установлено, что выявлены следы протечек через кровлю в комнатах *** кв. м *** кв. м, ванной комнате *** кв. м по стеновым обоям с отслоением обоев и отслоение в/э окраски потолка, деформация ламината.
Согласно отчету от 19.12.2013 года N ***, составленного ОАО "Московская финансово-промышленная палата", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец на момент залива ее квартиры не состояла и не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "Крафт" и не является стороной государственного контракта N ***, заключенного между ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" и ООО "Крафт", в обязанности ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" как государственного заказчика входит выполнение работ по ремонту конструктивных элементов на территории района "Восточное Дегунино" САО г. Москвы, и пришел к выводу о том, что именно ГКУ г. Москвы "Дирекции Заказчика ЖКХ и Б САО" должно нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный заливом ее квартиры, и является надлежащим ответчиком по делу, взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы в размере *** рублей, на оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предъявленных к ООО "Крафт".
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что ГКУ "Дирекция Заказчика ЖКХ и Б САО" не является причинителем вреда истцу, имеет договор с ООО "Крафт" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы, по условиям которого подрядчик гарантирует качество выполнения работ.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Согласно п. 7.11 Государственного контракта, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, в случае нарушения норм и правил, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебное разбирательство, Подрядчик возмещает потерпевшей стороне или Государственному заказчику ущерб в полном объеме.
Таким образом, ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к юридическому лицу, с которым он состоит в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)