Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к Администрации муниципального образования город Салехард о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и их несовершеннолетним членам семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Администрации муниципального образования города Салехарда Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя К.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В обоснование иска указывал, что являясь нанимателем <адрес> по улице <адрес>, в начале 2013 года с целью улучшения условий проживания произвел перепланировку и переустройство жилого помещения. В ходе, произведенной на основании рабочего проекта ООО "Универсалсервис" перепланировки, не затрагивая несущих конструкций здания, с соблюдением противопожарных норм и санитарных норм и правил осуществлен демонтаж перегородок, отепление существующих помещений, переустройство системы отопления, ванной комнаты и туалета. В процессе переустройства изменились техническая характеристика жилого помещения в части увеличения его общей площади с N кв. м до N кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании перепланировки на том основании, что она произведена самовольно. Просил сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии в связи с тем, что оно произведено исключительно с целью благоустройства жилого помещения.
Определением Салехардского городского суда от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО15, ФИО7 (ФИО25) И.Л.
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась с иском к Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО16, ФИО7, ФИО6 и их несовершеннолетним членам семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард N 1775-р от 15 ноября 2012 года <адрес> по ул. <адрес> в городе Салехард признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики как наниматели <адрес>, общей площадью N кв. м подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения. Ответчикам для переселения предложена двухкомнатная <адрес> общей площадью N кв. м, от переселения в которую ответчики отказались. В последующем представитель Администрации уточнил иск в части предоставляемого для переселения жилого помещения: <адрес> <адрес> в городе Салехарде, общей площадью N кв. м.
Определением Салехардского городского суда от 5 ноября 2013 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
Орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, полагал, что исковые требования о выселении из аварийного жилого помещения обоснованны при условии обеспечения семьи Ш. равнозначным жилым помещением.
Аналогичное заключение дано прокурором Толстопят А.В., принимавшим участие в рассмотрении дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Салехард просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения. Оспаривает выводы суда о перепланировке жилого помещения с указанием, что фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку в результате утепления пристроя произошло увеличение общей площади жилого помещения. Также ссылается на обстоятельства самовольной реконструкции жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности обстоятельств осуществления истцом Ш., являющимся нанимателем по договору социального найма <адрес> по ул. <адрес> в городе Салехарде в 2013 году самовольной перепланировки и переустройства названного жилого помещения.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как установлено судом и следует из материалов дела перепланировка и переустройство указанной выше квартиры произведена путем демонтажа перегородок, отепления существующих помещений, переустройства системы отопления. В результате чего изменилась конфигурация жилого помещения, увеличилась его общая площадь с N кв. м до N кв. м, что нашло отражение в техническом паспорте жилого помещения.
Как следует из рабочего проекта перепланировки части основного строения, изготовленного ООО "Универсал", имеющего допуск к проведению указанных работ, увеличение общей площади жилого помещения произведено за счет отепления имеющихся помещений, а именно холодного пристроя.
Как установлено судом, нового объекта, в виде пристроя, в результате осуществления перепланировки и переустройства жилого помещения, не было создано. Пристрой к квартире, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме имел место изначально при предоставлении жилого помещения Ш., что не оспаривалось сторонами.
В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о реконструкции жилого помещения не может быть признан состоятельным.
Удовлетворяя исковое требование Ш., суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и, что сохранение жилого помещения не создает угрозу их жизни или здоровью с приведением тому мотивированного обоснования со ссылкой на заключения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, Управления МЧС по ЯНАО в городе Салехарде.
Как следует из рабочего проекта перепланировки названного жилого помещения, при перепланировке и переустройстве квартиры не были затронуты несущие конструкции здания, перепланировка произведена с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, принимает во внимание, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии вызвано соблюдением жилищных прав семьи Ш., состоящей из 12 человек, при переселении их из названного жилого помещения ввиду признания жилого <адрес> по улице <адрес> в городе Салехард аварийным и подлежащим сносу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перепланировка и переустройство жилого помещения проводилась истцом Ш. в отсутствие у него сведений о признании такого дома аварийным с целью благоустройства жилого помещения, чему судом дана надлежащая оценка с приведением мотивированного обоснования.
С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования Ш. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площади жилого помещения 63 кв. м, то отказ в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Салехард о выселении семьи Ш. из названого жилого помещения в жилое помещение меньшей площадью (45,9 кв. м) обоснован и согласуется с требованиями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 года
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к Администрации муниципального образования город Салехард о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Салехард к Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и их несовершеннолетним членам семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Администрации муниципального образования города Салехарда Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя К.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В обоснование иска указывал, что являясь нанимателем <адрес> по улице <адрес>, в начале 2013 года с целью улучшения условий проживания произвел перепланировку и переустройство жилого помещения. В ходе, произведенной на основании рабочего проекта ООО "Универсалсервис" перепланировки, не затрагивая несущих конструкций здания, с соблюдением противопожарных норм и санитарных норм и правил осуществлен демонтаж перегородок, отепление существующих помещений, переустройство системы отопления, ванной комнаты и туалета. В процессе переустройства изменились техническая характеристика жилого помещения в части увеличения его общей площади с N кв. м до N кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании перепланировки на том основании, что она произведена самовольно. Просил сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии в связи с тем, что оно произведено исключительно с целью благоустройства жилого помещения.
Определением Салехардского городского суда от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО15, ФИО7 (ФИО25) И.Л.
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась с иском к Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО16, ФИО7, ФИО6 и их несовершеннолетним членам семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард N 1775-р от 15 ноября 2012 года <адрес> по ул. <адрес> в городе Салехард признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики как наниматели <адрес>, общей площадью N кв. м подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения. Ответчикам для переселения предложена двухкомнатная <адрес> общей площадью N кв. м, от переселения в которую ответчики отказались. В последующем представитель Администрации уточнил иск в части предоставляемого для переселения жилого помещения: <адрес> <адрес> в городе Салехарде, общей площадью N кв. м.
Определением Салехардского городского суда от 5 ноября 2013 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
Орган опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, полагал, что исковые требования о выселении из аварийного жилого помещения обоснованны при условии обеспечения семьи Ш. равнозначным жилым помещением.
Аналогичное заключение дано прокурором Толстопят А.В., принимавшим участие в рассмотрении дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Салехард просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения. Оспаривает выводы суда о перепланировке жилого помещения с указанием, что фактически произведена реконструкция жилого помещения, поскольку в результате утепления пристроя произошло увеличение общей площади жилого помещения. Также ссылается на обстоятельства самовольной реконструкции жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности обстоятельств осуществления истцом Ш., являющимся нанимателем по договору социального найма <адрес> по ул. <адрес> в городе Салехарде в 2013 году самовольной перепланировки и переустройства названного жилого помещения.
В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как установлено судом и следует из материалов дела перепланировка и переустройство указанной выше квартиры произведена путем демонтажа перегородок, отепления существующих помещений, переустройства системы отопления. В результате чего изменилась конфигурация жилого помещения, увеличилась его общая площадь с N кв. м до N кв. м, что нашло отражение в техническом паспорте жилого помещения.
Как следует из рабочего проекта перепланировки части основного строения, изготовленного ООО "Универсал", имеющего допуск к проведению указанных работ, увеличение общей площади жилого помещения произведено за счет отепления имеющихся помещений, а именно холодного пристроя.
Как установлено судом, нового объекта, в виде пристроя, в результате осуществления перепланировки и переустройства жилого помещения, не было создано. Пристрой к квартире, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме имел место изначально при предоставлении жилого помещения Ш., что не оспаривалось сторонами.
В указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о реконструкции жилого помещения не может быть признан состоятельным.
Удовлетворяя исковое требование Ш., суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и, что сохранение жилого помещения не создает угрозу их жизни или здоровью с приведением тому мотивированного обоснования со ссылкой на заключения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, Управления МЧС по ЯНАО в городе Салехарде.
Как следует из рабочего проекта перепланировки названного жилого помещения, при перепланировке и переустройстве квартиры не были затронуты несущие конструкции здания, перепланировка произведена с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, принимает во внимание, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии вызвано соблюдением жилищных прав семьи Ш., состоящей из 12 человек, при переселении их из названного жилого помещения ввиду признания жилого <адрес> по улице <адрес> в городе Салехард аварийным и подлежащим сносу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перепланировка и переустройство жилого помещения проводилась истцом Ш. в отсутствие у него сведений о признании такого дома аварийным с целью благоустройства жилого помещения, чему судом дана надлежащая оценка с приведением мотивированного обоснования.
С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования Ш. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площади жилого помещения 63 кв. м, то отказ в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Салехард о выселении семьи Ш. из названого жилого помещения в жилое помещение меньшей площадью (45,9 кв. м) обоснован и согласуется с требованиями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)