Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к З.А., З.Т.Ю., З.Г. о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика З.А. - З.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование иска М. указала, что <дата изъята> в результате прорыва гибкой подводки водопроводного шланга из квартиры <номер изъят> по <адрес изъят>, принадлежащей ответчикам, в квартиру <номер изъят> того же жилого дома, принадлежащую М., лилась горячая вода. В результате течи воды истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ООО "Р." <дата изъята> составляет <данные изъяты>. М. обращалась к ответчику с просьбой решить вопрос во внесудебном порядке, однако, на претензию М. ответа не поступило.
Просила суд взыскать солидарно с З.А., З.Т.Ю., З.Г. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика З.А. - З.Т.А. просит отменить решение суда. В соответствии с договором технического обслуживания многоквартирного дома с собственниками жилого помещения от <дата изъята> ТСЖ "Е." берет на себя обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также проведение ежегодного осмотра жилых помещений в профилактических целях. В нарушение Закона "О защите прав потребителей", договора технического обслуживания многоквартирного дома, ТСЖ "Е." не проводило осмотра жилого помещения ответчиков для установления возможных причин возникновения аварийных ситуаций и выработки мер по их устранению. Причина прорыва гибкой проводки судом установлена не была, вина ответчиков в случившемся не доказана.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика З.А. по доверенности З.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. по доверенности Ш., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры общей площадью 100,90 кв.м, по <адрес изъят>, расположенной на первом этаже 5-этажного кирпичного дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>. Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 101,2 кв.м, расположенной на втором этаже 5-этажного кирпичного дома, по <адрес изъят>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят>.
Согласно акту ТСЖ "Е." от <дата изъята> затопление квартиры истца произошло в результате прорыва гибкой подводки водопроводного шланга из квартиры <номер изъят> по <адрес изъят>.
Согласно отчету <дата изъята> ООО "Р." рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ТСЖ "Е.".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку материалами дела установлена вина ответчика в причинении указанного выше вреда имуществу М., а обоснованность и достоверность расчета суммы вреда подтверждается заключением оценщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Е." не проводило осмотра жилого помещения ответчиков для установления возможных причин возникновения аварийных ситуаций и выработки мер по их устранению, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома от <дата изъята>, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - до отсекающей арматуры (первый вентиль); на системе канализации - плоскость раструба тройника до общего стояка; судом установлено, что причиной затопления явился прорыв гибкой проводки водопроводного шланга квартиры <номер изъят>, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Е.".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.А. - З.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6046/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-6046/13
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к З.А., З.Т.Ю., З.Г. о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика З.А. - З.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование иска М. указала, что <дата изъята> в результате прорыва гибкой подводки водопроводного шланга из квартиры <номер изъят> по <адрес изъят>, принадлежащей ответчикам, в квартиру <номер изъят> того же жилого дома, принадлежащую М., лилась горячая вода. В результате течи воды истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ООО "Р." <дата изъята> составляет <данные изъяты>. М. обращалась к ответчику с просьбой решить вопрос во внесудебном порядке, однако, на претензию М. ответа не поступило.
Просила суд взыскать солидарно с З.А., З.Т.Ю., З.Г. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителя ответчика З.А. - З.Т.А. просит отменить решение суда. В соответствии с договором технического обслуживания многоквартирного дома с собственниками жилого помещения от <дата изъята> ТСЖ "Е." берет на себя обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также проведение ежегодного осмотра жилых помещений в профилактических целях. В нарушение Закона "О защите прав потребителей", договора технического обслуживания многоквартирного дома, ТСЖ "Е." не проводило осмотра жилого помещения ответчиков для установления возможных причин возникновения аварийных ситуаций и выработки мер по их устранению. Причина прорыва гибкой проводки судом установлена не была, вина ответчиков в случившемся не доказана.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика З.А. по доверенности З.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М. по доверенности Ш., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры общей площадью 100,90 кв.м, по <адрес изъят>, расположенной на первом этаже 5-этажного кирпичного дома, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>. Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 101,2 кв.м, расположенной на втором этаже 5-этажного кирпичного дома, по <адрес изъят>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата изъята> <номер изъят>.
Согласно акту ТСЖ "Е." от <дата изъята> затопление квартиры истца произошло в результате прорыва гибкой подводки водопроводного шланга из квартиры <номер изъят> по <адрес изъят>.
Согласно отчету <дата изъята> ООО "Р." рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ТСЖ "Е.".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку материалами дела установлена вина ответчика в причинении указанного выше вреда имуществу М., а обоснованность и достоверность расчета суммы вреда подтверждается заключением оценщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Е." не проводило осмотра жилого помещения ответчиков для установления возможных причин возникновения аварийных ситуаций и выработки мер по их устранению, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома от <дата изъята>, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - до отсекающей арматуры (первый вентиль); на системе канализации - плоскость раструба тройника до общего стояка; судом установлено, что причиной затопления явился прорыв гибкой проводки водопроводного шланга квартиры <номер изъят>, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ "Е.".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.А. - З.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)