Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Ключ" на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 года, с изменениями внесенными определением от 12 ноября 2013 года, по делу по иску ТСЖ "Ключ" к П.Т. о взыскании задолженности постановлено взыскать с П.Т. в пользу ТСЖ "Ключ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61 562 рубля 33 копейки, пени в размере 12 598 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рубля 83 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 81 585 рублей 36 копеек.
28 августа 2014 года ТСЖ "Ключ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе его исполнения установлена смерть ответчика П.Т. Таким образом, ТСЖ "Ключ" просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя с наследника П.А.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года постановлено отказать ТСЖ "Ключ" в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
В частной жалобе ТСЖ "Ключ" просит определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ТСЖ "Ключ" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья указал, что ТСЖ "Ключ" вправе обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.
Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в принятии заявления согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности.
В данном случае при подаче ТСЖ "Ключ" заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения нарушения положений о подведомственности не допущено, поскольку согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело.
Между тем, судья правильно указал, что в заявлении ТСЖ "Ключ" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения фактически поставлен вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником, следовательно, при рассмотрении данного заявления следует руководствоваться положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правопреемстве в исполнительном производстве.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с П.Т. задолженности в размере 81 585 рублей 36 копеек.
Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, в архиве учреждения имеется запись акта о смерти П.Т., последовавшей 18 июня 2003 года.
Таким образом, ни на момент принятия искового заявления ТСЖ "Ключ" к П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (11 июля 2012 года), ни на момент принятия судебного решения (06 февраля 2013 года) последняя не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
При таких данных, основания для применения положений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения от 06 февраля 2013 года о взыскании с П.Т. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствуют, поскольку на момент принятия данного решения П.Т. не являлась субъектом гражданской ответственности, следовательно, на нее не могли быть возложены какие-либо обязанности.
Истец не лишен права на взыскание задолженности П.Т. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг путем предъявления самостоятельного иска к принявшим наследство наследникам, а после ее смерти к собственникам спорного жилого помещения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Ключ" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-5084/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-5084/2014
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Ключ" на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 года, с изменениями внесенными определением от 12 ноября 2013 года, по делу по иску ТСЖ "Ключ" к П.Т. о взыскании задолженности постановлено взыскать с П.Т. в пользу ТСЖ "Ключ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61 562 рубля 33 копейки, пени в размере 12 598 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рубля 83 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 81 585 рублей 36 копеек.
28 августа 2014 года ТСЖ "Ключ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе его исполнения установлена смерть ответчика П.Т. Таким образом, ТСЖ "Ключ" просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя с наследника П.А.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года постановлено отказать ТСЖ "Ключ" в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
В частной жалобе ТСЖ "Ключ" просит определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ТСЖ "Ключ" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом судья указал, что ТСЖ "Ключ" вправе обратиться в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.
Судебная коллегия с выводом судьи об отказе в принятии заявления согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности.
В данном случае при подаче ТСЖ "Ключ" заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения нарушения положений о подведомственности не допущено, поскольку согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело.
Между тем, судья правильно указал, что в заявлении ТСЖ "Ключ" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения фактически поставлен вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником, следовательно, при рассмотрении данного заявления следует руководствоваться положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правопреемстве в исполнительном производстве.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с П.Т. задолженности в размере 81 585 рублей 36 копеек.
Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, в архиве учреждения имеется запись акта о смерти П.Т., последовавшей 18 июня 2003 года.
Таким образом, ни на момент принятия искового заявления ТСЖ "Ключ" к П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (11 июля 2012 года), ни на момент принятия судебного решения (06 февраля 2013 года) последняя не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
При таких данных, основания для применения положений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения от 06 февраля 2013 года о взыскании с П.Т. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствуют, поскольку на момент принятия данного решения П.Т. не являлась субъектом гражданской ответственности, следовательно, на нее не могли быть возложены какие-либо обязанности.
Истец не лишен права на взыскание задолженности П.Т. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг путем предъявления самостоятельного иска к принявшим наследство наследникам, а после ее смерти к собственникам спорного жилого помещения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2014 года отменить.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Ключ" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)