Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А02-912/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А02-912/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Герасимов Н.В. по доверенности от 27.06.2013 года (сроком 1 год)
от ответчика: Панов Б.И. по доверенности от 24.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет", г. Горно-Алтайск (N 07АП-11291/13)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 11 ноября 2013 года по делу N А02-912/2013 (судья Кириченко Е.Ф.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400745331, ИНН 0411001829)
третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728)
2) Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1120411000819, ИНН 0411159206,)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 375 742 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее по тексту - истец, ООО "УК Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (далее по тексту - ответчик, ООО ПТП "Цвет") о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.12.2011 года по 30.09.2013 года в сумме 41 022 руб. 42 коп. и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2010 года по 31.05.2013 года в сумме 334 721 руб. 31 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту - ОАО "ВКХ") и Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - ООО "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО ПТП "Цвет" в пользу ООО "Управляющая компания Центральная" взыскано 375 742 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 334 721 руб. 31 коп. суммы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО ПТП "Цвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 56 320 руб. 79 коп. суммы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
ОАО "ВКХ" и ООО "ЕРКЦ", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Управляющая компания Центральная".
12.03.2012 года ООО "УК Центральная" и ООО "ЕРКЦ" заключили агентский договор оказания услуг N 1, согласно которого лицевые счета потребителей, в том числе лицевой счет N 9722 переданы в ООО "ЕРКЦ" для ведения расчетов, начисления и сбора коммунальных платежей.
Согласно пункту 2.1.8 договора, ООО "УК Центральная" поручило ООО "ЕРКЦ" организовать и вести претензионно-исковые действия по сбору денежных средств с потребителей, в том числе, задолженности, сложившейся до момента заключения договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате предоставляемых коммунальных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Из материалов дела следует, что ООО ПТП "Цвет" принадлежат нежилые помещения общей площадью 546,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04 ОЕ 029826 от 30.01.2004 года, N 02РА 058205 от 15.01.2008 года, N 02РА 058204 от 15.01.2008 года.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным. Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.
Факт оказания ООО "УК Центральная" ответчику, как собственнику нежилого помещения услуг по содержанию общего имущества дома подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается по существу ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32 от 27.01.2010 года, собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 год в размере 15 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Вместе с тем, доказательств утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов на 2011, 2012, 2013 годы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлены не были.
В связи с указанным, расчет задолженности истцом производился по тарифу 16 руб. 83 коп., установленному в пункте 12 Постановления Администрации города Горно-Алтайска N 15 от 24.02.2011 года "Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" при расчете за период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года, по тарифу 20 руб. 39 коп., установленному в пункте 15 Постановления Администрации города Горно-Алтайска N 109 от 30.11.2012 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года.
Таким образом, расчет истца на основании утвержденных Постановлением Администрации города Горно-Алтайска тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доказательств того, что собственниками осуществлен другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы апеллянта о необоснованном применении тарифов, утвержденных Постановлением Администрации города Горно-Алтайска за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома были утверждены тарифы только на 2010 год, доказательств утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов на 2011, 2012, 2013 годы в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании 334 721 руб. 31 коп. в счет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" уплачено 5 257,43 руб., 3 257,43 руб. государственной пошлины подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2013 года по делу N А02-912/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 879 от 09.12.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 257,43 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН

Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)