Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ч. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Ч. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, просила установить порядок исполнения решения суда путем отчисления из заработной платы денежных средств в размере 25% ежемесячно.
Требование мотивировано тем, что Ч. не может исполнить решение суда единовременно в связи с невысокой заработной платой, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 1998 года рождения и 2004 года рождения.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года, постановлено:
В удовлетворении ходатайства Ч. об установлении порядка исполнения решения суда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 04 октября 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску С. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб.... коп., расходы, связанные с составлением отчета оценки, в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп. В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу С. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб.... коп.
Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения, суд исходил из того, что в случае удовлетворения требования Ч. будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку предполагаемый порядок выплат повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, заявителем Ч. не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.
Данные выводы следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 333 ГПК РФ, поскольку Ч. не была извещена о рассмотрении своей частной жалобы на определение суда от 21 августа 2013 года, не служит основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/6-3686/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/6-3686/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ч. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Ч. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, просила установить порядок исполнения решения суда путем отчисления из заработной платы денежных средств в размере 25% ежемесячно.
Требование мотивировано тем, что Ч. не может исполнить решение суда единовременно в связи с невысокой заработной платой, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 1998 года рождения и 2004 года рождения.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года, постановлено:
В удовлетворении ходатайства Ч. об установлении порядка исполнения решения суда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 04 октября 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску С. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб.... коп., расходы, связанные с составлением отчета оценки, в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп. В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу С. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб.... коп.
Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения, суд исходил из того, что в случае удовлетворения требования Ч. будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку предполагаемый порядок выплат повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, заявителем Ч. не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.
Данные выводы следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 333 ГПК РФ, поскольку Ч. не была извещена о рассмотрении своей частной жалобы на определение суда от 21 августа 2013 года, не служит основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)