Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно, без каких-либо согласований с собственниками придомового земельного участка установил на нем крыльцо с лестничной площадкой для входа-выхода и лестничными проемами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В., В.О., Ж. к С., Ю. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации, возложении обязанности демонтировать крыльцо с лестничной площадкой и лестничными маршами, дверные проемы, восстановить оконные проемы
по апелляционным жалобам С., К.В., В.О., Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя С. - Л., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе С., представителя К.В., В.О. и Ж. - К.Т., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе истцов, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Ю. стал правообладателем двух квартир N <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. м) и N <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. м), расположенных по адресу: <адрес> которые впоследствии были объединены в единое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2012 установлен факт владения и пользования Ю. на праве собственности указанным нежилым помещением. 18.04.2012 за ним зарегистрировано право собственности на данное помещение.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Ю. и С. (л.д. 105 т. 1), последний стал правообладателем вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 165 т. 1).
14.12.2012 решение суда от 14.03.2012 по заявлению Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от 17.12.2012 данное заявление оставлено без рассмотрения.
Для организации отдельного входа в нежилое помещение С. без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома установил на земельном участке крыльцо, представляющее собой металлическую конструкцию, занимающую площадь <данные изъяты> кв. м.
К.В., В.О., Ж. (далее - истцы), как собственники квартир (N <данные изъяты> соответственно), расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь, что С. самовольно, без получения каких-либо согласований от собственников придомового земельного участка установил на нем крыльцо с лестничной площадкой для входа-выхода и лестничными проемами, обратились в суд с иском в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят о признании спорного нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками на нежилое помещение; признании недействительными: зарегистрированное право собственности С. на спорный объект; запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, аннулировав запись о регистрации права собственности; признании незаконными действия С. по проведению строительных работ по возведению крыльца в нежилом помещении, обустройству двух отдельных входов-выходов, входных дверей на фасаде многоквартирного жилого дома в нежилом помещении, с возложением на него обязанности по демонтажу: крыльца с лестничной площадкой и лестничными маршами, дверных проемов; восстановлению оконных проемов (л.д. 122-125 т. 1).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Действия С. по проведению строительных работ признаны незаконными, на него возложена обязанность демонтировать: крыльцо с лестничной площадкой и лестничными маршами, дверные проемы; восстановить оконные проемы в помещении, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном <адрес>.
Исковые требования истцов к ответчикам о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации прав отклонены.
Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в совокупности с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене, С. подал апелляционную жалобу, просит его отменить в удовлетворенной части, принять новое решение об отказе в иске.
Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения, в апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, доводов жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.
Признавая незаконными действия С. по проведению строительных работ и возлагая на него обязанность по демонтажу крыльца с лестничной площадкой и лестничными маршами, демонтажу дверных проемов, восстановлению оконных проемов в помещении площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном <адрес>, учитывая указанные выше положения закона, положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, разборка ограждающей конструкции - наружной стены дома для организации дверного проема у крыльца вместо оконного проема, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом занята часть земельного участка. Устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход в помещение С., фактически привело к присоединению части земельного участка под лестницей, т.е. его передачу в исключительное пользование только одного собственника, что недопустимо.
Доводы в жалобе С. о том, что работы, произведенные по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, разборка ограждающей конструкции - наружной стены дома для организации дверного проема у крыльца вместо оконного проема, не является реконструкцией и для производства данных работ не требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 1 пункта 14 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Изменение габаритов существующих балконов и их конфигурации, а также возведение входной группы с лестничными маршами, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого/нежилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.
Необоснованными является и доводы в жалобе С. об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчика.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, фотографий с изображением фасада указанного выше жилого дома, протоколом N <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, заключения ООО "Белгородское экспертное бюро" от <данные изъяты>, писем Управления регулирования и контроля организации строительства Администрации г. Белгорода Департамента строительства и архитектуры от <данные изъяты> N <данные изъяты>, ООО "УК N 14" от <данные изъяты>, в результате произведенной реконструкции в наружной стене жилого дома <адрес> произошло уменьшение общей долевой собственности собственников жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, объемом V <данные изъяты> куб. м, уменьшение общей долевой собственности за счет произведенной реконструкции по объему наружных стен <данные изъяты> куб. м, <данные изъяты> кв. м земельного участка, поставленного на кадастровый учет и являющегося общим имуществом собственников жилых помещений дома и находится исключительно в пользовании одного лишь С.
Довод в жалобе С. о том, что согласно проекту корректировки фасада указанного выше жилого дома, предусмотрено благоустройство территории, прилегающей как к нежилому помещению, так и к дому в целом, в связи с этим он <данные изъяты> заключил с администрацией г. Белгорода соглашение о содержании прилегающей к нежилому помещении территории в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, реконструкция произведена С. в нарушение действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе С. на иную судебную практику по другим гражданским делам, Судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, приведенный довод не свидетельствует о незаконности судебного решения в обжалуемой им части.
В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований К.В., В.О., Ж. к С. и Ю. в части признания нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес> самовольной постройкой, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками на данное помещение; недействительными: зарегистрированное право собственности С. на спорный объект и запись о регистрации права за ним в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж перегородок между квартирами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу является перепланировкой, на производство которой, согласие собственников многоквартирного жилого дома не требуется, поскольку в данном случае не произошло присоединение части общего имущества.
При этом суд правильно указал на то, что в данном случае новый объект не возник, следовательно, нормы о самовольной постройке не подлежат применению.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Является правомерным вывод об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированного права собственности С. на спорный объект и записи о регистрации права за ним в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>. Принятие такого решения по существу означало бы прекращение права собственности С. на спорное помещение.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки Ю. являлся собственником спорного объекта недвижимости, и это право никем не оспорено, соответственно, он как собственник, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.
В этой связи доводы в жалобе о том, что поскольку спорное помещение являлось самовольной постройкой, то Ю. не вправе был производить отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, не состоятельны.
В целом доводы истцов повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 года по делу по иску К.В., В.О., Ж. к С., Ю. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации, возложении обязанности демонтировать крыльцо с лестничной площадкой и лестничными маршами, дверные проемы, восстановить оконные проемы оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К.В., В.О., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1009/2015
Требование: О признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи и аннулировании записи о регистрации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно, без каких-либо согласований с собственниками придомового земельного участка установил на нем крыльцо с лестничной площадкой для входа-выхода и лестничными проемами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1009/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В., В.О., Ж. к С., Ю. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации, возложении обязанности демонтировать крыльцо с лестничной площадкой и лестничными маршами, дверные проемы, восстановить оконные проемы
по апелляционным жалобам С., К.В., В.О., Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя С. - Л., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе С., представителя К.В., В.О. и Ж. - К.Т., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе истцов, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Ю. стал правообладателем двух квартир N <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. м) и N <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв. м), расположенных по адресу: <адрес> которые впоследствии были объединены в единое помещение.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2012 установлен факт владения и пользования Ю. на праве собственности указанным нежилым помещением. 18.04.2012 за ним зарегистрировано право собственности на данное помещение.
На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Ю. и С. (л.д. 105 т. 1), последний стал правообладателем вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 165 т. 1).
14.12.2012 решение суда от 14.03.2012 по заявлению Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от 17.12.2012 данное заявление оставлено без рассмотрения.
Для организации отдельного входа в нежилое помещение С. без получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома установил на земельном участке крыльцо, представляющее собой металлическую конструкцию, занимающую площадь <данные изъяты> кв. м.
К.В., В.О., Ж. (далее - истцы), как собственники квартир (N <данные изъяты> соответственно), расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь, что С. самовольно, без получения каких-либо согласований от собственников придомового земельного участка установил на нем крыльцо с лестничной площадкой для входа-выхода и лестничными проемами, обратились в суд с иском в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят о признании спорного нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками на нежилое помещение; признании недействительными: зарегистрированное право собственности С. на спорный объект; запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, аннулировав запись о регистрации права собственности; признании незаконными действия С. по проведению строительных работ по возведению крыльца в нежилом помещении, обустройству двух отдельных входов-выходов, входных дверей на фасаде многоквартирного жилого дома в нежилом помещении, с возложением на него обязанности по демонтажу: крыльца с лестничной площадкой и лестничными маршами, дверных проемов; восстановлению оконных проемов (л.д. 122-125 т. 1).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Действия С. по проведению строительных работ признаны незаконными, на него возложена обязанность демонтировать: крыльцо с лестничной площадкой и лестничными маршами, дверные проемы; восстановить оконные проемы в помещении, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном <адрес>.
Исковые требования истцов к ответчикам о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации прав отклонены.
Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в совокупности с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене, С. подал апелляционную жалобу, просит его отменить в удовлетворенной части, принять новое решение об отказе в иске.
Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения, в апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, доводов жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями Жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжения его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.
Признавая незаконными действия С. по проведению строительных работ и возлагая на него обязанность по демонтажу крыльца с лестничной площадкой и лестничными маршами, демонтажу дверных проемов, восстановлению оконных проемов в помещении площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном <адрес>, учитывая указанные выше положения закона, положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, разборка ограждающей конструкции - наружной стены дома для организации дверного проема у крыльца вместо оконного проема, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом занята часть земельного участка. Устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход в помещение С., фактически привело к присоединению части земельного участка под лестницей, т.е. его передачу в исключительное пользование только одного собственника, что недопустимо.
Доводы в жалобе С. о том, что работы, произведенные по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, разборка ограждающей конструкции - наружной стены дома для организации дверного проема у крыльца вместо оконного проема, не является реконструкцией и для производства данных работ не требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 1 пункта 14 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Изменение габаритов существующих балконов и их конфигурации, а также возведение входной группы с лестничными маршами, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого/нежилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек.
Необоснованными является и доводы в жалобе С. об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчика.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, фотографий с изображением фасада указанного выше жилого дома, протоколом N <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, заключения ООО "Белгородское экспертное бюро" от <данные изъяты>, писем Управления регулирования и контроля организации строительства Администрации г. Белгорода Департамента строительства и архитектуры от <данные изъяты> N <данные изъяты>, ООО "УК N 14" от <данные изъяты>, в результате произведенной реконструкции в наружной стене жилого дома <адрес> произошло уменьшение общей долевой собственности собственников жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, объемом V <данные изъяты> куб. м, уменьшение общей долевой собственности за счет произведенной реконструкции по объему наружных стен <данные изъяты> куб. м, <данные изъяты> кв. м земельного участка, поставленного на кадастровый учет и являющегося общим имуществом собственников жилых помещений дома и находится исключительно в пользовании одного лишь С.
Довод в жалобе С. о том, что согласно проекту корректировки фасада указанного выше жилого дома, предусмотрено благоустройство территории, прилегающей как к нежилому помещению, так и к дому в целом, в связи с этим он <данные изъяты> заключил с администрацией г. Белгорода соглашение о содержании прилегающей к нежилому помещении территории в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, реконструкция произведена С. в нарушение действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе С. на иную судебную практику по другим гражданским делам, Судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, приведенный довод не свидетельствует о незаконности судебного решения в обжалуемой им части.
В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований К.В., В.О., Ж. к С. и Ю. в части признания нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес> самовольной постройкой, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками на данное помещение; недействительными: зарегистрированное право собственности С. на спорный объект и запись о регистрации права за ним в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж перегородок между квартирами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу является перепланировкой, на производство которой, согласие собственников многоквартирного жилого дома не требуется, поскольку в данном случае не произошло присоединение части общего имущества.
При этом суд правильно указал на то, что в данном случае новый объект не возник, следовательно, нормы о самовольной постройке не подлежат применению.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Является правомерным вывод об отказе в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированного права собственности С. на спорный объект и записи о регистрации права за ним в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>. Принятие такого решения по существу означало бы прекращение права собственности С. на спорное помещение.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки Ю. являлся собственником спорного объекта недвижимости, и это право никем не оспорено, соответственно, он как собственник, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.
В этой связи доводы в жалобе о том, что поскольку спорное помещение являлось самовольной постройкой, то Ю. не вправе был производить отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, не состоятельны.
В целом доводы истцов повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 года по делу по иску К.В., В.О., Ж. к С., Ю. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации, возложении обязанности демонтировать крыльцо с лестничной площадкой и лестничными маршами, дверные проемы, восстановить оконные проемы оставить без изменения, апелляционные жалобы С., К.В., В.О., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)