Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу С. на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску С. к Л. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
С. обратилась с исковыми требованиями к Л. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2003 года с Л. в пользу С. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2004 года решение Щелковского городского суда от 23 сентября 2003 года изменено в части взыскания размера материального ущерба, взыскано <данные изъяты> (л.д. 52 - 56 т. 2).
Л. данное решение суда исполнила ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с задержкой выплаты денежных средств и их обесцениванием С. обратилась в суд с заявлением об индексации указанной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Определением Щелковского городского суда Московской области 10 августа 2012 года с Л. в пользу С. с учетом индексации взыскано <данные изъяты> (л.д. 211 - 213 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щелковского городского суда от 10 августа 2012 года и проиндексировать взысканную денежную сумму в соответствии с представленным ею расчетом. Размер индексации согласно ее расчета составляет <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 23.09.2003, измененным частично определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2004 (л.д. 363 - 369, 405 - 410, т. 1), с Л. взыскано в пользу С. <данные изъяты>.
Л. решение суда исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением С. и постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя К. (л.д. 46, т. 2).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ привело вследствие инфляции и роста цен к обесцениванию взысканных судом денежных средств, в связи с чем, у С. возникло право на индексацию взысканной судом суммы <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявление С., Щелковский городской суд, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Суд произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Московской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являются экономическим показателем роста цен, объективно отражающим уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
- Судом применены индексы потребительских цен за период с 01.10.2003 и по 30.11.2009: - 2003 г. - октябрь 100,69%, ноябрь - 100,74%, декабрь - 101,08%; - за 2004 г. - 109,47%;
- - за 2005 год - 111,33%;
- - за 2006 год - 108,31%;
- - за 2006 год - 111,77%;
- - за 2008 год - 111,77%;
- - за 2009 год - 110,3%;
- По расчету суда первой инстанции (<данные изъяты>. x 100,69% x 100,74% x 101,08% x 109,47% x 111,33% x 108,31% x 111,77% x 111,77% x 110,3%.) сумма индексации, подлежащая взысканию с Л. в пользу С., составила за период с 01.10.2003 по 30.11.2009 - <данные изъяты>.
Однако, производя индексацию денежных средств, суд ошибочно применил итоговые индексы за 2004, 2007, 2009 годы и не правильно включил в период расчета 2003 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя с должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.
Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Согласно данным индекса потребительских цен за период с марта 2004 года (изменение решения суда Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда) по ноябрь 2009 года (исполнение решения суда) расчет суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ произведен судебной коллегией следующим образом:
- март 2004 года - 202014,14 x 101,00% / 100 = <данные изъяты>
- апрель 2004 года - 204034,28 x 101,67% / 100 = <данные изъяты>
- май 2004 года - 100,74% - <данные изъяты>
- июнь 2004 года - 100,73% - <данные изъяты>
- июль 2004 года - 100,77% - <данные изъяты>
- август 2004 года - 100,43% - <данные изъяты>
- сентябрь 2004 года - 100,15% - <данные изъяты>
- октябрь 2004 года - 101,39% - <данные изъяты>
- ноябрь 2004 года - 101,04% - <данные изъяты>
- декабрь 2004 года - 101,18% - <данные изъяты>
- 2005 год - 111,33% - <данные изъяты>
- 2006 год - 108,31% - <данные изъяты>
- 2007 год - 113,5% - <данные изъяты>
- 2008 год - 111,8% - <данные изъяты>
- январь 2009 года - 103,3% - <данные изъяты>
- февраль 2009 года - 101,5% - <данные изъяты>
- март 2009 года - 101,2% - <данные изъяты>
- апрель 2009 года - 100,9% - <данные изъяты>
- май 2009 года - 100,8% - <данные изъяты>
- июнь 2009 года - 101,0% - <данные изъяты>
- июль 2009 года - 101,0% - <данные изъяты>
- август 2009 года - 100,4% - <данные изъяты>
- сентябрь 2009 года - 100,01% - <данные изъяты>
- октябрь 2009 года - 99,9% - <данные изъяты>
- ноябрь 2009 года - 100,1% - <данные изъяты>.
Сумма материального ущерба с учетом индексации составила <данные изъяты>, а выплаченная Л. в 2009 году сумма материального ущерба - <данные изъяты>.
Таким образом, сумма индексации, подлежащая взысканию с Л. в пользу С., составляет <данные изъяты>.
Доводы С. в жалобе на ошибочность расчета, составленного Щелковским городским судом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года изменить в части взыскания суммы индексации, снизить денежную сумму, взысканную с Л. в пользу С., до <данные изъяты>
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2396/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-2396/2013
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года частную жалобу С. на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску С. к Л. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
С. обратилась с исковыми требованиями к Л. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 сентября 2003 года с Л. в пользу С. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2004 года решение Щелковского городского суда от 23 сентября 2003 года изменено в части взыскания размера материального ущерба, взыскано <данные изъяты> (л.д. 52 - 56 т. 2).
Л. данное решение суда исполнила ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с задержкой выплаты денежных средств и их обесцениванием С. обратилась в суд с заявлением об индексации указанной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Определением Щелковского городского суда Московской области 10 августа 2012 года с Л. в пользу С. с учетом индексации взыскано <данные изъяты> (л.д. 211 - 213 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щелковского городского суда от 10 августа 2012 года и проиндексировать взысканную денежную сумму в соответствии с представленным ею расчетом. Размер индексации согласно ее расчета составляет <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 23.09.2003, измененным частично определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2004 (л.д. 363 - 369, 405 - 410, т. 1), с Л. взыскано в пользу С. <данные изъяты>.
Л. решение суда исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением С. и постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя К. (л.д. 46, т. 2).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ привело вследствие инфляции и роста цен к обесцениванию взысканных судом денежных средств, в связи с чем, у С. возникло право на индексацию взысканной судом суммы <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявление С., Щелковский городской суд, руководствуясь ст. 208 ГК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Суд произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Московской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являются экономическим показателем роста цен, объективно отражающим уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
- Судом применены индексы потребительских цен за период с 01.10.2003 и по 30.11.2009: - 2003 г. - октябрь 100,69%, ноябрь - 100,74%, декабрь - 101,08%; - за 2004 г. - 109,47%;
- - за 2005 год - 111,33%;
- - за 2006 год - 108,31%;
- - за 2006 год - 111,77%;
- - за 2008 год - 111,77%;
- - за 2009 год - 110,3%;
- По расчету суда первой инстанции (<данные изъяты>. x 100,69% x 100,74% x 101,08% x 109,47% x 111,33% x 108,31% x 111,77% x 111,77% x 110,3%.) сумма индексации, подлежащая взысканию с Л. в пользу С., составила за период с 01.10.2003 по 30.11.2009 - <данные изъяты>.
Однако, производя индексацию денежных средств, суд ошибочно применил итоговые индексы за 2004, 2007, 2009 годы и не правильно включил в период расчета 2003 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя с должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.
Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Согласно данным индекса потребительских цен за период с марта 2004 года (изменение решения суда Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда) по ноябрь 2009 года (исполнение решения суда) расчет суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ произведен судебной коллегией следующим образом:
- март 2004 года - 202014,14 x 101,00% / 100 = <данные изъяты>
- апрель 2004 года - 204034,28 x 101,67% / 100 = <данные изъяты>
- май 2004 года - 100,74% - <данные изъяты>
- июнь 2004 года - 100,73% - <данные изъяты>
- июль 2004 года - 100,77% - <данные изъяты>
- август 2004 года - 100,43% - <данные изъяты>
- сентябрь 2004 года - 100,15% - <данные изъяты>
- октябрь 2004 года - 101,39% - <данные изъяты>
- ноябрь 2004 года - 101,04% - <данные изъяты>
- декабрь 2004 года - 101,18% - <данные изъяты>
- 2005 год - 111,33% - <данные изъяты>
- 2006 год - 108,31% - <данные изъяты>
- 2007 год - 113,5% - <данные изъяты>
- 2008 год - 111,8% - <данные изъяты>
- январь 2009 года - 103,3% - <данные изъяты>
- февраль 2009 года - 101,5% - <данные изъяты>
- март 2009 года - 101,2% - <данные изъяты>
- апрель 2009 года - 100,9% - <данные изъяты>
- май 2009 года - 100,8% - <данные изъяты>
- июнь 2009 года - 101,0% - <данные изъяты>
- июль 2009 года - 101,0% - <данные изъяты>
- август 2009 года - 100,4% - <данные изъяты>
- сентябрь 2009 года - 100,01% - <данные изъяты>
- октябрь 2009 года - 99,9% - <данные изъяты>
- ноябрь 2009 года - 100,1% - <данные изъяты>.
Сумма материального ущерба с учетом индексации составила <данные изъяты>, а выплаченная Л. в 2009 году сумма материального ущерба - <данные изъяты>.
Таким образом, сумма индексации, подлежащая взысканию с Л. в пользу С., составляет <данные изъяты>.
Доводы С. в жалобе на ошибочность расчета, составленного Щелковским городским судом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года изменить в части взыскания суммы индексации, снизить денежную сумму, взысканную с Л. в пользу С., до <данные изъяты>
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)