Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 октября 2013 года
по делу N А71-4810/2013,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула о взыскании 217 967 руб. 11 коп. задолженности по оплате отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорной г. Сарапула за период с 01.01.2010 года по 28.02.2013 года, а также 12 300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя не основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 10.07.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 108-111).
В судебном заседании 01.10.2013 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просило взыскать с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 201 131 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.05.2010 года по 28.02.2013 года (л.д. 130, 140).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 года (резолютивная часть от 01.10.2013 года, судья О.А.Сидоренко) с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 201 131 руб. 43 коп. основного долга, 6 150 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 022 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 336 руб. 71 коп. госпошлины (л.д. 143-150).
Ответчик, МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем полагает, что с ответчика не может быть взыскана задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная г. Сарапула.
Поскольку в силу пункта 29 Правил N 491 в тариф на содержание и ремонт общего имущества включаются расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 150 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание 25.12.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 года, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением. На основании изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра объектов муниципальной собственности N 123411 (л.д. 33), Свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2013 года серии 18-АБ N 713306 (л.д. 102), МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Нагорная, 4 общей площадью 195,4 кв. м (т. 1, л.д. 79).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.11.2009 года (л.д. 22), ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Нагорная, 4.
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная заключен договор управления многоквартирным домом N 354 от 01.01.2010 года (л.д. 25-32).
Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 года по 28.02.2013 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 201 131 руб. 43 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома; наличия задолженности в размере 201 131 руб. 43 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 22.11.2009 года, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры на управление дома с собственниками жилых помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не заключил. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Нагорная, 4, в силу закона несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязан оплатить оказанные услуги истцу.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 5.6 договора управления от 01.01.2010 года, заключенного истцом с собственниками многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей (пункт 5.7 договора).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 4 по ул. Нагорной в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011 год произведен истцом в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора управления от 01.01.2010 года путем умножения установленного в 2010 году тарифа (8,91 руб./кв. м) на индекс-дефлятор (12,8%), что составило 10,05 руб./кв. м.
В соответствии с пунктом 14 протокола общего собрания собственников от 12.12.2011 года размер платы в фонд ремонта увеличен на 2,97 руб./кв. м и тариф на 2012 год составил 13,02 руб./кв. м.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год произведен истцом путем умножения установленного в 2011 году тарифа (10,05 руб./кв. м) на индекс-дефлятор (11,6%), что составило 11,21 руб./кв. м.
Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Также следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2010 года по 28.02.2013 года составила 201 131 руб. 43 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, задолженность в заявленном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Также на разрешение суда первой инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт того, что истцом понесены судебные расходы, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 года в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2012 года, от 09.01.2013 года, актом оказанных услуг N 040335 от 23.04.2013 года, платежным поручением N 250 от 06.05.2013 года на сумму 12 300 руб. 00 коп. (л.д. 88-93).
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 6 150 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на пункт 29 Правил N 491, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 08.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года по делу N А71-4810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 17АП-14714/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4810/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14714/2013-ГК
Дело N А71-4810/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились;
- от ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 октября 2013 года
по делу N А71-4810/2013,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула о взыскании 217 967 руб. 11 коп. задолженности по оплате отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорной г. Сарапула за период с 01.01.2010 года по 28.02.2013 года, а также 12 300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя не основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 10.07.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 108-111).
В судебном заседании 01.10.2013 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просило взыскать с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 201 131 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.05.2010 года по 28.02.2013 года (л.д. 130, 140).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 года (резолютивная часть от 01.10.2013 года, судья О.А.Сидоренко) с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 201 131 руб. 43 коп. основного долга, 6 150 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 022 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 336 руб. 71 коп. госпошлины (л.д. 143-150).
Ответчик, МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем полагает, что с ответчика не может быть взыскана задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная г. Сарапула.
Поскольку в силу пункта 29 Правил N 491 в тариф на содержание и ремонт общего имущества включаются расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 150 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание 25.12.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 года, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением. На основании изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра объектов муниципальной собственности N 123411 (л.д. 33), Свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2013 года серии 18-АБ N 713306 (л.д. 102), МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Нагорная, 4 общей площадью 195,4 кв. м (т. 1, л.д. 79).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.11.2009 года (л.д. 22), ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Нагорная, 4.
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Нагорная заключен договор управления многоквартирным домом N 354 от 01.01.2010 года (л.д. 25-32).
Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 года по 28.02.2013 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 201 131 руб. 43 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома; наличия задолженности в размере 201 131 руб. 43 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 22.11.2009 года, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры на управление дома с собственниками жилых помещений. Однако ответчик договор с управляющей компанией не заключил. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Нагорная, 4, в силу закона несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязан оплатить оказанные услуги истцу.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 5.6 договора управления от 01.01.2010 года, заключенного истцом с собственниками многоквартирных домов, размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей (пункт 5.7 договора).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений дома N 4 по ул. Нагорной в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011 год произведен истцом в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора управления от 01.01.2010 года путем умножения установленного в 2010 году тарифа (8,91 руб./кв. м) на индекс-дефлятор (12,8%), что составило 10,05 руб./кв. м.
В соответствии с пунктом 14 протокола общего собрания собственников от 12.12.2011 года размер платы в фонд ремонта увеличен на 2,97 руб./кв. м и тариф на 2012 год составил 13,02 руб./кв. м.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год произведен истцом путем умножения установленного в 2011 году тарифа (10,05 руб./кв. м) на индекс-дефлятор (11,6%), что составило 11,21 руб./кв. м.
Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Правомерность установления размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу подтверждено разъяснением Министерства регионального развития Российской Федерации, данным в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14.
Также следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2010 года по 28.02.2013 года составила 201 131 руб. 43 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, задолженность в заявленном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Также на разрешение суда первой инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт того, что истцом понесены судебные расходы, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 года в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2012 года, от 09.01.2013 года, актом оказанных услуг N 040335 от 23.04.2013 года, платежным поручением N 250 от 06.05.2013 года на сумму 12 300 руб. 00 коп. (л.д. 88-93).
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 6 150 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на пункт 29 Правил N 491, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда от 08.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года по делу N А71-4810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)