Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилиной Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.В., Опалевой Т.П., при секретаре С. с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам Н.В. и ООО "Гарант" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.09.2013 года, которым постановлено
взыскать с ООО "Гарант" в пользу Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на лечение и лекарства в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Гарант" госпошлину в бюджет в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась с иском к ООО "Гарант" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.
Истец пояснил следующее.
05.12.2011 года в дневное время около дома N <...> по ул. <...> Н.В. с крыши указанного дома упала глыба льда. Истцу была причинена черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с вторичным ишемическим инсультом в бассейне левой СМА, компрессионного перелома с повреждением спинного мозга. Истец стала инвалидом первой группы. Вред, причиненный ее здоровью, квалифицирован как тяжкий.
Виновным в случившемся она считает ООО "Гарант", управляющую компанию дома N <...> по ул. <...> Вред был причинен в результате скопления снега и льда на крыше дома и бездействия ответчика. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в <...> рублей.
Она просит также взыскать понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение на сумму <...> руб.
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просят ответчик и истец.
Доводы жалобы ответчика следующие.
Не доказана вина ответчика в причинении вреда. Своевременная уборка снега с крыши дома подтверждается показаниями свидетелей Н., Р., Ш. снег упал не с крыши дома, а с самовольно установленного козырька балкона квартиры 5 этажа. Свидетели со стороны истца не могли точно указать, откуда упал снег. Отсутствуют документы осмотра места происшествия, составленного в день падения снега. Доводы жалобы истца следующие.
Суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом. Суд не в полной мере учел причиненные физические и нравственные страдания.
Прокурором г. Добрянка поданы возражения на апелляционные жалобы. Обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
05.12.2011 года в дневное время около дома N <...> по ул. <...> на Н.В. с крыши указанного дома упала глыба льда. Истцу была причинена черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с вторичным ишемическим инсультом в бассейне левой СМА, компрессионного перелома с повреждением спинного мозга. Истец стала инвалидом первой группы. Вред, причиненный ее здоровью, квалифицирован как тяжкий. Тяжесть причиненного вреда подтверждается медицинскими документами, стороной ответчика не оспаривается.
Управляющей компанией дома N <...> по ул. <...> является ООО "Гарант". Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судом был сделан правильный вывод о том. что сход снега имел место именно с крыши дом ООО "Гарант", а N <...> по ул. <...>. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель А., она же указала, что в этот же день после случившегося работники очищали крышу от снега. Аналогичные пояснения дал свидетель Д., наблюдавший свисавшую глыбу льда с крыши дома, и оказывавший помощь Н.В. свидетели З. и П., работники магазина "Крез", находящегося в этом же доме, также пояснили наличие глыбы льда, свисавшей в этот день с крыши. Более того, еще до случившегося П., звонила в ООО "Гарант" с просьбой убрать лед с крыши.
Указанные свидетели не имели оснований для оговора ответчика.
Свидетели, на которых ссылается сторона ответчика, являются работниками ООО "Гарант".
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные требования судом были выполнены.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Указанные требования ответчиком не были выполнены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Н.В. и ООО "Гарант" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12302
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12302
Судья Липилиной Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.В., Опалевой Т.П., при секретаре С. с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам Н.В. и ООО "Гарант" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.09.2013 года, которым постановлено
взыскать с ООО "Гарант" в пользу Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на лечение и лекарства в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Гарант" госпошлину в бюджет в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась с иском к ООО "Гарант" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.
Истец пояснил следующее.
05.12.2011 года в дневное время около дома N <...> по ул. <...> Н.В. с крыши указанного дома упала глыба льда. Истцу была причинена черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с вторичным ишемическим инсультом в бассейне левой СМА, компрессионного перелома с повреждением спинного мозга. Истец стала инвалидом первой группы. Вред, причиненный ее здоровью, квалифицирован как тяжкий.
Виновным в случившемся она считает ООО "Гарант", управляющую компанию дома N <...> по ул. <...> Вред был причинен в результате скопления снега и льда на крыше дома и бездействия ответчика. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в <...> рублей.
Она просит также взыскать понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение на сумму <...> руб.
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просят ответчик и истец.
Доводы жалобы ответчика следующие.
Не доказана вина ответчика в причинении вреда. Своевременная уборка снега с крыши дома подтверждается показаниями свидетелей Н., Р., Ш. снег упал не с крыши дома, а с самовольно установленного козырька балкона квартиры 5 этажа. Свидетели со стороны истца не могли точно указать, откуда упал снег. Отсутствуют документы осмотра места происшествия, составленного в день падения снега. Доводы жалобы истца следующие.
Суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом. Суд не в полной мере учел причиненные физические и нравственные страдания.
Прокурором г. Добрянка поданы возражения на апелляционные жалобы. Обсудив доводы, изложенные в жалобах, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
05.12.2011 года в дневное время около дома N <...> по ул. <...> на Н.В. с крыши указанного дома упала глыба льда. Истцу была причинена черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга с вторичным ишемическим инсультом в бассейне левой СМА, компрессионного перелома с повреждением спинного мозга. Истец стала инвалидом первой группы. Вред, причиненный ее здоровью, квалифицирован как тяжкий. Тяжесть причиненного вреда подтверждается медицинскими документами, стороной ответчика не оспаривается.
Управляющей компанией дома N <...> по ул. <...> является ООО "Гарант". Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судом был сделан правильный вывод о том. что сход снега имел место именно с крыши дом ООО "Гарант", а N <...> по ул. <...>. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель А., она же указала, что в этот же день после случившегося работники очищали крышу от снега. Аналогичные пояснения дал свидетель Д., наблюдавший свисавшую глыбу льда с крыши дома, и оказывавший помощь Н.В. свидетели З. и П., работники магазина "Крез", находящегося в этом же доме, также пояснили наличие глыбы льда, свисавшей в этот день с крыши. Более того, еще до случившегося П., звонила в ООО "Гарант" с просьбой убрать лед с крыши.
Указанные свидетели не имели оснований для оговора ответчика.
Свидетели, на которых ссылается сторона ответчика, являются работниками ООО "Гарант".
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные требования судом были выполнены.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Указанные требования ответчиком не были выполнены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Н.В. и ООО "Гарант" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)