Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
апелляционное производство N 05АП-11784/2014
на решение от 28.07.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-11279/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 2522010501; ОГРН 1022500858225)
к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 2522001264, ОГРН 1082511001583)
о взыскании 68000 рублей,
при участии:
- от истца: Кузнецова О.В. (доверенность от 08.10.2013 N 155, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГБУ СО "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов", истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ООО "НАДЕЖДА", ответчик) о взыскании 68 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАДЕЖДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены представленные ответчиком выписки ЕГРЮЛ на ТСЖ "Восточный один" и ТСЖ "Восточный-2" как доказательства того, что собственниками многоквартирных домов выбран как способ управления домами товарищество собственников жилья. Указывает, что задолженность по теплоснабжению Черных В.М. образовалась в период с октября по декабрь 2012 года, то есть в период нахождения дома на обслуживании ООО "Комфорт". Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт наличия задолженности подтвержден добровольным перечислением на счет истца суммы в размере 8 290 руб., так как данная сумма была перечислена в связи с произведенной оплатой жителя одного из многоквартирных домов. Ссылается не незаключенность договора энергоснабжения от 17.10.2011, в силу чего он не порождает последствий. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика тепловых сетей, в связи с чем сети жилых домов не могли быть присоединены к сетям ООО "Надежда".
Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
К материалам дела по ходатайству истца в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения, подтверждающие оплату части задолженности ответчиком N 643 от 23.09.2014 и N 644 от 23.09.2014 в связи с признанием уважительными причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что КГБУ СО "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 на праве оперативного управления принадлежит здание котельной по адресу с. Покровка, ул. Красноармейская, 34.
Ответчик на основании договоров обслуживания многоквартирного дома от 01.03.2011, заключенных с ТСЖ "Восточное-1" и с ТСЖ "Восточное-2", а также договора обслуживания многоквартирного дома от 20.06.2011, заключенного с Администрацией Покровского сельского поселения, осуществлял в 2011 и 2012 годах управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: с. Покровка, ул. Щетинкина дом 1, ул. Красноармейская дома 32 и 46.
17.10.2011 между КГБУ СО "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ООО "Надежда" был подписан договор энергоснабжении (в горячей воде) на поставку Покровским домом-интернатом тепловой энергии (в горячей воде) по указанным выше адресам в период с 17.10.2011 по 17.10.2012.
Во исполнение условий названного договора истец в период с 17.10.2011 по 31.04.2012 осуществлял поставку коммунального ресурса (тепловой энергии (в горячей воде), используемого ответчиком для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов расположенными по адресу: с. Покровка, ул. Щетинкина дом 1, ул. Красноармейская дома 32 и 46.
За оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1 от 14.02.2012, N 2 от 02.02.2012, N 3 от 09.04.2012, N 5 от 17.05.2012 на общую сумму 76 290 руб. 82 коп.
Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-7454/2012 договор энергоснабжения (в горячей воде) от 17.10.2011 признан незаключенным.
Письмом от 01.04.2013 N 03/127 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 76 290 руб. 82 коп. Платежным поручением от 10.04.2013 N 423 ответчик произвел частичную оплату в сумме 8 290 руб. 82 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 68 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как упомянуто выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-7454/2012 договор энергоснабжения (в горячей воде) от 17.10.2011 признан незаключенным.
Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении данных правоотношений сторон как фактически сложившихся договорных.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из объемов потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию для потребителей КГБУ СО "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов", установленному Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 23.11.2011 N 65/6.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами N 1 от 14.02.2012, N 2 от 02.02.2012, N 3 от 09.04.2012, N 5 от 17.05.2012 и подписанными со стороны ответчика без замечаний актами оказания услуг N 1 от 14.02.2012, N 2 от 15.03.2012, N 3 от 09.04.2012, N 5 от 17.05.2012.
Также факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 и 17.09.2013, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью данной организации.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты потребленного ресурса (платежные поручения N 423 от 10.04.2013, N 643 от 23.09.2014, N 644 от 23.09.2014), что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Судом апелляционной инстанции представленный расчет истца проверен, признан правильным и нормативно обоснованным.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемого расчета истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном размере.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и правомерно отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-11279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 05АП-11784/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11279/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 05АП-11784/2014
Дело N А51-11279/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
апелляционное производство N 05АП-11784/2014
на решение от 28.07.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-11279/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 2522010501; ОГРН 1022500858225)
к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 2522001264, ОГРН 1082511001583)
о взыскании 68000 рублей,
при участии:
- от истца: Кузнецова О.В. (доверенность от 08.10.2013 N 155, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГБУ СО "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов", истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ООО "НАДЕЖДА", ответчик) о взыскании 68 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАДЕЖДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены представленные ответчиком выписки ЕГРЮЛ на ТСЖ "Восточный один" и ТСЖ "Восточный-2" как доказательства того, что собственниками многоквартирных домов выбран как способ управления домами товарищество собственников жилья. Указывает, что задолженность по теплоснабжению Черных В.М. образовалась в период с октября по декабрь 2012 года, то есть в период нахождения дома на обслуживании ООО "Комфорт". Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что факт наличия задолженности подтвержден добровольным перечислением на счет истца суммы в размере 8 290 руб., так как данная сумма была перечислена в связи с произведенной оплатой жителя одного из многоквартирных домов. Ссылается не незаключенность договора энергоснабжения от 17.10.2011, в силу чего он не порождает последствий. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика тепловых сетей, в связи с чем сети жилых домов не могли быть присоединены к сетям ООО "Надежда".
Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
К материалам дела по ходатайству истца в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения, подтверждающие оплату части задолженности ответчиком N 643 от 23.09.2014 и N 644 от 23.09.2014 в связи с признанием уважительными причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что КГБУ СО "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 на праве оперативного управления принадлежит здание котельной по адресу с. Покровка, ул. Красноармейская, 34.
Ответчик на основании договоров обслуживания многоквартирного дома от 01.03.2011, заключенных с ТСЖ "Восточное-1" и с ТСЖ "Восточное-2", а также договора обслуживания многоквартирного дома от 20.06.2011, заключенного с Администрацией Покровского сельского поселения, осуществлял в 2011 и 2012 годах управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: с. Покровка, ул. Щетинкина дом 1, ул. Красноармейская дома 32 и 46.
17.10.2011 между КГБУ СО "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ООО "Надежда" был подписан договор энергоснабжении (в горячей воде) на поставку Покровским домом-интернатом тепловой энергии (в горячей воде) по указанным выше адресам в период с 17.10.2011 по 17.10.2012.
Во исполнение условий названного договора истец в период с 17.10.2011 по 31.04.2012 осуществлял поставку коммунального ресурса (тепловой энергии (в горячей воде), используемого ответчиком для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов расположенными по адресу: с. Покровка, ул. Щетинкина дом 1, ул. Красноармейская дома 32 и 46.
За оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1 от 14.02.2012, N 2 от 02.02.2012, N 3 от 09.04.2012, N 5 от 17.05.2012 на общую сумму 76 290 руб. 82 коп.
Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-7454/2012 договор энергоснабжения (в горячей воде) от 17.10.2011 признан незаключенным.
Письмом от 01.04.2013 N 03/127 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 76 290 руб. 82 коп. Платежным поручением от 10.04.2013 N 423 ответчик произвел частичную оплату в сумме 8 290 руб. 82 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 68 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как упомянуто выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу N А51-7454/2012 договор энергоснабжения (в горячей воде) от 17.10.2011 признан незаключенным.
Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении данных правоотношений сторон как фактически сложившихся договорных.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в спорный период в управлении ответчика.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из объемов потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию для потребителей КГБУ СО "Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов", установленному Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 23.11.2011 N 65/6.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами N 1 от 14.02.2012, N 2 от 02.02.2012, N 3 от 09.04.2012, N 5 от 17.05.2012 и подписанными со стороны ответчика без замечаний актами оказания услуг N 1 от 14.02.2012, N 2 от 15.03.2012, N 3 от 09.04.2012, N 5 от 17.05.2012.
Также факт наличия задолженности подтверждается представленными в дело актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 и 17.09.2013, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью данной организации.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты потребленного ресурса (платежные поручения N 423 от 10.04.2013, N 643 от 23.09.2014, N 644 от 23.09.2014), что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.
Судом апелляционной инстанции представленный расчет истца проверен, признан правильным и нормативно обоснованным.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемого расчета истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном размере.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и правомерно отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-11279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)