Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" от 06.12.2013 N 10739 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2013 по делу N А74-3569/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по иску открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Озеро Шира" министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий) о взыскании 144 871 руб. 47 коп. задолженности за переданную в апреле-мае 2012 года электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.
Суд
установил:
решением от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановление суда кассационной инстанции от 17.09.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в оперативном управлении санатория находились жилые дома в поселках Жемчужный и Колодезный, а также здания котельных, трансформаторные подстанции, тепловая сеть, общежитие, трассы водоотведения и водоснабжения в поселке Жемчужный. Между сторонами с 2009 года сложились правоотношения по поставке электроэнергии, урегулированные государственным контрактом на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 и договором энергоснабжения от 15.02.2011 N 26100, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался осуществить электроснабжение, а заказчик - принять в согласованных точках поставки и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Распоряжением Теруправления от 09.03.2011 N 022-р объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры были безвозмездно переданы от санатория в собственность муниципального образования Жемчужненский поселковый совет Ширинского района Республики Хакасия.
Ссылаясь на то, что у ответчика за апрель - май 2012 года имеется задолженность по оплате электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 299, 309, 310, 417, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом объема электроэнергии, который подлежал оплате по объектам, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления, наличие и размер неисполненного денежного обязательства.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что до 03.10.2012 балансодержателем спорного имущества являлся ответчик, поскольку фактическая передача имущества в собственность муниципального образования произведена только в октябре 2012 года.
Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 299, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К основаниям прекращения права оперативного управления имуществом относятся предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами основания для прекращения права собственности, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Изъятие имущества у юридического лица по решению собственника в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права хозяйственного ведения.
Оценив содержание распоряжения от 09.03.2011 N 022-р, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что собственник принял решение о прекращении права оперативного управления ответчика на спорные жилые дома.
Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии доказательств прав на объекты энергоснабжения у ответчика и недоказанности пользования ответчиком этими объектами суды правомерно пришли к выводу, о неправомерности требований истца в отношении оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной на объектах, не принадлежавших санаторию.
Оснований для иных выводов у судебной инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя, договоры энергоснабжения, заключенные между сторонами спора, не подтверждают факт приобретения ответчиком электроэнергии для нужд жилых домов, так как по этим точкам поставки стороны к согласию не пришли.
Суды помимо прочего учли, что ответчик многократно письменно обращал внимание общества на то, что санаторий не имеет отношений с многоквартирными домами, не управляет ими, не оказывает коммунальные услуги.
Оценив документы, представленные сторонами в совокупности, суды сочли недоказанным, что санаторий ранее являлся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Поэтому довод заявителя о том, что до определения новой управляющей компании или способа управления именно санаторий должен продолжать осуществлять эту деятельность в силу требований статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятелен.
Прочие доводы заявителя относятся к оценке достоверности исходных данных, использованных сторонами в расчетах. В то же время из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А74-3569/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2013 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2013 N ВАС-18594/13 ПО ДЕЛУ N А74-3569/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18594/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" от 06.12.2013 N 10739 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2013 по делу N А74-3569/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по иску открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Озеро Шира" министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий) о взыскании 144 871 руб. 47 коп. задолженности за переданную в апреле-мае 2012 года электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.
Суд
установил:
решением от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановление суда кассационной инстанции от 17.09.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в оперативном управлении санатория находились жилые дома в поселках Жемчужный и Колодезный, а также здания котельных, трансформаторные подстанции, тепловая сеть, общежитие, трассы водоотведения и водоснабжения в поселке Жемчужный. Между сторонами с 2009 года сложились правоотношения по поставке электроэнергии, урегулированные государственным контрактом на поставку электрической энергии от 11.01.2009 N 26100 и договором энергоснабжения от 15.02.2011 N 26100, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался осуществить электроснабжение, а заказчик - принять в согласованных точках поставки и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Распоряжением Теруправления от 09.03.2011 N 022-р объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры были безвозмездно переданы от санатория в собственность муниципального образования Жемчужненский поселковый совет Ширинского района Республики Хакасия.
Ссылаясь на то, что у ответчика за апрель - май 2012 года имеется задолженность по оплате электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 299, 309, 310, 417, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом объема электроэнергии, который подлежал оплате по объектам, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления, наличие и размер неисполненного денежного обязательства.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что до 03.10.2012 балансодержателем спорного имущества являлся ответчик, поскольку фактическая передача имущества в собственность муниципального образования произведена только в октябре 2012 года.
Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 299, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К основаниям прекращения права оперативного управления имуществом относятся предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами основания для прекращения права собственности, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Изъятие имущества у юридического лица по решению собственника в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права хозяйственного ведения.
Оценив содержание распоряжения от 09.03.2011 N 022-р, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что собственник принял решение о прекращении права оперативного управления ответчика на спорные жилые дома.
Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии доказательств прав на объекты энергоснабжения у ответчика и недоказанности пользования ответчиком этими объектами суды правомерно пришли к выводу, о неправомерности требований истца в отношении оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной на объектах, не принадлежавших санаторию.
Оснований для иных выводов у судебной инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя, договоры энергоснабжения, заключенные между сторонами спора, не подтверждают факт приобретения ответчиком электроэнергии для нужд жилых домов, так как по этим точкам поставки стороны к согласию не пришли.
Суды помимо прочего учли, что ответчик многократно письменно обращал внимание общества на то, что санаторий не имеет отношений с многоквартирными домами, не управляет ими, не оказывает коммунальные услуги.
Оценив документы, представленные сторонами в совокупности, суды сочли недоказанным, что санаторий ранее являлся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Поэтому довод заявителя о том, что до определения новой управляющей компании или способа управления именно санаторий должен продолжать осуществлять эту деятельность в силу требований статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятелен.
Прочие доводы заявителя относятся к оценке достоверности исходных данных, использованных сторонами в расчетах. В то же время из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А74-3569/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2013 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)