Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ж., Я., К.А.Ю., К.А.Е., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных строений, по апелляционной жалобе Ж. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Ж. - адвоката Бурлакова И.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просил возложить на них обязанность по сносу самовольно возведенных построек во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенных вдоль межи, принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> мотивируя тем, что нежилые постройки вплотную примыкают к его забору, что делает невозможным обслуживание и производство ремонта объекта недвижимости, нарушает требования пожарной безопасности. Истец полагает, что техническое состояние построек свидетельствует о возможном возгорании их в будущем, что угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым возложил обязанность на К.А.Ю., Ж., Я., К.А.Е. снести самовольную нежилую постройку, состоящую из четырех смежных строений (сараев): 1 строение общей площадью 16,8 кв. м, 2 строение общей площадью 12,06 кв. м, 3 строение общей площадью 24 кв. м, 4 строение общей площадью 23.3 кв. м, расположенную во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> вдоль межи, принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес> Взыскал с указанных ответчиков в пользу истца судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - отказал.
Ж. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что Ж. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает правом собственности на спорные объекты. Судом не был учтен факт того, что домовладение истца было возведено позднее, чем самовольные строения и это именно его дом построен с нарушением градостроительных и пожарных норм, а строительство спорных объектов изначально было осуществлено государством. Полагает, что экспертное заключение от 02.09.2013 г., положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Ж. - Бурлаков И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Г. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Ответчики Ж., Я., К.А.Ю., К.А.Е., представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Так, извещение Ж. подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, извещение К.А.Е. - возвратом почтового уведомления, извещение - Я., К.А.Ю. - возвратом почтового отправления с отметкой оператора "неявка адресата", администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещена путем направления извещения факсимильной связью. Причины неявки указанных лиц не известны, ходатайства об отложении слушания по делу не поступало.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. на основании договора купли-продажи от 29.01.2013 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 499 кв. м и жилой дом, общей площадью 309,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик К.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 3, К.А.Е. является собственником <адрес>, Ж. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
С ответчиком Я. 10.09.2007 г. заключен договор социального найма жилого помещения на кв. 2 в вышеуказанном доме.
01.03.2013 г. Г. обратился к главе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о сносе спорных сараев, по причине возможной угрозы в будущем жизни и здоровью истца и членов его семьи (л.д. 11).
Согласно ответу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 04.04.2013 г. на территории земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> ходе осмотра территории установлено, что разрушенных сараев на участке нет, участок не захламлен. В соответствии с разделом 7 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01.-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Кроме того, указано, что по данным БТИ от 1979 г. годом постройки многоквартирного дома, указан "до 1917 г.", спорные строения не являются муниципальной собственностью (л.д. 16).
В письменных возражениях на исковое заявление ответчики К.А.Ю., Ж., Я., К.А.Е. указывали, что спорные объекты были возведены застройщиком многоквартирного дома, как неотъемлемая часть многоквартирного дома в виде погребов, в более ранний период времени, нежели дом истца. А пожар сараев в 2007 г. произошел по вине бывшего собственника дома по адресу: <адрес>, в результате поджога в связи с принятием решения о строительстве дома под номером N.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в письменных возражениях на иск указывала, что застройщиком самовольных строений не является, спорные постройки расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
20.05.2013 г. постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1631 утверждена схема расположения земельного участка от 25.01.2013 г. под многоквартирным домом адресу: <адрес> общей площадью 1084 кв. м (л.д. 58).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области от 01.07.2013 г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок под многоквартирным домом отсутствуют (л.д. 174).
Исходя из генерального плана по состоянию на 13.01.1939 г., 20.02.1956 г., 20.01.1979 г. на территории многоквартирного дома (общая площадь земельного участка указана как 965 кв. м и 977 кв. м в 1979 г.) имеются надворные постройки, состоящие из единого блока общей площадью 77,7 кв. м (в настоящее время общая площадь спорных строений указана как 76,16 кв. м).
В соответствии со справкой архивного отдела г. Балаково от 27.06.2013 г. N 432 в документах архива в протоколах заседаний президиума райисполкома за 1939 г. сведений о строительстве надворных построек по адресу: <адрес> не имеется.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 28.06.2013 г. свидетель К.А.П., показала о том, что ответчик К.А.Ю. ее внук и собственник <адрес> многоквартирного дома. В качестве принадлежности к жилому помещению им используется один из спорных сараев, в котором расположен погреб. Сараи были построены еще в дореволюционное время владельцем дома, у ее внука правоустанавливающих документов на сарай не имеется.
Ответчик Я. пояснил, что ранее сараев было пять, в настоящее время он использует один из сараев, переданный ему кем-то из жителей дома.
Как следует из заключения экспертного исследования ООО "Балаковская Оценка Собственности" от 30.08.2013 г., проведенного на основании определения суда первой инстанции от 28.06.2013 г., многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из 5 квартир. На придомовой территории имеется одноэтажное здание, состоящее из 4-х пристроенных секций, используемых К.А.Ю. - строение 1 общей площадью 16,8 кв. м (износ 88%), Ж. - строение 2 общей площадью 12,06 кв. м (износ 91%), Я. - строение - 3 общей площадью 24 кв. м (60%), К.А.Е. - строение 4 общей площадью 23,3 кв. м (износ 91%).
Расстояние от лицевого фасада надворных построек (сарай литер Ж - 4 строения) до фасада деревянной холодной пристройки дома истца согласно инвентарному плану литер а2) - 7,3 м, расстояние от дворового фасада надворных построек (сарай литер Ж - 4 строения) до кирпичного забора на границе земельного участка - отсутствует, расстояние от кирпичного забора до наружной кирпичной стены жилого дома на участке <адрес> - 0,53 м (т. 1 л.д. 186).
Проверяя доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.
Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 28.05.2013 N 18-КГ13-12.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы Ж. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на Я. обязанности по сносу, поскольку доказательств и сведений о том, что он лишен возможности приватизации жилого помещения, и, как следствие, не имел бы в будущем права претендовать на обращение самовольного строения в собственность, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено в нарушение интересов ответчиков на использование спорных строений основанием к отмене решения суда, не являются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.
В случае, когда границы земельного участка не установлены позднее, формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся многоквартирные жилые дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. При этом жилищное законодательство устанавливает возникновение права на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что границы и схема расположения земельного участка от 25.01.2013 г. под многоквартирным домом адресу: <адрес> общей площадью 1084 кв. м утверждены, то ответчики после регистрации государственного кадастрового учета земельного участка вправе будут возвести помещения вспомогательного характера, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Ссылка представителя Ж. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время какой-либо угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи не имеется, не нашла своего подтверждения, поскольку постройки по степени огнестойкости могут быть отнесены к гр. IIIб, IV, V, что предполагает наличие расстояния между спорными строениями и домом истца не менее 10 м, что отражено в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-450
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-450
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ж., Я., К.А.Ю., К.А.Е., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о сносе самовольных строений, по апелляционной жалобе Ж. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Ж. - адвоката Бурлакова И.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просил возложить на них обязанность по сносу самовольно возведенных построек во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенных вдоль межи, принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> мотивируя тем, что нежилые постройки вплотную примыкают к его забору, что делает невозможным обслуживание и производство ремонта объекта недвижимости, нарушает требования пожарной безопасности. Истец полагает, что техническое состояние построек свидетельствует о возможном возгорании их в будущем, что угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым возложил обязанность на К.А.Ю., Ж., Я., К.А.Е. снести самовольную нежилую постройку, состоящую из четырех смежных строений (сараев): 1 строение общей площадью 16,8 кв. м, 2 строение общей площадью 12,06 кв. м, 3 строение общей площадью 24 кв. м, 4 строение общей площадью 23.3 кв. м, расположенную во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> вдоль межи, принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес> Взыскал с указанных ответчиков в пользу истца судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - отказал.
Ж. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что Ж. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает правом собственности на спорные объекты. Судом не был учтен факт того, что домовладение истца было возведено позднее, чем самовольные строения и это именно его дом построен с нарушением градостроительных и пожарных норм, а строительство спорных объектов изначально было осуществлено государством. Полагает, что экспертное заключение от 02.09.2013 г., положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Ж. - Бурлаков И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Г. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Ответчики Ж., Я., К.А.Ю., К.А.Е., представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Так, извещение Ж. подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, извещение К.А.Е. - возвратом почтового уведомления, извещение - Я., К.А.Ю. - возвратом почтового отправления с отметкой оператора "неявка адресата", администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещена путем направления извещения факсимильной связью. Причины неявки указанных лиц не известны, ходатайства об отложении слушания по делу не поступало.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. на основании договора купли-продажи от 29.01.2013 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 499 кв. м и жилой дом, общей площадью 309,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик К.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 3, К.А.Е. является собственником <адрес>, Ж. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
С ответчиком Я. 10.09.2007 г. заключен договор социального найма жилого помещения на кв. 2 в вышеуказанном доме.
01.03.2013 г. Г. обратился к главе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о сносе спорных сараев, по причине возможной угрозы в будущем жизни и здоровью истца и членов его семьи (л.д. 11).
Согласно ответу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 04.04.2013 г. на территории земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> ходе осмотра территории установлено, что разрушенных сараев на участке нет, участок не захламлен. В соответствии с разделом 7 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01.-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Кроме того, указано, что по данным БТИ от 1979 г. годом постройки многоквартирного дома, указан "до 1917 г.", спорные строения не являются муниципальной собственностью (л.д. 16).
В письменных возражениях на исковое заявление ответчики К.А.Ю., Ж., Я., К.А.Е. указывали, что спорные объекты были возведены застройщиком многоквартирного дома, как неотъемлемая часть многоквартирного дома в виде погребов, в более ранний период времени, нежели дом истца. А пожар сараев в 2007 г. произошел по вине бывшего собственника дома по адресу: <адрес>, в результате поджога в связи с принятием решения о строительстве дома под номером N.
Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в письменных возражениях на иск указывала, что застройщиком самовольных строений не является, спорные постройки расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
20.05.2013 г. постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 1631 утверждена схема расположения земельного участка от 25.01.2013 г. под многоквартирным домом адресу: <адрес> общей площадью 1084 кв. м (л.д. 58).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области от 01.07.2013 г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок под многоквартирным домом отсутствуют (л.д. 174).
Исходя из генерального плана по состоянию на 13.01.1939 г., 20.02.1956 г., 20.01.1979 г. на территории многоквартирного дома (общая площадь земельного участка указана как 965 кв. м и 977 кв. м в 1979 г.) имеются надворные постройки, состоящие из единого блока общей площадью 77,7 кв. м (в настоящее время общая площадь спорных строений указана как 76,16 кв. м).
В соответствии со справкой архивного отдела г. Балаково от 27.06.2013 г. N 432 в документах архива в протоколах заседаний президиума райисполкома за 1939 г. сведений о строительстве надворных построек по адресу: <адрес> не имеется.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 28.06.2013 г. свидетель К.А.П., показала о том, что ответчик К.А.Ю. ее внук и собственник <адрес> многоквартирного дома. В качестве принадлежности к жилому помещению им используется один из спорных сараев, в котором расположен погреб. Сараи были построены еще в дореволюционное время владельцем дома, у ее внука правоустанавливающих документов на сарай не имеется.
Ответчик Я. пояснил, что ранее сараев было пять, в настоящее время он использует один из сараев, переданный ему кем-то из жителей дома.
Как следует из заключения экспертного исследования ООО "Балаковская Оценка Собственности" от 30.08.2013 г., проведенного на основании определения суда первой инстанции от 28.06.2013 г., многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит из 5 квартир. На придомовой территории имеется одноэтажное здание, состоящее из 4-х пристроенных секций, используемых К.А.Ю. - строение 1 общей площадью 16,8 кв. м (износ 88%), Ж. - строение 2 общей площадью 12,06 кв. м (износ 91%), Я. - строение - 3 общей площадью 24 кв. м (60%), К.А.Е. - строение 4 общей площадью 23,3 кв. м (износ 91%).
Расстояние от лицевого фасада надворных построек (сарай литер Ж - 4 строения) до фасада деревянной холодной пристройки дома истца согласно инвентарному плану литер а2) - 7,3 м, расстояние от дворового фасада надворных построек (сарай литер Ж - 4 строения) до кирпичного забора на границе земельного участка - отсутствует, расстояние от кирпичного забора до наружной кирпичной стены жилого дома на участке <адрес> - 0,53 м (т. 1 л.д. 186).
Проверяя доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.
Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 28.05.2013 N 18-КГ13-12.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы Ж. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на Я. обязанности по сносу, поскольку доказательств и сведений о том, что он лишен возможности приватизации жилого помещения, и, как следствие, не имел бы в будущем права претендовать на обращение самовольного строения в собственность, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено в нарушение интересов ответчиков на использование спорных строений основанием к отмене решения суда, не являются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.
В случае, когда границы земельного участка не установлены позднее, формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся многоквартирные жилые дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. При этом жилищное законодательство устанавливает возникновение права на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что границы и схема расположения земельного участка от 25.01.2013 г. под многоквартирным домом адресу: <адрес> общей площадью 1084 кв. м утверждены, то ответчики после регистрации государственного кадастрового учета земельного участка вправе будут возвести помещения вспомогательного характера, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Ссылка представителя Ж. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время какой-либо угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи не имеется, не нашла своего подтверждения, поскольку постройки по степени огнестойкости могут быть отнесены к гр. IIIб, IV, V, что предполагает наличие расстояния между спорными строениями и домом истца не менее 10 м, что отражено в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств опровергающих выводов эксперта.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, достаточными для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)