Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Е.А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с К.Н.Е. в пользу Б.К.И. в счет возмещения ущерба хх ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 ххх руб. хх коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 ххх руб. хх коп., а всего 000 000 руб. 00 коп.
Истец Б.К.И. обратилась в суд с иском к К.Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ** июня 20** г. по вине ответчика К.Н.Е., являющегося собственником квартиры N 310, расположенной по адресу: г. Москва, С.п., д. ** корп. *, была залита принадлежащая ей квартира N ***, расположенная этажом ниже по тому же адресу, о чем был составлен акт. В результате данного залива в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта, стоимость которого была определена ООО "ХХХ" в размере *** *** руб. ** коп., которую истец просила взыскать с ответчика в указанном размере и сумму комиссии в размере * 000 руб.
Истец Б.К.И. и ее представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере ** 000 руб.
Ответчик К.Н.Е. и ее представитель в суде первой инстанции с иском были не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать, на том основании, что вина ответчика в произошедшем заливе не подтверждена.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.Е. и ее представителя по доверенности от ** марта 20** г. - М.С.Н., представителя истца Б.К.И. по ордеру - адвоката Е.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ** июня 20** года из квартиры N *** дома ** корп. *, расположенного по адресу: г. Москва, С.п., принадлежащей ответчику К.Н.Е. на праве собственности, произошел залив в квартиру N ***, расположенную этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Б.К.И., о чем был составлен акт от ** августа 20** г.
Согласно акту от ** августа 20** г., составленному обслуживающей данный дом организацией ООО "Т** 98", по заявке о заливе, поданной в ОДС N */* от ** июня 20** г., причиной залива явился перелив через ванну воды по халатности жителей квартиры N *** расположенной на 6 этаже, собственником которой является ответчик К.Н.Е.
В результате залива квартиры N *** имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в образовавшихся повреждениях потолка, стен в коридоре, комнате, кухне, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ** июня 20** г. и в акте от *1 августа 201* г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта, составленного ООО "НЦЭО" была определена в размере хх ххх руб. хх коп. (л.д. л.д. 119 - 166).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, суд правильно исходил из того, что согласно требованиям ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Суд правильно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку залив водой нижерасположенной квартиры произошел из квартиры ответчика К.Н.Е., то она, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, С.п., д. ** корп. *, кв. ***, несет ответственность в произошедшем из ее квартиры заливе водой квартиры истца.
При этом, суд первой инстанции проверил довод ответчика о том, что залив водой квартиры истца произошел не по его вине, и признал его несостоятельным, так как доказательств освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не было представлено.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд правильно исходил из заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", составленного с учетом стоимости работ и строительных материалов, стоимости восстановления квартиры истца, признав его допустимым доказательством по делу, а также обоснованным, объективным, научно аргументированным, не доверять которому у суда оснований не имелось. Заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признано, что оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, и кроме того, в данном заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
При этом, суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего действительный размер причиненного истцу материального ущерба, представленный истцом отчет об оценке ООО "ХХХ", установив, что он был составлен неустановленным лицом, и что данная организация оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не производила.
Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей К.З.П., М.Г.Н., Б.Н.Б., Б.Н.М., Щ.П.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, и взыскал с ответчика К.Н.Е. в счет возмещения материального ущерба хх ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 00 ххх руб. хх коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 ххх руб. хх коп., а всего 000 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.Н.Е., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива квартиры в суде не была установлена, не был определен характер и объем причиненного ущерба, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, которыми установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербе. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца является также несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, и жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком К.Н.Е. в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено и в ходе рассмотрения дела, таких доказательств добыто не было.
Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив в квартиру истца, то суд правильно при разрешении спора исходил из того, что в силу требований закона ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были оценены представленные истцом доказательства по делу, и показания свидетеля Р.И.О., которые не соответствуют действительности, а также о том, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства о том, что в квартире N ***, принадлежащей К.Н.Е. на праве собственности также были обнаружены следы протечки на потолке в ванной комнате, санузле, коридоре, кухне, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что залив водой квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду представлено в суд не было, а представленные ответчиком акт б/н от **.04.201* г. (л.д. 97), акт государственной жилищной инспекции г. Москвы от **.05.201* г. N О-СВ-**** (л.д. 171), письмо государственной жилищной инспекции N ГР-03-****/ХХ (л.д. 172) были составлены уже спустя значительное время (10 - 11 месяцев) после произошедшего залива квартиры истца. Кроме того, данные документы от апреля, мая 201* года не подтверждают того обстоятельства, что имеющиеся в квартире ответчика следы протечек образовались вследствие залива, происшедшего ** июня 201* года.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика К.Н.Е., истцом Б.К.И. было подано ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ** 000 рублей.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Б.К.И. о взыскании расходов по оплате услуг участвующего в ходе рассмотрения дела представителя, определив размер данных расходов * 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной, учитывая предмет спора и участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Взыскать с К.Н.Е. в пользу Б.К.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * 000 (**** тысяч) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4626
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4626
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Е.А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с К.Н.Е. в пользу Б.К.И. в счет возмещения ущерба хх ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 ххх руб. хх коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 ххх руб. хх коп., а всего 000 000 руб. 00 коп.
установила:
Истец Б.К.И. обратилась в суд с иском к К.Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ** июня 20** г. по вине ответчика К.Н.Е., являющегося собственником квартиры N 310, расположенной по адресу: г. Москва, С.п., д. ** корп. *, была залита принадлежащая ей квартира N ***, расположенная этажом ниже по тому же адресу, о чем был составлен акт. В результате данного залива в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта, стоимость которого была определена ООО "ХХХ" в размере *** *** руб. ** коп., которую истец просила взыскать с ответчика в указанном размере и сумму комиссии в размере * 000 руб.
Истец Б.К.И. и ее представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере ** 000 руб.
Ответчик К.Н.Е. и ее представитель в суде первой инстанции с иском были не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать, на том основании, что вина ответчика в произошедшем заливе не подтверждена.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.Е. и ее представителя по доверенности от ** марта 20** г. - М.С.Н., представителя истца Б.К.И. по ордеру - адвоката Е.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ** июня 20** года из квартиры N *** дома ** корп. *, расположенного по адресу: г. Москва, С.п., принадлежащей ответчику К.Н.Е. на праве собственности, произошел залив в квартиру N ***, расположенную этажом ниже по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Б.К.И., о чем был составлен акт от ** августа 20** г.
Согласно акту от ** августа 20** г., составленному обслуживающей данный дом организацией ООО "Т** 98", по заявке о заливе, поданной в ОДС N */* от ** июня 20** г., причиной залива явился перелив через ванну воды по халатности жителей квартиры N *** расположенной на 6 этаже, собственником которой является ответчик К.Н.Е.
В результате залива квартиры N *** имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в образовавшихся повреждениях потолка, стен в коридоре, комнате, кухне, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ** июня 20** г. и в акте от *1 августа 201* г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта, составленного ООО "НЦЭО" была определена в размере хх ххх руб. хх коп. (л.д. л.д. 119 - 166).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, суд правильно исходил из того, что согласно требованиям ст. ст. 17, 30 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Суд правильно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку залив водой нижерасположенной квартиры произошел из квартиры ответчика К.Н.Е., то она, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, С.п., д. ** корп. *, кв. ***, несет ответственность в произошедшем из ее квартиры заливе водой квартиры истца.
При этом, суд первой инстанции проверил довод ответчика о том, что залив водой квартиры истца произошел не по его вине, и признал его несостоятельным, так как доказательств освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не было представлено.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд правильно исходил из заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", составленного с учетом стоимости работ и строительных материалов, стоимости восстановления квартиры истца, признав его допустимым доказательством по делу, а также обоснованным, объективным, научно аргументированным, не доверять которому у суда оснований не имелось. Заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признано, что оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, и кроме того, в данном заключении указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
При этом, суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего действительный размер причиненного истцу материального ущерба, представленный истцом отчет об оценке ООО "ХХХ", установив, что он был составлен неустановленным лицом, и что данная организация оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не производила.
Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей К.З.П., М.Г.Н., Б.Н.Б., Б.Н.М., Щ.П.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, и взыскал с ответчика К.Н.Е. в счет возмещения материального ущерба хх ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 00 ххх руб. хх коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 ххх руб. хх коп., а всего 000 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К.Н.Е., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива квартиры в суде не была установлена, не был определен характер и объем причиненного ущерба, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, которыми установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербе. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца является также несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, и жилого помещения. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком К.Н.Е. в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено и в ходе рассмотрения дела, таких доказательств добыто не было.
Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив в квартиру истца, то суд правильно при разрешении спора исходил из того, что в силу требований закона ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были оценены представленные истцом доказательства по делу, и показания свидетеля Р.И.О., которые не соответствуют действительности, а также о том, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства о том, что в квартире N ***, принадлежащей К.Н.Е. на праве собственности также были обнаружены следы протечки на потолке в ванной комнате, санузле, коридоре, кухне, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что залив водой квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду представлено в суд не было, а представленные ответчиком акт б/н от **.04.201* г. (л.д. 97), акт государственной жилищной инспекции г. Москвы от **.05.201* г. N О-СВ-**** (л.д. 171), письмо государственной жилищной инспекции N ГР-03-****/ХХ (л.д. 172) были составлены уже спустя значительное время (10 - 11 месяцев) после произошедшего залива квартиры истца. Кроме того, данные документы от апреля, мая 201* года не подтверждают того обстоятельства, что имеющиеся в квартире ответчика следы протечек образовались вследствие залива, происшедшего ** июня 201* года.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика К.Н.Е., истцом Б.К.И. было подано ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ** 000 рублей.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Б.К.И. о взыскании расходов по оплате услуг участвующего в ходе рассмотрения дела представителя, определив размер данных расходов * 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной, учитывая предмет спора и участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Взыскать с К.Н.Е. в пользу Б.К.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере * 000 (**** тысяч) руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)