Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате несвоевременного и некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в результате течи с кровли ее имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Северстрой ком." - В.
на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах М. к ООО "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по ремонту кровли.
В обоснование иска указано, что М. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в результате течи с кровли ее имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> <адрес> в адрес ответчика М. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, ответа на которую она не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя и в пользу ГОО ОЗПП "Общественный контроль", возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2014 года исковые требования Городской общественной организации общества защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах М. удовлетворены частично.
С ООО "Северстрой ком." в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На ООО "Северстрой.ком" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С ООО "Северстрой ком." в пользу ГОО ОЗПП "Общественный контроль" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
С ООО "Северстрой ком." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северстрой ком." - В. прости решение суда отменить в части взыскания неустойки и возложении обязанности произвести ремонт кровли, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку управляющая компания сроки предусмотренным договором управления многоквартирным домом не нарушала, и от исполнения обязанностей не отказывалась, законодательством о защите прав потребителей не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба. Также судом неверно квалифицированы виды работ, необходимым для текущего ремонта элементов кровли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОО ОЗПП "Общественный контроль" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление в связи с протеканием кровли, что не оспаривается ответчиком.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ст. ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, являющейся собственником квартиры, подвергшейся затоплению, ущербом, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании - ООО "Северстрой.ком", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно взыскал денежные средства с ООО "Северстрой.ком" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, штраф, расходы по оплате заключения специалиста.
В указанной части решение суда не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными ввиду следующего.
29 апреля 2014 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Как предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, ООО "Северстрой.ком", во всяком случае, должно было в установленный законом срок выплатить либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона, размер которой не превышает сумму основного требования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о возложении обязанности провести ремонт кровли также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Как следует из представленных суду документов, в том числе акта ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затекания воды в квартиру истца является неисправная шиферная кровля (разбит шифер, забиты водостоки), требуется текущий ремонт кровли и прочистка водостоков над квартирой.
Возложение на ответчика ООО "Северстрой ком." обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> основано на законе и предусмотренных соответствующим договором обязательствах ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северстрой ком." В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-472/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по ремонту кровли.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате несвоевременного и некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в результате течи с кровли ее имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-472
В суде первой инстанции дело слушала судья: Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В.
Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Северстрой ком." - В.
на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах М. к ООО "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по ремонту кровли.
В обоснование иска указано, что М. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в результате течи с кровли ее имуществу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> <адрес> в адрес ответчика М. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, ответа на которую она не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя и в пользу ГОО ОЗПП "Общественный контроль", возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2014 года исковые требования Городской общественной организации общества защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг "Общественный контроль" в интересах М. удовлетворены частично.
С ООО "Северстрой ком." в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На ООО "Северстрой.ком" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С ООО "Северстрой ком." в пользу ГОО ОЗПП "Общественный контроль" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
С ООО "Северстрой ком." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северстрой ком." - В. прости решение суда отменить в части взыскания неустойки и возложении обязанности произвести ремонт кровли, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку управляющая компания сроки предусмотренным договором управления многоквартирным домом не нарушала, и от исполнения обязанностей не отказывалась, законодательством о защите прав потребителей не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба. Также судом неверно квалифицированы виды работ, необходимым для текущего ремонта элементов кровли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОО ОЗПП "Общественный контроль" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление в связи с протеканием кровли, что не оспаривается ответчиком.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ст. ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу, являющейся собственником квартиры, подвергшейся затоплению, ущербом, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании - ООО "Северстрой.ком", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно взыскал денежные средства с ООО "Северстрой.ком" в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, штраф, расходы по оплате заключения специалиста.
В указанной части решение суда не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными ввиду следующего.
29 апреля 2014 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в полном объеме. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Как предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, ООО "Северстрой.ком", во всяком случае, должно было в установленный законом срок выплатить либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона, размер которой не превышает сумму основного требования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о возложении обязанности провести ремонт кровли также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.
Как следует из представленных суду документов, в том числе акта ООО "Северстрой ком." от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затекания воды в квартиру истца является неисправная шиферная кровля (разбит шифер, забиты водостоки), требуется текущий ремонт кровли и прочистка водостоков над квартирой.
Возложение на ответчика ООО "Северстрой ком." обязанности произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> основано на законе и предусмотренных соответствующим договором обязательствах ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северстрой ком." В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)