Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, осуществляющий управление домом, на протяжении длительного времени не может устранить прогибание пола в квартире истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2015 года иску П.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей
установила:
П.Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N "..." дома N "..." по пер. "..." г. "...". Ответчик, осуществляющий управление домом, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления, а именно на протяжении длительного времени не может устранить прогибание пола в квартире истицы, что представляет собой опасность в пользовании жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд: обязать ответчика устранить нарушение целостности опорных столбиков под полом квартиры "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; обязать ответчика устранить причину прогибания пола в квартире "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; обязать ответчика устранить прогибание напольного покрытия в квартире "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., расходы за составление нотариальной доверенности "..." руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "..." устранить нарушение целостности опорных столбиков под полом квартиры "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; устранить причину прогибания пола в квартире "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; устранить прогибание напольного покрытия в квартире "..." дома "..." по пер. "..." г. "...", а также взыскал с ООО "..." в пользу П.Н.И. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., расходы за составление нотариальной доверенности "..." руб.
С решением не согласно ООО "...". В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе П.Н.И. в удовлетворении иска.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Н.И. и ее представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство П.Н.И. об отложении слушания дела, в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение части 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах своей неявки П.Н.И. суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки П.Н.И. и ее представителя в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ООО "..." по доверенности К.М.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, П.Н.И. является собственником квартиры "..." дома "..." по пер. "..." г. "...", так же состоит в данной квартире на регистрационном учете и проживает в вышеназванном жилом помещении.
В период с "..." года по "..." года управление указанным домом осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "...".
Также судом установлено, что в квартире, принадлежащей истице, в период управления многоквартирным домом ООО "...", возник и был выявлен недостаток в виде прогибание пола, причинами которого является нарушение целостности опорных столбиков, что подтверждается актами от 11 декабря 2013 и 19 февраля 2014 года.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из договора управления многоквартирным домом "..." по пер. "..." г. "..." следует, что ООО "..." взяло на себя обязательства, в том числе, по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в подвал, частичной смене отдельных элементов, заделке швов, трещин, укрепление и окраска перекрытий.
Поскольку опорные столбики относятся к системе фундамента дома, нарушение их целостности обнаружено лишь под квартирой истицы в период управления домом ООО "...", суд первой инстанции, с учетом положений заключенного договора управления, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по восстановлению нарушенных прав истицы должна быть возложена на ответчика ООО "...".
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по восстановлению целостности опорных столбиков относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С выводами суда по указанным доводам со ссылкой на приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ООО "..." устранять прогибание напольного покрытия ничем не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными. Прогибание напольного покрытия в квартире истицы вызвано нарушением целостности опорных столбиков, обязанность по восстановлению которых возложена на ответчика, следовательно, и последствия этих нарушений должны быть устранены ответчиком.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1361
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, осуществляющий управление домом, на протяжении длительного времени не может устранить прогибание пола в квартире истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1361
Судья: Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2015 года иску П.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей
установила:
П.Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N "..." дома N "..." по пер. "..." г. "...". Ответчик, осуществляющий управление домом, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления, а именно на протяжении длительного времени не может устранить прогибание пола в квартире истицы, что представляет собой опасность в пользовании жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд: обязать ответчика устранить нарушение целостности опорных столбиков под полом квартиры "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; обязать ответчика устранить причину прогибания пола в квартире "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; обязать ответчика устранить прогибание напольного покрытия в квартире "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., расходы за составление нотариальной доверенности "..." руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "..." устранить нарушение целостности опорных столбиков под полом квартиры "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; устранить причину прогибания пола в квартире "..." дома "..." по пер. "..." г. "..."; устранить прогибание напольного покрытия в квартире "..." дома "..." по пер. "..." г. "...", а также взыскал с ООО "..." в пользу П.Н.И. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., расходы за составление нотариальной доверенности "..." руб.
С решением не согласно ООО "...". В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе П.Н.И. в удовлетворении иска.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.Н.И. и ее представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство П.Н.И. об отложении слушания дела, в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение части 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах своей неявки П.Н.И. суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки П.Н.И. и ее представителя в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ООО "..." по доверенности К.М.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, П.Н.И. является собственником квартиры "..." дома "..." по пер. "..." г. "...", так же состоит в данной квартире на регистрационном учете и проживает в вышеназванном жилом помещении.
В период с "..." года по "..." года управление указанным домом осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "...".
Также судом установлено, что в квартире, принадлежащей истице, в период управления многоквартирным домом ООО "...", возник и был выявлен недостаток в виде прогибание пола, причинами которого является нарушение целостности опорных столбиков, что подтверждается актами от 11 декабря 2013 и 19 февраля 2014 года.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из договора управления многоквартирным домом "..." по пер. "..." г. "..." следует, что ООО "..." взяло на себя обязательства, в том числе, по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмосток и входов в подвал, частичной смене отдельных элементов, заделке швов, трещин, укрепление и окраска перекрытий.
Поскольку опорные столбики относятся к системе фундамента дома, нарушение их целостности обнаружено лишь под квартирой истицы в период управления домом ООО "...", суд первой инстанции, с учетом положений заключенного договора управления, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по восстановлению нарушенных прав истицы должна быть возложена на ответчика ООО "...".
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по восстановлению целостности опорных столбиков относятся к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С выводами суда по указанным доводам со ссылкой на приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ООО "..." устранять прогибание напольного покрытия ничем не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными. Прогибание напольного покрытия в квартире истицы вызвано нарушением целостности опорных столбиков, обязанность по восстановлению которых возложена на ответчика, следовательно, и последствия этих нарушений должны быть устранены ответчиком.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)