Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком была выполнена реконструкция, специального разрешения на которую получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Департамента градостроительства г. Красноярска к Л. ФИО9 о приведении помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента градостроительства г. Красноярска удовлетворить.
Обязать Л. ФИО10 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние <адрес>, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада.
Взыскать с Л. ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия:
установила:
Департамент градостроительства г. Красноярска обратился с иском к Л. о приведении нежилого помещения <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасад, требования мотивируя тем, что ответчиком в принадлежащем ей помещении выполнены работы по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца, навесной фасад. Ответчиком выполнена реконструкция, что в силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ требует специального разрешения. Орган местного самоуправления такого разрешения Л. не выдавал. Кроме того, ответчиком не соблюдены предусмотренные ст. 36 ЖК РФ требования о получении согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что перепланировка и переустройство N разрешена распоряжениями администрации г. Красноярска. Кроме того, полагает, что получение согласия всех собственников жилого дома на проведение работ по устройству входной группы не требуется, поскольку общедомовое имущество собственников многоквартирного жилого дома не уменьшено.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Л. на квартиру <адрес>, основание регистрации - договор купли-продажи от <дата> (л.д. 12).
Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска N 1249-ж от 26 октября 2011 года Л. разрешено перевести жилое помещение <адрес> в нежилое с его последующей реконструкцией (л.д. 14).
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска N 488-арх от 25 мая 2012 года внесены изменения в Распоряжение N 1249-ж от 26 октября 2011 года - исключены слова "с реконструкцией" (л.д. 15).
28 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Л. на нежилое помещение N общей площадью 65,6 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме <адрес> (л.д. 13). Как следует из актов обследований, проведенных специалистами Департамента градостроительства 22 августа 2013 года и 31 марта 2014 года, в нежилом помещении <адрес> увеличен по ширине оконный проем за счет демонтажа подоконной части стены с устройством дверного проема 2.396x1.324 метра для изолированного входа в нежилое помещение. С наружной стороны здания выполнена входная группа 1.4x1.35 метра с устройством крыльца, в пределах помещения снаружи выполнен навесной фасад с устройством крыльца, с наружной стороны в пределах помещения выполнен навесной фасад (л.д. 8, 10). Указанные обстоятельства так же подтверждаются фотографиями здания (л.д. 9, 11).
Таким образом, принимая во внимание, что в спорном помещении проведены работы по обустройству из оконного проема входа на наружной стене здания, суд первой инстанции правильно определил, что указанные работы являются реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию отсутствует.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом правильно установлено, что стена является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту проведения работ по реконструкции ответчиком получено согласие на это всех собственников.
Таким образом, удовлетворяя требования Департамента градостроительства г. Красноярска о признании указанных выше действий Л. незаконными и возложении на нее обязанности по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена ответчиком без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласия всех собственников жилого дома на проведение работ по реконструкции не требуется, поскольку общедомовое имущество собственников многоквартирного жилого дома не уменьшено, не влечет отмену принятого решения. Данному доводу судом была дана правовая оценка, соответствующая установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, факт уменьшения общего имущества жилого дома судом установлен на основании представленных доказательств, поэтому данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии о ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11490/2014, А-57
Требование: О приведении помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком была выполнена реконструкция, специального разрешения на которую получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-11490/2014, А-57
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Департамента градостроительства г. Красноярска к Л. ФИО9 о приведении помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента градостроительства г. Красноярска удовлетворить.
Обязать Л. ФИО10 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние <адрес>, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада.
Взыскать с Л. ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия:
установила:
Департамент градостроительства г. Красноярска обратился с иском к Л. о приведении нежилого помещения <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасад, требования мотивируя тем, что ответчиком в принадлежащем ей помещении выполнены работы по увеличению оконного проема за счет демонтажа подоконной части наружной стены с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, выполнена входная группа с устройством крыльца, навесной фасад. Ответчиком выполнена реконструкция, что в силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ требует специального разрешения. Орган местного самоуправления такого разрешения Л. не выдавал. Кроме того, ответчиком не соблюдены предусмотренные ст. 36 ЖК РФ требования о получении согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. - Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что перепланировка и переустройство N разрешена распоряжениями администрации г. Красноярска. Кроме того, полагает, что получение согласия всех собственников жилого дома на проведение работ по устройству входной группы не требуется, поскольку общедомовое имущество собственников многоквартирного жилого дома не уменьшено.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Л. на квартиру <адрес>, основание регистрации - договор купли-продажи от <дата> (л.д. 12).
Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска N 1249-ж от 26 октября 2011 года Л. разрешено перевести жилое помещение <адрес> в нежилое с его последующей реконструкцией (л.д. 14).
В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска N 488-арх от 25 мая 2012 года внесены изменения в Распоряжение N 1249-ж от 26 октября 2011 года - исключены слова "с реконструкцией" (л.д. 15).
28 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Л. на нежилое помещение N общей площадью 65,6 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме <адрес> (л.д. 13). Как следует из актов обследований, проведенных специалистами Департамента градостроительства 22 августа 2013 года и 31 марта 2014 года, в нежилом помещении <адрес> увеличен по ширине оконный проем за счет демонтажа подоконной части стены с устройством дверного проема 2.396x1.324 метра для изолированного входа в нежилое помещение. С наружной стороны здания выполнена входная группа 1.4x1.35 метра с устройством крыльца, в пределах помещения снаружи выполнен навесной фасад с устройством крыльца, с наружной стороны в пределах помещения выполнен навесной фасад (л.д. 8, 10). Указанные обстоятельства так же подтверждаются фотографиями здания (л.д. 9, 11).
Таким образом, принимая во внимание, что в спорном помещении проведены работы по обустройству из оконного проема входа на наружной стене здания, суд первой инстанции правильно определил, что указанные работы являются реконструкцией, при этом разрешение на реконструкцию отсутствует.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом правильно установлено, что стена является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту проведения работ по реконструкции ответчиком получено согласие на это всех собственников.
Таким образом, удовлетворяя требования Департамента градостроительства г. Красноярска о признании указанных выше действий Л. незаконными и возложении на нее обязанности по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена ответчиком без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласия всех собственников жилого дома на проведение работ по реконструкции не требуется, поскольку общедомовое имущество собственников многоквартирного жилого дома не уменьшено, не влечет отмену принятого решения. Данному доводу судом была дана правовая оценка, соответствующая установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, факт уменьшения общего имущества жилого дома судом установлен на основании представленных доказательств, поэтому данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии о ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)