Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Мальцева А.С., удостоверение, доверенность от 01.09.2014,
ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2014 года
по делу N А50-764/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681)
к Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал"
о взыскании убытков,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края с иском о взыскании 70 843 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 35 000 расходов на оплату услуг представителя.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для наступления обязательств по возмещению вреда, поскольку истец не доказал объем оказанных услуг, который следовало бы умножить на коэффициент рентабельности, заложенный в тарифе. Суд не нашел оснований полагать, что деятельность управляющей компании была бы рентабельной, приносила бы доход в спорный период, тем более, что размер исковых требований связан с конкретным периодом.
С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1". Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Основания для взыскания убытков имеются и подтверждаются материалами дела.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-203/2013 установлена незаконность действий ответчика, в результате которых истец был лишен права и возможности управлять рядом многоквартирных домов Добрянского городского поселения. Возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности по управлению домами носила реальный характер и подтверждается заключенными с собственниками договорами управления общим имуществом домов. В приложениях к договорам указан объем услуг и размер платы. Расчетом выделен процент рентабельности, заложенный в договорах, на который претендует истец.
Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов в г. Добрянке по ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 в июле - августе 2012 года были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и принято решение о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление-1" (л.д. 12, 30, 48, 66, 84, 102, 121, 149).
По результатам данных решений общих собраний собственников помещений с большинством собственников помещений в каждом из спорных многоквартирных домов были заключены договоры управления многоквартирным домом.
Как установлено, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013 администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края 17.12.2012 было принято постановление N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами".
В соответствии с пунктом 1 постановления утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано, согласно Приложению N 1.
В приложении N 1 к постановлению (перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано), в числе прочих, указаны дома по нижеследующим адресам в г. Добрянке: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45.
Пунктом 2 постановления предусмотрено, что администрация выступает организатором проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в приложении N 1 многоквартирными домами.
Пунктом 3 постановления муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" в срок до 16.01.2013 предписано подготовить и представить на утверждение в Администрацию конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, график проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В силу пункта 4 постановления на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Муниципал" (в редакции постановления от 15.02.2013 N 68) с 01.12.2012 года, согласно приложению N 1.
Пунктом 5 постановления ООО "УК "Муниципал" предписано заключить с администрацией договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 (п. 5.1.); взимать плату за предоставляемые жилищные услуги согласно приложению N 2 (п. 5.2.).
Управляющей организации, не подтвердившей право управления многоквартирными домами согласно приложению N 1, предписано передать техническую документацию в течение 30 дней с момента подписания постановления (п. 6).
Пунктом 8 постановления МАУ "Многофункциональный центр" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, включить исполнителей коммунальных услуг (п.п. 8.1.); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги.
Пунктом 9 предписано довести постановление до сведения ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, указанных в приложении N 1.
На основании указанного постановления ООО "УК "Муниципал" 01.12.2012 приступило к исполнению обязанностей управляющей компании.
Указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления администрации от 21.03.2013 N 143.
Как указал истец, 31.03.2013 ему была возвращена вся необходимая техническая документация, с 01.04.2013 он возобновил оказание услуг по вышеназванным домам.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013 по заявлению ООО "Домоуправление-1" постановление администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 17.12.2012 в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (приложение N 1 к постановлению администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611) домов по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса. 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 признано недействительным, в связи с тем, что данным ненормативным правовым актом были нарушены права и законные интересы заявителя, а также созданы препятствия осуществлению предпринимательской деятельности заявителем в качестве управляющей организации.
Администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец, указал, что в связи с принятием указанного постановления в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанными домами, в связи с чем понес убытки в размере 70 843,41 рублей, рассчитанные, исходя из составляющей рентабельности, заложенной в тарифе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет убытков носит предположительный характер, наличие и размер упущенной выгоды не доказаны.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013 установлено, что в результате незаконных действий администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края было вынесено постановление, которым в спорный период были созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности в качестве управляющей организации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие и размер упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками многоквартирных домов были заключены договоры управления. В приложениях к договорам указан объем услуг и размер платы.
По расчету истца, размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 по перечисленным ранее домам составил, 70 843 руб. 41 коп.
Расчет составлен истцом исходя из рентабельности, заложенной в договорах в тарифах по обслуживанию многоквартирных домов (ТО), умноженной на объемы реально предполагаемых к оказанию услуг в период действия постановления N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами".
В соответствии с п. 4.1. Приказа Госстроя от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" помимо себестоимости вторым элементом тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда является прибыль.
При расчете тарифов величину прибыли рекомендуется определять на основе установленного норматива. При этом необходимо исходить из того, что хозяйствующему субъекту (подрядчику) требуется развитие и модернизация (п. 4.2. Приказа).
Согласно письму Госстроя РФ от 17.04.2000 N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.
Исходя из расчета истца, в тариф по обслуживанию многоквартирных домов заложена минимальная прибыль (5%). Данная величина рентабельности зафиксирована в приложении к каждому договору управления.
Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, сомнений и предположений, выраженных в отзыве на иск, или несоответствия суммы прибыли, используемой ООО "Домоуправление-1" при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности по управлению домами носила реальный характер и подтверждается заключенными с собственниками договорами управления общим имуществом домов.
Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 70 843 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 25.10.2013, платежное поручение от 16.01.2014 N 11 на сумму 35 000 руб., задание N 2 к соглашению от 01.07.2012 о привлечении к оказанию юридических услуг от 28.04.2014, доверенности от 01.09.2014, от 30.01.2013.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания услуг (составление искового заявления, письменного пояснения истца по существу заявленных требований, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, участие представителя в предварительном и основном судебном заседании), оплата услуг в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела. Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 35 000 руб.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Решение суда от 16.06.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-764/2014 отменить.
Взыскать с Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681) 70 843 (Семьдесят тысяч восемьсот сорок три) руб. 41 (Сорок одну) коп. убытков, 2 834 (Две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе, 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить ООО "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681) из федерального бюджета 16 (Шестнадцать) руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру N 9 от 28.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 17АП-10121/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-764/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10121/2014-ГК
Дело N А50-764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Мальцева А.С., удостоверение, доверенность от 01.09.2014,
ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июня 2014 года
по делу N А50-764/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681)
к Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал"
о взыскании убытков,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края с иском о взыскании 70 843 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 35 000 расходов на оплату услуг представителя.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для наступления обязательств по возмещению вреда, поскольку истец не доказал объем оказанных услуг, который следовало бы умножить на коэффициент рентабельности, заложенный в тарифе. Суд не нашел оснований полагать, что деятельность управляющей компании была бы рентабельной, приносила бы доход в спорный период, тем более, что размер исковых требований связан с конкретным периодом.
С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1". Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Основания для взыскания убытков имеются и подтверждаются материалами дела.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-203/2013 установлена незаконность действий ответчика, в результате которых истец был лишен права и возможности управлять рядом многоквартирных домов Добрянского городского поселения. Возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности по управлению домами носила реальный характер и подтверждается заключенными с собственниками договорами управления общим имуществом домов. В приложениях к договорам указан объем услуг и размер платы. Расчетом выделен процент рентабельности, заложенный в договорах, на который претендует истец.
Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов в г. Добрянке по ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 в июле - августе 2012 года были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и принято решение о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Домоуправление-1" (л.д. 12, 30, 48, 66, 84, 102, 121, 149).
По результатам данных решений общих собраний собственников помещений с большинством собственников помещений в каждом из спорных многоквартирных домов были заключены договоры управления многоквартирным домом.
Как установлено, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013 администрацией Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края 17.12.2012 было принято постановление N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами".
В соответствии с пунктом 1 постановления утвержден перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано, согласно Приложению N 1.
В приложении N 1 к постановлению (перечень многоквартирных домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано), в числе прочих, указаны дома по нижеследующим адресам в г. Добрянке: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45.
Пунктом 2 постановления предусмотрено, что администрация выступает организатором проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными в приложении N 1 многоквартирными домами.
Пунктом 3 постановления муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" в срок до 16.01.2013 предписано подготовить и представить на утверждение в Администрацию конкурсную документацию на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, график проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В силу пункта 4 постановления на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Муниципал" (в редакции постановления от 15.02.2013 N 68) с 01.12.2012 года, согласно приложению N 1.
Пунктом 5 постановления ООО "УК "Муниципал" предписано заключить с администрацией договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 (п. 5.1.); взимать плату за предоставляемые жилищные услуги согласно приложению N 2 (п. 5.2.).
Управляющей организации, не подтвердившей право управления многоквартирными домами согласно приложению N 1, предписано передать техническую документацию в течение 30 дней с момента подписания постановления (п. 6).
Пунктом 8 постановления МАУ "Многофункциональный центр" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, включить исполнителей коммунальных услуг (п.п. 8.1.); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги.
Пунктом 9 предписано довести постановление до сведения ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений, указанных в приложении N 1.
На основании указанного постановления ООО "УК "Муниципал" 01.12.2012 приступило к исполнению обязанностей управляющей компании.
Указанное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления администрации от 21.03.2013 N 143.
Как указал истец, 31.03.2013 ему была возвращена вся необходимая техническая документация, с 01.04.2013 он возобновил оказание услуг по вышеназванным домам.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013 по заявлению ООО "Домоуправление-1" постановление администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 17.12.2012 в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (приложение N 1 к постановлению администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611) домов по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса. 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 признано недействительным, в связи с тем, что данным ненормативным правовым актом были нарушены права и законные интересы заявителя, а также созданы препятствия осуществлению предпринимательской деятельности заявителем в качестве управляющей организации.
Администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец, указал, что в связи с принятием указанного постановления в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанными домами, в связи с чем понес убытки в размере 70 843,41 рублей, рассчитанные, исходя из составляющей рентабельности, заложенной в тарифе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет убытков носит предположительный характер, наличие и размер упущенной выгоды не доказаны.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013 установлено, что в результате незаконных действий администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края было вынесено постановление, которым в спорный период были созданы препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности в качестве управляющей организации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие и размер упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками многоквартирных домов были заключены договоры управления. В приложениях к договорам указан объем услуг и размер платы.
По расчету истца, размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 по перечисленным ранее домам составил, 70 843 руб. 41 коп.
Расчет составлен истцом исходя из рентабельности, заложенной в договорах в тарифах по обслуживанию многоквартирных домов (ТО), умноженной на объемы реально предполагаемых к оказанию услуг в период действия постановления N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами".
В соответствии с п. 4.1. Приказа Госстроя от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" помимо себестоимости вторым элементом тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда является прибыль.
При расчете тарифов величину прибыли рекомендуется определять на основе установленного норматива. При этом необходимо исходить из того, что хозяйствующему субъекту (подрядчику) требуется развитие и модернизация (п. 4.2. Приказа).
Согласно письму Госстроя РФ от 17.04.2000 N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.
Исходя из расчета истца, в тариф по обслуживанию многоквартирных домов заложена минимальная прибыль (5%). Данная величина рентабельности зафиксирована в приложении к каждому договору управления.
Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, сомнений и предположений, выраженных в отзыве на иск, или несоответствия суммы прибыли, используемой ООО "Домоуправление-1" при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности по управлению домами носила реальный характер и подтверждается заключенными с собственниками договорами управления общим имуществом домов.
Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 70 843 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридической помощи от 25.10.2013, платежное поручение от 16.01.2014 N 11 на сумму 35 000 руб., задание N 2 к соглашению от 01.07.2012 о привлечении к оказанию юридических услуг от 28.04.2014, доверенности от 01.09.2014, от 30.01.2013.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания услуг (составление искового заявления, письменного пояснения истца по существу заявленных требований, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, участие представителя в предварительном и основном судебном заседании), оплата услуг в сумме 35 000 руб. подтверждены материалами дела. Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 35 000 руб.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Решение суда от 16.06.2014 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-764/2014 отменить.
Взыскать с Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681) 70 843 (Семьдесят тысяч восемьсот сорок три) руб. 41 (Сорок одну) коп. убытков, 2 834 (Две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе, 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить ООО "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681) из федерального бюджета 16 (Шестнадцать) руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру N 9 от 28.11.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)