Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Стройпроект" генерального директора Борисова С.Б. (протокол общего собрания акционеров от 21.01.2013 N 4/2013) и Стабникова Л.Л. (доверенность от 04.08.2014 N 18-С), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-70975/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 34, корпус 2, офис 203, ОГРН 1027809228721 (далее - ЗАО "Стройпроект", Должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анфаловой Т.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2013 по исполнительному производству N 19374/13/24/78.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, ОГРН 1047833068942 (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14, корпус 3, ОГРН 1037821029421 (далее - ООО "НПО "Наука-Строительству", Взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд по жалобе ЗАО "Стройпроект" пересмотрел дело по правилам первой инстанции и постановлением от 16.06.2014 отказал ЗАО "Стройпроект" в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2014 и дело направить на новое рассмотрение в указанный суд.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройпроект" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные ней доводы.
Представитель Взыскателя просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа АС N 004903051, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ЗАО "Стройпроект" в пользу ООО "НПО "Наука-Строительству" 9 446 742,80 руб., в том числе задолженности в сумме 9 280 000 руб., 101 048 руб. 89 коп. процентов и 65 693 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.03.2013 возбудил исполнительное производство N 19347/13/24/78.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Должником 25.03.2013.
На основании заявления Взыскателя от 30.10.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением соответствующих документов о наличии дебиторской задолженности (письмо дебитора ЖСК "Девятый корпус", вступившие в законную силу судебные акты, исполнительные листы на взыскание с ЖСК "Девятый корпус" в пользу должника денежных средств в общей сумме 4 997 300 руб. 61 коп.) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 997 300 руб. 61 коп.
Платежными поручениями от 05.11.2013 N 192, от 18.11.2013 N 196 ЖСК "Девятый корпус" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 4 997 300 руб. 61 коп., которые впоследствии перечислены Взыскателю.
Должник, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Стройпроект" апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).
Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив наличие принадлежащей Должнику дебиторской задолженности и располагая согласием Взыскателя, правомерно и обоснованно обратил взыскание на подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными листами дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника суммы.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава от 31.10.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями статей 75 и 76 Закона N 229-ФЗ, и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления от 16.06.2014 не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-70975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70975/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А56-70975/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Стройпроект" генерального директора Борисова С.Б. (протокол общего собрания акционеров от 21.01.2013 N 4/2013) и Стабникова Л.Л. (доверенность от 04.08.2014 N 18-С), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-70975/2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройпроект" место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 34, корпус 2, офис 203, ОГРН 1027809228721 (далее - ЗАО "Стройпроект", Должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анфаловой Т.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2013 по исполнительному производству N 19374/13/24/78.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, ОГРН 1047833068942 (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 14, корпус 3, ОГРН 1037821029421 (далее - ООО "НПО "Наука-Строительству", Взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционный суд по жалобе ЗАО "Стройпроект" пересмотрел дело по правилам первой инстанции и постановлением от 16.06.2014 отказал ЗАО "Стройпроект" в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2014 и дело направить на новое рассмотрение в указанный суд.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Стройпроект" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные ней доводы.
Представитель Взыскателя просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа АС N 004903051, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ЗАО "Стройпроект" в пользу ООО "НПО "Наука-Строительству" 9 446 742,80 руб., в том числе задолженности в сумме 9 280 000 руб., 101 048 руб. 89 коп. процентов и 65 693 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.03.2013 возбудил исполнительное производство N 19347/13/24/78.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Должником 25.03.2013.
На основании заявления Взыскателя от 30.10.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением соответствующих документов о наличии дебиторской задолженности (письмо дебитора ЖСК "Девятый корпус", вступившие в законную силу судебные акты, исполнительные листы на взыскание с ЖСК "Девятый корпус" в пользу должника денежных средств в общей сумме 4 997 300 руб. 61 коп.) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 997 300 руб. 61 коп.
Платежными поручениями от 05.11.2013 N 192, от 18.11.2013 N 196 ЖСК "Девятый корпус" перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 4 997 300 руб. 61 коп., которые впоследствии перечислены Взыскателю.
Должник, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Стройпроект" апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).
Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив наличие принадлежащей Должнику дебиторской задолженности и располагая согласием Взыскателя, правомерно и обоснованно обратил взыскание на подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами и исполнительными листами дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника суммы.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава от 31.10.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями статей 75 и 76 Закона N 229-ФЗ, и не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления от 16.06.2014 не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-70975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)