Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" в удовлетворении исковых требований к С.С.Н., С.С.А., С.Э. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>, и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Встречные исковые требования С-вых удовлетворить.
Признать за С.С.Н., С.С.А., С.Э. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой 7 в <адрес> в г. Новый Уренгой.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с С.С.Н. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> в г. Новый Уренгой, включив в договор в качестве членов семьи: С.С.А., С.Э..
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу С.С.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к С.С.Н., С.С.А., С.Э. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности на основании постановления Администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года. По поступившим сведениям, в указанной квартире проживают ответчики, при этом Администрация в установленном порядке решения о предоставлении им данного жилого помещения не принимала. Дом, где расположено жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание ответчиков без правоустанавливающих документов препятствует собственнику в осуществлении своих прав.
Ответчики С-вы обратились в суд со встречным иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указали, что в 1996 году жилое помещение было предоставлено супругу истца С.С.Н. - С.А. по месту работы в МЖКП "Зодчий", впоследствии в жилье были вселены истцы, которые проживают в квартире с момента вселения, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Считают, что занимают квартиру на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д. требования первоначального иска поддержала, с встречным иском не согласилась.
Представитель С.С.Н. - Б., исковые требования МКУ "УМХ" не признал, встречный иск поддержал.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела без них, просили удовлетворить исковые требования МКУ "УМХ". В удовлетворении встречных требований - отказать.
Ответчики С.С.А. и С.Э. участие при рассмотрении дела не принимали, извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести новое, об удовлетворении требований МКУ "УМХ" о выселении ответчиков. Представитель отметила, что доказательств, подтверждающих соблюдение условий предоставления С-вым жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется. Так, решение о предоставлении С.А. жилого помещения Администрацией города, как собственником жилого дома, не принималось, ордер не выдавался. Кроме того, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг с 1996 года представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу С-вы высказали позицию в поддержку решения суда.
Стороны участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Прокурор Денисенко М.О. в суде апелляционной инстанции указал на наличие оснований для отмены решения суда в полном объеме. Отказе в удовлетворении иска С-вым, поскольку законных прав на занятие жилого помещения у них не имеется, и удовлетворении требований МКУ "УМХ".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Денисенко М.О. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Удовлетворяя требования иска о признании права пользования С-выми жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и пришел к выводу, что жилое помещение предоставлено супругу С.С.Н. в установленном жилищным законодательством порядке, а также о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении спора необходимо применять как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой N от 19 августа 1996 года жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 18). Постановлением мэра г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ - аварийным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 19). Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу (л.д. 20).
На основании постановления Администрации г. Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, г. Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность (л.д. 16).
Бывший супруг С.С.Н.к - С.А. состоял в трудовых отношениях с МЖКП "Зодчий" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
На основании ордера МЖКП "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ С.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на период его работы на данном предприятии (л.д. 60). С.С.Н., С.С.А. и С.Э. вселились в жилое помещение в качестве членов семьи С.А. В 1998 году С.А. выехал из жилого помещения, так как отношения супругов были прекращены (л.д. 46), а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д. 74).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статья 33 ЖК РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
По смыслу положений ст. ст. 28, 43, 47 ЖК РСФСР, предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.
Жилое помещение, в отношении которого возник спор, находящееся в муниципальной собственности с 1994 года, было предоставлено С.А. в декабре 1996 года на период трудовых отношений с МЖКП "Зодчий", без права регистрации в нем. При этом Администрацией г. Новый Уренгой, как собственником, решение о предоставлении С.А. жилого помещения не принималось, распоряжение не издавалось, ордер не выдавался, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилья, либо в улучшении жилищных условий С.А. ни по месту работы, ни в администрации г. Новый Уренгой не состоял, сведений о признании семьи малоимущейна момент предоставления жилого помещения материалы дела не содержат.
Имеющийся в деле ордер (л.д. 8) не только не подтверждает факт вселения С.А. в квартиру на условиях договора социального найма, а напротив, его содержание свидетельствует о предоставлении С.А. жилого помещения во временное пользование.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неправильном выводе суда, что семья С-вых приобрела право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, а их вселение в помещение было произведено в установленном жилищным законодательством порядке.
Более того, на момент вселения С-вых в жилое помещение, оно уже в установленном порядке было признано аварийным и непригодным для постоянного проживания, следовательно, в силу требований законодательства оно не могло и не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма, что, безусловно, также является препятствием для удовлетворения исковых требований.
Оплата фактически оказанных коммунальных услуг при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Довод С-вых о проживании в жилом помещении по разрешению Администрации г. Новый Уренгой в течение длительного времени, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением, тем более на условиях социального найма.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о применение к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку положения данной статьи применяются к жилым помещениям в общежитии, в то время как занимаемое С-выми жилое помещение таковым не является, доказательств отнесения его к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не представлено.
Таким образом, выводы суда о пользовании С-выми жилым помещением на условиях социального найма не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований С-вых у суда не имелось.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что <адрес>, г. Новый Уренгой на основании постановления Администрации г. Новый Уренгой ЯНАО от 21 марта 1994 года N 91 был принят в муниципальную собственность. Примерно с декабря 1996 года по настоящее время в <адрес> по указанному адресу проживают С-вы без регистрации и каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования указанным жилым помещением.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску С-выми не было представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение, а также приобретение ими права пользования им, они проживают в жилом помещении, которое не соответствует установленным санитарным и техническим нормам, в связи с чем, их проживание в жилом помещении не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" о выселении С.С.Н., С.С.А., С.Э. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению с взысканием с указанных лиц в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате истцом по первоначальному иску государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Ссылка суда в решении на состоявшиеся судебные постановления по делам с участием лиц, не являющихся сторонами по данному спору, неправомерна, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Более того, судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в которой закреплено, что должна содержать мотивировочная часть решения суда по рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С.Н., С.С.А., С.Э. к Адинитации г Новый Уенгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма - отказать.
Выселить С.С.Н., С.С.А., С.Э. из <адрес> в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с С.С.Н., С.С.А., С.Э. в пользу МКУ "Управление муниципального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Копия верна:
судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2282/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2282/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" в удовлетворении исковых требований к С.С.Н., С.С.А., С.Э. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>, и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Встречные исковые требования С-вых удовлетворить.
Признать за С.С.Н., С.С.А., С.Э. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой 7 в <адрес> в г. Новый Уренгой.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с С.С.Н. договор социального найма на жилое помещение - <адрес> в г. Новый Уренгой, включив в договор в качестве членов семьи: С.С.А., С.Э..
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу С.С.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к С.С.Н., С.С.А., С.Э. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности на основании постановления Администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года. По поступившим сведениям, в указанной квартире проживают ответчики, при этом Администрация в установленном порядке решения о предоставлении им данного жилого помещения не принимала. Дом, где расположено жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание ответчиков без правоустанавливающих документов препятствует собственнику в осуществлении своих прав.
Ответчики С-вы обратились в суд со встречным иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указали, что в 1996 году жилое помещение было предоставлено супругу истца С.С.Н. - С.А. по месту работы в МЖКП "Зодчий", впоследствии в жилье были вселены истцы, которые проживают в квартире с момента вселения, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Считают, что занимают квартиру на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д. требования первоначального иска поддержала, с встречным иском не согласилась.
Представитель С.С.Н. - Б., исковые требования МКУ "УМХ" не признал, встречный иск поддержал.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела без них, просили удовлетворить исковые требования МКУ "УМХ". В удовлетворении встречных требований - отказать.
Ответчики С.С.А. и С.Э. участие при рассмотрении дела не принимали, извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Г., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести новое, об удовлетворении требований МКУ "УМХ" о выселении ответчиков. Представитель отметила, что доказательств, подтверждающих соблюдение условий предоставления С-вым жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется. Так, решение о предоставлении С.А. жилого помещения Администрацией города, как собственником жилого дома, не принималось, ордер не выдавался. Кроме того, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг с 1996 года представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу С-вы высказали позицию в поддержку решения суда.
Стороны участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Прокурор Денисенко М.О. в суде апелляционной инстанции указал на наличие оснований для отмены решения суда в полном объеме. Отказе в удовлетворении иска С-вым, поскольку законных прав на занятие жилого помещения у них не имеется, и удовлетворении требований МКУ "УМХ".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Денисенко М.О. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Удовлетворяя требования иска о признании права пользования С-выми жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и пришел к выводу, что жилое помещение предоставлено супругу С.С.Н. в установленном жилищным законодательством порядке, а также о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении спора необходимо применять как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой N от 19 августа 1996 года жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 18). Постановлением мэра г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ - аварийным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 19). Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу (л.д. 20).
На основании постановления Администрации г. Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, г. Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность (л.д. 16).
Бывший супруг С.С.Н.к - С.А. состоял в трудовых отношениях с МЖКП "Зодчий" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
На основании ордера МЖКП "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ С.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на период его работы на данном предприятии (л.д. 60). С.С.Н., С.С.А. и С.Э. вселились в жилое помещение в качестве членов семьи С.А. В 1998 году С.А. выехал из жилого помещения, так как отношения супругов были прекращены (л.д. 46), а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д. 74).
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статья 33 ЖК РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).
По смыслу положений ст. ст. 28, 43, 47 ЖК РСФСР, предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.
Жилое помещение, в отношении которого возник спор, находящееся в муниципальной собственности с 1994 года, было предоставлено С.А. в декабре 1996 года на период трудовых отношений с МЖКП "Зодчий", без права регистрации в нем. При этом Администрацией г. Новый Уренгой, как собственником, решение о предоставлении С.А. жилого помещения не принималось, распоряжение не издавалось, ордер не выдавался, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилья, либо в улучшении жилищных условий С.А. ни по месту работы, ни в администрации г. Новый Уренгой не состоял, сведений о признании семьи малоимущейна момент предоставления жилого помещения материалы дела не содержат.
Имеющийся в деле ордер (л.д. 8) не только не подтверждает факт вселения С.А. в квартиру на условиях договора социального найма, а напротив, его содержание свидетельствует о предоставлении С.А. жилого помещения во временное пользование.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неправильном выводе суда, что семья С-вых приобрела право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, а их вселение в помещение было произведено в установленном жилищным законодательством порядке.
Более того, на момент вселения С-вых в жилое помещение, оно уже в установленном порядке было признано аварийным и непригодным для постоянного проживания, следовательно, в силу требований законодательства оно не могло и не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма, что, безусловно, также является препятствием для удовлетворения исковых требований.
Оплата фактически оказанных коммунальных услуг при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Довод С-вых о проживании в жилом помещении по разрешению Администрации г. Новый Уренгой в течение длительного времени, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением, тем более на условиях социального найма.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о применение к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку положения данной статьи применяются к жилым помещениям в общежитии, в то время как занимаемое С-выми жилое помещение таковым не является, доказательств отнесения его к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не представлено.
Таким образом, выводы суда о пользовании С-выми жилым помещением на условиях социального найма не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований С-вых у суда не имелось.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что <адрес>, г. Новый Уренгой на основании постановления Администрации г. Новый Уренгой ЯНАО от 21 марта 1994 года N 91 был принят в муниципальную собственность. Примерно с декабря 1996 года по настоящее время в <адрес> по указанному адресу проживают С-вы без регистрации и каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования указанным жилым помещением.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску С-выми не было представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение, а также приобретение ими права пользования им, они проживают в жилом помещении, которое не соответствует установленным санитарным и техническим нормам, в связи с чем, их проживание в жилом помещении не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" о выселении С.С.Н., С.С.А., С.Э. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению с взысканием с указанных лиц в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате истцом по первоначальному иску государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Ссылка суда в решении на состоявшиеся судебные постановления по делам с участием лиц, не являющихся сторонами по данному спору, неправомерна, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Более того, судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в которой закреплено, что должна содержать мотивировочная часть решения суда по рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С.Н., С.С.А., С.Э. к Адинитации г Новый Уенгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма - отказать.
Выселить С.С.Н., С.С.А., С.Э. из <адрес> в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с С.С.Н., С.С.А., С.Э. в пользу МКУ "Управление муниципального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Копия верна:
судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)