Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что по требованию застройщика произвел доплату по договору, однако после обмера квартиры уполномоченным органом ее площадь оказалась завышена, необоснованно внесенная переплата не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика А.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "БалтСтройКомплект", указывая, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязательства по оплате стоимости жилого помещения, являющегося предметом долевого строительства, были выполнены ею в полном объеме. Ссылаясь на то, что по требованию ответчика она произвела доплату в размере <...> за увеличение квартиры на <...> кв. м из расчета <...> за 1 кв. м, в то время как по обмерам БТИ площадь квартиры была завышена застройщиком только на <...> кв. м, истец, после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика необоснованно внесенную переплату за <...> м площади в размере <...>, неустойку за невозврат денежных средств в установленный законом и договором срок в размере <...>, расходы по получению технического и кадастрового паспортов - в размере <...> <...> и <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БалтСтройКомплект" в пользу Р. денежные средства в размере <...>, неустойку - <...>, штраф - <...>; в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенные ОАО "РУГК" замеры площади, с которыми истец согласилась принимая квартиру, не могут являться основанием для взаиморасчетов по договору; полагает, что сумма, уплаченная истцом в качестве доплаты по договору, не является его неосновательным обогащением и, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 31 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; отмечает, что суд не обязал истца оплатить в бюджет госпошлину в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала, что данная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что <...> между ответчиком, выступающим застройщиком, и истцом, участником долевого строительства, заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить 9 - 17-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с правоустанавливающей, разрешительной и проектной документацией, перечисленной в п. 1 договора, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру с характеристиками, установленными п. 2.1. договора. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, и принять объект (том 1 л.д. 9 - 19).
Пунктом 2.1. договора установлено, что проектная (планируемая) площадь строящегося объекта - квартиры на <...> этаже в <...> подъезде со строительным номером N составляет <...> кв. м и включает общую площадь квартиры, площади балкона, лоджии и пр. с соответствующими коэффициентами (приведенные: для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5), при этом отдельной строкой расшифровано: наличие балкона, лоджии: балкон с остеклением. Предусмотрен перерасчет цены договора в случае отклонения фактической площади от проектной (планируемой).
Пунктом 3.7.1. договора предусмотрено, что в случае отклонения фактической площади квартиры, установленной обмерами БТИ, от проектной, указанной в п. 2.1 договора, цена договора пересчитывается исходя из фактической площади квартиры по стоимости 1 кв. м квартиры в размере <...> рублей. При этом доплата осуществляется участником долевого строительства в течение 5 дней с даты уведомления застройщиком, а возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления с указанием способа возврата и необходимых платежных реквизитов.
Согласно п. 3.1. договора цена договора долевого участия в строительстве жилого дома составляла <...>.
Уведомлением от <...> ответчик (застройщик) поставил истца в известность об увеличении площади жилого помещения до 23, 2 кв. м, необходимости доплаты суммы в размере <...> кв. м, из расчета <...> рублей за 1 кв. м (том 1 л.д. 34).
Платежным поручением от <...> истец произвела требуемую ответчиком доплату, в этой связи сторонами <...> был составлен акт сверки расчетов (том 1 л.д. 22 - 22а, 35).
Таким образом, как видно из дела, обязательства, основанные на договоре долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, исполнены истцом в полном объеме.
По акту приема-передачи от <...>, жилое помещение, являющееся предметом договора сторон, передано истцу с указанием фактической площади квартиры <...>, общей площади - <...>, площади лоджии <...> при этом в акте отмечено, что обмеры площади произведены ОАО "Региональное управление геодезии и кадастра".
<...> Кировским БТИ (филиалом ГУП "Леноблинвентаризация") составлен технический паспорт в отношении спорного жилого помещения, согласно которому общая площадь квартиры составляет <...> площадь квартиры - <...> (том 1 л.д. 24 - 26).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органом, который должен был произвести соответствующие обмеры квартиры и установить ее окончательную по результатам строительства общую площадь, являлось БТИ, и именно результаты данного бюро являлись основанием для производства окончательных расчетов между сторонами.
В этой связи суд первой инстанции правильно отклонил как недопустимые и противоречащие условиям договора сторон результаты обмера площади квартиры, произведенные ОАО <...> по поручению ответчика, и принял за основу представленные истцом в подтверждение своих доводов по иску технический паспорт и кадастровый паспорт квартиры, послуживший основанием для регистрации права собственности истца на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке (том 1 л.д. 24 - 26).
По этой же причине не может быть принято во внимание утверждение апелляционной жалобы об иной (большей, нежели установил суд) площади квартиры со ссылкой на результаты обмеров ОАО <...>, как основания произведенной истцом доплаты стоимости помещения, являющегося предметом долевого участия сторон.
Поскольку спор возник из договорных отношений, предусматривающих оплату квартиры по фактическим обмерам БТИ, которыми общая площадь жилья определена <...>, в то время как истец произвела ее доплату, исходя из площади <...>, что в настоящем споре не было подтверждено ответчиком допустимыми доказательствами, то имелись основания для уменьшения размера цены помещения на <...>, что соответствует праву истца на соразмерное уменьшение цены договора.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возвращения отыскиваемых денежных средств истцу во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае застройщиком были нарушены обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры площадью, установленной по результатам фактических обмеров БТИ по завершении строительства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит такого способа защиты нарушенного права как возврат неосновательного обогащения, которым мотивированы заявленные истцом требования, не может служить основанием к отказу в иске.
Несмотря на то, что действительно возврат неосновательного обогащения предусмотрен положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 1102 ГК РФ), ссылки истца на указанные нормы действующего законодательства не лишают ее возможности получения отыскиваемых денежных средств, поскольку такое право может быть защищено и в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статья 7 которого прямо предусматривает возможность участника долевого участия в строительстве жилья потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Предусмотренные названной нормой основания для взыскания денежных средств установлены судом при разрешении возникшего спора, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Доказательств, которые позволяли бы прийти к иному выводу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что основная сумма долга отыскивалась истцом и была взыскана судом в соответствии с положениями действующего законодательства о неосновательном обогащении, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-673/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору долевого участия, неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что по требованию застройщика произвел доплату по договору, однако после обмера квартиры уполномоченным органом ее площадь оказалась завышена, необоснованно внесенная переплата не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-673/2015
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика А.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "БалтСтройКомплект", указывая, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязательства по оплате стоимости жилого помещения, являющегося предметом долевого строительства, были выполнены ею в полном объеме. Ссылаясь на то, что по требованию ответчика она произвела доплату в размере <...> за увеличение квартиры на <...> кв. м из расчета <...> за 1 кв. м, в то время как по обмерам БТИ площадь квартиры была завышена застройщиком только на <...> кв. м, истец, после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика необоснованно внесенную переплату за <...> м площади в размере <...>, неустойку за невозврат денежных средств в установленный законом и договором срок в размере <...>, расходы по получению технического и кадастрового паспортов - в размере <...> <...> и <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БалтСтройКомплект" в пользу Р. денежные средства в размере <...>, неустойку - <...>, штраф - <...>; в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, выражает несогласие с выводом суда о том, что произведенные ОАО "РУГК" замеры площади, с которыми истец согласилась принимая квартиру, не могут являться основанием для взаиморасчетов по договору; полагает, что сумма, уплаченная истцом в качестве доплаты по договору, не является его неосновательным обогащением и, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 31 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; отмечает, что суд не обязал истца оплатить в бюджет госпошлину в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала, что данная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что <...> между ответчиком, выступающим застройщиком, и истцом, участником долевого строительства, заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить 9 - 17-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с правоустанавливающей, разрешительной и проектной документацией, перечисленной в п. 1 договора, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру с характеристиками, установленными п. 2.1. договора. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, и принять объект (том 1 л.д. 9 - 19).
Пунктом 2.1. договора установлено, что проектная (планируемая) площадь строящегося объекта - квартиры на <...> этаже в <...> подъезде со строительным номером N составляет <...> кв. м и включает общую площадь квартиры, площади балкона, лоджии и пр. с соответствующими коэффициентами (приведенные: для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5), при этом отдельной строкой расшифровано: наличие балкона, лоджии: балкон с остеклением. Предусмотрен перерасчет цены договора в случае отклонения фактической площади от проектной (планируемой).
Пунктом 3.7.1. договора предусмотрено, что в случае отклонения фактической площади квартиры, установленной обмерами БТИ, от проектной, указанной в п. 2.1 договора, цена договора пересчитывается исходя из фактической площади квартиры по стоимости 1 кв. м квартиры в размере <...> рублей. При этом доплата осуществляется участником долевого строительства в течение 5 дней с даты уведомления застройщиком, а возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления с указанием способа возврата и необходимых платежных реквизитов.
Согласно п. 3.1. договора цена договора долевого участия в строительстве жилого дома составляла <...>.
Уведомлением от <...> ответчик (застройщик) поставил истца в известность об увеличении площади жилого помещения до 23, 2 кв. м, необходимости доплаты суммы в размере <...> кв. м, из расчета <...> рублей за 1 кв. м (том 1 л.д. 34).
Платежным поручением от <...> истец произвела требуемую ответчиком доплату, в этой связи сторонами <...> был составлен акт сверки расчетов (том 1 л.д. 22 - 22а, 35).
Таким образом, как видно из дела, обязательства, основанные на договоре долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, исполнены истцом в полном объеме.
По акту приема-передачи от <...>, жилое помещение, являющееся предметом договора сторон, передано истцу с указанием фактической площади квартиры <...>, общей площади - <...>, площади лоджии <...> при этом в акте отмечено, что обмеры площади произведены ОАО "Региональное управление геодезии и кадастра".
<...> Кировским БТИ (филиалом ГУП "Леноблинвентаризация") составлен технический паспорт в отношении спорного жилого помещения, согласно которому общая площадь квартиры составляет <...> площадь квартиры - <...> (том 1 л.д. 24 - 26).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органом, который должен был произвести соответствующие обмеры квартиры и установить ее окончательную по результатам строительства общую площадь, являлось БТИ, и именно результаты данного бюро являлись основанием для производства окончательных расчетов между сторонами.
В этой связи суд первой инстанции правильно отклонил как недопустимые и противоречащие условиям договора сторон результаты обмера площади квартиры, произведенные ОАО <...> по поручению ответчика, и принял за основу представленные истцом в подтверждение своих доводов по иску технический паспорт и кадастровый паспорт квартиры, послуживший основанием для регистрации права собственности истца на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке (том 1 л.д. 24 - 26).
По этой же причине не может быть принято во внимание утверждение апелляционной жалобы об иной (большей, нежели установил суд) площади квартиры со ссылкой на результаты обмеров ОАО <...>, как основания произведенной истцом доплаты стоимости помещения, являющегося предметом долевого участия сторон.
Поскольку спор возник из договорных отношений, предусматривающих оплату квартиры по фактическим обмерам БТИ, которыми общая площадь жилья определена <...>, в то время как истец произвела ее доплату, исходя из площади <...>, что в настоящем споре не было подтверждено ответчиком допустимыми доказательствами, то имелись основания для уменьшения размера цены помещения на <...>, что соответствует праву истца на соразмерное уменьшение цены договора.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возвращения отыскиваемых денежных средств истцу во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае застройщиком были нарушены обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры площадью, установленной по результатам фактических обмеров БТИ по завершении строительства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит такого способа защиты нарушенного права как возврат неосновательного обогащения, которым мотивированы заявленные истцом требования, не может служить основанием к отказу в иске.
Несмотря на то, что действительно возврат неосновательного обогащения предусмотрен положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 1102 ГК РФ), ссылки истца на указанные нормы действующего законодательства не лишают ее возможности получения отыскиваемых денежных средств, поскольку такое право может быть защищено и в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статья 7 которого прямо предусматривает возможность участника долевого участия в строительстве жилья потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Предусмотренные названной нормой основания для взыскания денежных средств установлены судом при разрешении возникшего спора, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Доказательств, которые позволяли бы прийти к иному выводу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что основная сумма долга отыскивалась истцом и была взыскана судом в соответствии с положениями действующего законодательства о неосновательном обогащении, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)