Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Сулейманова А.А. по доверенности от 27.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья по ул. Братьев Коростелевых, 44, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, принятое по делу N А55-3304/2013 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Товарищества собственников жилья по ул. Братьев Коростелевых, 44 (ОГРН 1036300665620), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Трест Волгосоцжилстрой" (ОГРН 1026301426227), г. Самара,
с участием третьих лиц: Кривов Евгений Алексеевич, г. Самара; Филатов Алексей Николаевич, г. Самара; ООО "СК "КреДо", г. Самара,
об обязании демонтировать вывеску и взыскании 17 000 руб.,
товарищество собственников жилья по ул. Братьев Коростелевых, 44, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Волгосоцжилстрой" об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома 42А по ул. Бр. Коростелевых, г. Самара следующую вывеску: "Российская Федерация, г. Самара, Закрытое акционерное общество "Трест Волгосоцжилстрой", расположенную рядом со входом в подвал жилого многоквартирного дома размером 30 см на 22 см и взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000,00 руб., а также 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3020,00 руб. налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, на здании по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, размещена рекламная конструкции без получения соответствующего разрешения ТСЖ, а также и собственников. Истец не согласен с тем, что суд признал спорную конструкцию не рекламой, а вывеской информационного характера. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. на фасаде дома по ул. Бр. Коростелевых, 42А установлена вывеска с наименованием: ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой", рядом с входом в подвал жилого многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников.
Собственники многоквартирного дома N 42А по ул. Бр. Коростелевых не давали согласие на установку вывески ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой", решение о предоставлении части стены многоквартирного дома для размещения вывески не принималось, договор на размещение вывески с уполномоченным лицом не заключался.
Поскольку ответчиком предписание истца от 27.12.2012 г. о демонтаже вывески в предложенный срок до 30.01.2013 г. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно без согласования установил вышеуказанную вывеску и отказался ее демонтировать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, не является рекламой. Поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о предлагаемых услугах, режиме работы предприятия, наименовании предприятия, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" является субарендатором нежилого помещения: офиса, расположенного на цокольном этаже жилого дома N 42А по ул. Бр. Коростелевых в г. Самара на основании договора N 1 субаренды нежилого помещения от 21.12.2012 (л.д. 49 - 51, т. 2).
Принимая во внимание, что назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности ответчика, соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации, судебная коллегия считает, что спорные конструкции не могут рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
В силу ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная информационная вывеска является рекламной конструкцией и установлена ответчиком без получения разрешения истца и собственников, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
В данном случае спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации (ответчика), которые по форме и содержанию являются для ответчика обязательными на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку размещенная ответчиком вывеска с информацией: "Российская Федерация, г. Самара, Закрытое акционерное общество "Трест Волгосоцжилстрой", размером 30 см на 22 см расположена в месте местонахождения ответчика по адресу: г. Самара, ул. ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, не являются рекламой и содержит информацию - наименование организации, которая по форме и содержанию являются для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах, и не преследует рекламных целей. Следовательно, требование истца о демонтаже и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в нарушении действующего законодательства ответчиком спорная вывеска размещена без получения соответствующего разрешения ТСЖ и собственников помещений, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что спорная вывеска носят информационный характер, суд приходит к выводу о том, что размещение на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Данная правовая позиция следует из Определения ВАС-398/13 от 02.07.2013 г.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, принятое по делу N А55-3304/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-3304/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А55-3304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Сулейманова А.А. по доверенности от 27.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья по ул. Братьев Коростелевых, 44, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, принятое по делу N А55-3304/2013 (судья Веремей Л.Н.),
по иску Товарищества собственников жилья по ул. Братьев Коростелевых, 44 (ОГРН 1036300665620), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Трест Волгосоцжилстрой" (ОГРН 1026301426227), г. Самара,
с участием третьих лиц: Кривов Евгений Алексеевич, г. Самара; Филатов Алексей Николаевич, г. Самара; ООО "СК "КреДо", г. Самара,
об обязании демонтировать вывеску и взыскании 17 000 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья по ул. Братьев Коростелевых, 44, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Волгосоцжилстрой" об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома 42А по ул. Бр. Коростелевых, г. Самара следующую вывеску: "Российская Федерация, г. Самара, Закрытое акционерное общество "Трест Волгосоцжилстрой", расположенную рядом со входом в подвал жилого многоквартирного дома размером 30 см на 22 см и взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000,00 руб., а также 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3020,00 руб. налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, на здании по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, размещена рекламная конструкции без получения соответствующего разрешения ТСЖ, а также и собственников. Истец не согласен с тем, что суд признал спорную конструкцию не рекламой, а вывеской информационного характера. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. на фасаде дома по ул. Бр. Коростелевых, 42А установлена вывеска с наименованием: ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой", рядом с входом в подвал жилого многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников.
Собственники многоквартирного дома N 42А по ул. Бр. Коростелевых не давали согласие на установку вывески ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой", решение о предоставлении части стены многоквартирного дома для размещения вывески не принималось, договор на размещение вывески с уполномоченным лицом не заключался.
Поскольку ответчиком предписание истца от 27.12.2012 г. о демонтаже вывески в предложенный срок до 30.01.2013 г. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно без согласования установил вышеуказанную вывеску и отказался ее демонтировать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, не является рекламой. Поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о предлагаемых услугах, режиме работы предприятия, наименовании предприятия, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" является субарендатором нежилого помещения: офиса, расположенного на цокольном этаже жилого дома N 42А по ул. Бр. Коростелевых в г. Самара на основании договора N 1 субаренды нежилого помещения от 21.12.2012 (л.д. 49 - 51, т. 2).
Принимая во внимание, что назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности ответчика, соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации, судебная коллегия считает, что спорные конструкции не могут рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
В силу ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная информационная вывеска является рекламной конструкцией и установлена ответчиком без получения разрешения истца и собственников, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
В данном случае спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации (ответчика), которые по форме и содержанию являются для ответчика обязательными на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку размещенная ответчиком вывеска с информацией: "Российская Федерация, г. Самара, Закрытое акционерное общество "Трест Волгосоцжилстрой", размером 30 см на 22 см расположена в месте местонахождения ответчика по адресу: г. Самара, ул. ул. Бр. Коростелевых, д. 42А, не являются рекламой и содержит информацию - наименование организации, которая по форме и содержанию являются для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах, и не преследует рекламных целей. Следовательно, требование истца о демонтаже и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в нарушении действующего законодательства ответчиком спорная вывеска размещена без получения соответствующего разрешения ТСЖ и собственников помещений, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что спорная вывеска носят информационный характер, суд приходит к выводу о том, что размещение на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Данная правовая позиция следует из Определения ВАС-398/13 от 02.07.2013 г.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013, принятое по делу N А55-3304/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)