Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3410/2015) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 по делу N А42-1979/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании 66 191 767 руб. 81 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную в январе 2014 года, в сумме 65 369 114 руб. 36 коп. и стоимость теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в сумме 822 653 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2014 по день фактической оплаты долга. В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2014 года в сумме 66 191 767 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 25.03.2014 в сумме 546 082 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по день фактической оплаты долга. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Определением от 31.03.2014 по делу N А42-1103/2014 требования о взыскании задолженности за поставленную в январе 2014 года тепловую энергию в сумме 5 735 913 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 20.02.2014 по 25.03.2014, в сумме 47 321 руб. 29 коп., а также процентов, начисленных на указанную задолженность, с 26.03.2014 до дня фактического исполнения денежного обязательства, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-1979/2014.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за январь 2014 года в сумме 5 735 913 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 20.02.2014 по 09.12.2014, в сумме 381 199 руб. 26 коп., а также проценты, начисленные на указанную задолженность, с 10.12.2014 до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Увеличение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части, изложив резолютивную часть обжалуемого решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" основной долг в сумме 5 735 913 руб. 67 коп. и проценты за пользованию чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 019 499 руб. 98 коп. в сумме 67 754 руб. 27 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга в размере 1 019 499 руб. 98 коп. с 10 декабря 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на завышение размера платы за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги "отопление", на сумму 4 716 413 руб. 69 коп. и необоснованность произведенного истцом расчета объема тепловой энергии, затраченной на предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение", приведшее к увеличению стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на сумму 1 019 499 руб. 98 коп.
По расчету ответчика, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление N 358-ПП), в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, размер потребленной тепловой энергии составил 11 407, 816 Гкал. В денежном выражении разница составила 4 716 413 руб. 69 коп. Оснований для выставления этой суммы потребителям у управляющей компании не имелось. Ответчик вынужден заплатить проценты за пользование денежными средствами, фактически не имея их в своем распоряжении.
По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно использовано количество теплоты для подогрева 1 м куб. горячей воды в размере 0,06 Гкал, что привело к наличию разницы в размере 1 019 499 руб. 98 коп. между стоимостью тепловой энергии в ГВС, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной истцом с использованием названного показателя и стоимостью тепловой энергии в горячей воде на общедомовые нужды, рассчитанной ответчиком с использованием количества теплоты для подогрева 1 м куб. горячей воды в размере 0,052 Гкал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поставив ответчику в январе 2014 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ0221 от 31.01.2014 на сумму 66 191 767 руб. 81 коп.
11.02.2014 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ0221 от 31.01.2014 на сумму 5 735 913 руб. 67 коп.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.
Объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривался.
С учетом разъяснений, содержащихся в письме от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, согласно которым порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о необходимости распространять положения Постановления N 358-ПП на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным расчет истца.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность в размере 4 716 413 руб. 69 коп. потребителям не выставлялась и соответственно от них ответчику не поступала, в рассматриваемом случае не является основанием для не применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость объема тепловой энергии за январь 2014 года, в том числе на общедомовые нужды, истец правомерно определил с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)", расчет истца соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 по делу N А42-1979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 13АП-3410/2015 ПО ДЕЛУ N А42-1979/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А42-1979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3410/2015) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 по делу N А42-1979/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании 66 191 767 руб. 81 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную в январе 2014 года, в сумме 65 369 114 руб. 36 коп. и стоимость теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в сумме 822 653 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2014 по день фактической оплаты долга. В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за январь 2014 года в сумме 66 191 767 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 25.03.2014 в сумме 546 082 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по день фактической оплаты долга. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Определением от 31.03.2014 по делу N А42-1103/2014 требования о взыскании задолженности за поставленную в январе 2014 года тепловую энергию в сумме 5 735 913 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 20.02.2014 по 25.03.2014, в сумме 47 321 руб. 29 коп., а также процентов, начисленных на указанную задолженность, с 26.03.2014 до дня фактического исполнения денежного обязательства, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-1979/2014.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за январь 2014 года в сумме 5 735 913 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 20.02.2014 по 09.12.2014, в сумме 381 199 руб. 26 коп., а также проценты, начисленные на указанную задолженность, с 10.12.2014 до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Увеличение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части, изложив резолютивную часть обжалуемого решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" основной долг в сумме 5 735 913 руб. 67 коп. и проценты за пользованию чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 019 499 руб. 98 коп. в сумме 67 754 руб. 27 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга в размере 1 019 499 руб. 98 коп. с 10 декабря 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на завышение размера платы за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги "отопление", на сумму 4 716 413 руб. 69 коп. и необоснованность произведенного истцом расчета объема тепловой энергии, затраченной на предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение", приведшее к увеличению стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на сумму 1 019 499 руб. 98 коп.
По расчету ответчика, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление N 358-ПП), в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, размер потребленной тепловой энергии составил 11 407, 816 Гкал. В денежном выражении разница составила 4 716 413 руб. 69 коп. Оснований для выставления этой суммы потребителям у управляющей компании не имелось. Ответчик вынужден заплатить проценты за пользование денежными средствами, фактически не имея их в своем распоряжении.
По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно использовано количество теплоты для подогрева 1 м куб. горячей воды в размере 0,06 Гкал, что привело к наличию разницы в размере 1 019 499 руб. 98 коп. между стоимостью тепловой энергии в ГВС, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной истцом с использованием названного показателя и стоимостью тепловой энергии в горячей воде на общедомовые нужды, рассчитанной ответчиком с использованием количества теплоты для подогрева 1 м куб. горячей воды в размере 0,052 Гкал.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поставив ответчику в январе 2014 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ0221 от 31.01.2014 на сумму 66 191 767 руб. 81 коп.
11.02.2014 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ0221 от 31.01.2014 на сумму 5 735 913 руб. 67 коп.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.
Объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривался.
С учетом разъяснений, содержащихся в письме от 25.09.2013 N 21-04/5014-ВГ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, согласно которым порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о необходимости распространять положения Постановления N 358-ПП на взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным расчет истца.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность в размере 4 716 413 руб. 69 коп. потребителям не выставлялась и соответственно от них ответчику не поступала, в рассматриваемом случае не является основанием для не применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость объема тепловой энергии за январь 2014 года, в том числе на общедомовые нужды, истец правомерно определил с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)", расчет истца соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.02.2013 N 732-ВК/04/ГС.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2014 по делу N А42-1979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)