Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 16.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Б. о возмещении ущерба,
установил:
СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры N **. Требования мотивированы тем, что 13.10.2010 г. по вине ответчика, был причинен вред указанному выше имуществу, застрахованному от ущерба СОАО "ВСК", которым страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.10.2010 г. произошла авария систем водоснабжения по адресу: ***, в результате поломки в техническом шкафу названной квартиры силуминового крана, что подтверждается актом N 776 от 20.10.2010 г.
Собственником указанной выше квартиры N ** является Б.
В результате залива повреждена квартира по адресу: г. ***, ранее застрахованная от ущерба СОАО "ВСК" по договору страхования.
Согласно страховому акту данный залив признан страховым случаем, по которому истцом выплачено страхователю возмещение во исполнение условий договора страхования. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил ** руб. ** коп., что подтверждается локальной сметой и платежным поручением от 27.10.2010 г.
Также судом установлено, что в результате залива повреждена квартира *** ранее застрахованная от ущерба СОАО "ВСК" по договору страхования, данный залив признан страховым случаем, по которому общество выплатило страхователю возмещение. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил ** руб. ** коп., что также подтверждается локальной сметой и платежным поручением от 10.11.2010 г.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом от 13.10.2010 г., предъявленные к Б. как к причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив застрахованного недвижимого имущества.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствовался представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежными поручениями от 27.10.2010 г. и 10.11.2010 г.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств исключающих вину Б. в произошедшем 13.10.2010 г. заливе не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Ссылка в кассационной жалобе М. на то, что судом нарушены положения ГПК РФ, предусматривающие, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, является несостоятельной, объективного подтверждения в принятых по делу судебных актах она не нашла.
Довод о принятии судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей и неразрешении его по существу надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Б. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/1-9970
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/1-9970
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 16.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Б. о возмещении ущерба,
установил:
СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры N **. Требования мотивированы тем, что 13.10.2010 г. по вине ответчика, был причинен вред указанному выше имуществу, застрахованному от ущерба СОАО "ВСК", которым страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. ** коп., возврат государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.10.2010 г. произошла авария систем водоснабжения по адресу: ***, в результате поломки в техническом шкафу названной квартиры силуминового крана, что подтверждается актом N 776 от 20.10.2010 г.
Собственником указанной выше квартиры N ** является Б.
В результате залива повреждена квартира по адресу: г. ***, ранее застрахованная от ущерба СОАО "ВСК" по договору страхования.
Согласно страховому акту данный залив признан страховым случаем, по которому истцом выплачено страхователю возмещение во исполнение условий договора страхования. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил ** руб. ** коп., что подтверждается локальной сметой и платежным поручением от 27.10.2010 г.
Также судом установлено, что в результате залива повреждена квартира *** ранее застрахованная от ущерба СОАО "ВСК" по договору страхования, данный залив признан страховым случаем, по которому общество выплатило страхователю возмещение. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил ** руб. ** коп., что также подтверждается локальной сметой и платежным поручением от 10.11.2010 г.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом от 13.10.2010 г., предъявленные к Б. как к причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив застрахованного недвижимого имущества.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствовался представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежными поручениями от 27.10.2010 г. и 10.11.2010 г.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательств исключающих вину Б. в произошедшем 13.10.2010 г. заливе не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Ссылка в кассационной жалобе М. на то, что судом нарушены положения ГПК РФ, предусматривающие, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, является несостоятельной, объективного подтверждения в принятых по делу судебных актах она не нашла.
Довод о принятии судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей и неразрешении его по существу надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Б. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)