Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Анишина А.С. по доверенности от 22.03.2013,
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 16 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 17 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технолоджи" (ИНН 7724592971)
к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975)
о взыскании 977 741 руб. 93 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технолоджи" (далее ООО "Бизнес Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ответчик) о взыскании 977 741 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору N 03/2011 от 08.02.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в пользу ООО "Бизнес Технолоджи" взысканы 300 000 руб. пени, 22 554 руб. 84 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг по договору N 03/2011 от 08.02.2011, просрочка платежей имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 143 028 руб. 01 коп.
Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Ответчик полагает, что размер пени подлежал снижению судом до размера однократной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, равной 8,25% годовых, учитывая исключительность обстоятельств возникновения спора, которым суд не дал должной оценки.
Заявитель жалобы указывает, что договор N 03/2011 от 08.02.2011 заключен председателем Правления ТСЖ с явным злоупотреблением своими полномочиями, повлекшими причинение значительного имущественного ущерба ТСЖ. Вступив в должность председателя Правления ТСЖ, Карагадян К.М., не расторгнув ранее заключенный договор с другим охранным предприятием, заключил договор N 03/2011 от 08.02.2011, превысив при этом расходы, предусмотренные финансовым планом ТСЖ, что был не вправе делать. ТСЖ было вынуждено платить за охранные услуги по двум договорам, что отразилось на имущественном положении ответчика, являющегося некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме в целях управления многоквартирным домом и финансируемой за счет целевых взносов членов ТСЖ и не имеющего иных источников дохода.
Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 03/2011 от 08.02.2011 была вызвана не недобросовестностью ответчика, а наличием спорной ситуации, в которой ответчик полагал, что заключенный председателем Правления Карагадяном К.М. договор N 03/2011 от 08.02.2011 является недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" заключили договор на оказание охранных услуг N 03/2011 от 08.02.2011, согласно которому первый обязался оказать второму услуги по охране подъездов жилого дома, а также подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, кор. 2, а второй - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-82342/11-111-681 установил, что ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" оказало ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" услуги общей стоимостью 977 741 руб. 93 коп., последний обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 977 741 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по указанному делу произведена замена истца ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" на ООО "Бизнес Технолоджи".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-82342/11-111-681, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012, с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в пользу ООО "Бизнес Технолоджи" взысканы 977 741 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 03/2011 от 08.02.2011, 22 554 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.
Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что вышеназванное решение суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" 977 741 руб. 93 коп. задолженности исполнено 20.12.2012.
Пунктом 4.8 договора N 03/2011 от 08.02.2011 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя начисляется пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.
За просрочку ответчиком платежей в период с 02.03.2011 по 20.12.2012 истцом в настоящем иске заявлена ко взысканию пеня в сумме 977 741 руб. 93 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).
Суд установил обоснованность начисления истцом пени в указанный выше период.
Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оплаты оказанных услуг, уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб. При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, размер долга и неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об изменении обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-13991/14-2-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф05-11325/14 ПО ДЕЛУ N А40-13991/14-2-99
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А40-13991/14-2-99
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Анишина А.С. по доверенности от 22.03.2013,
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение от 16 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 17 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технолоджи" (ИНН 7724592971)
к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975)
о взыскании 977 741 руб. 93 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технолоджи" (далее ООО "Бизнес Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", ответчик) о взыскании 977 741 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору N 03/2011 от 08.02.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в пользу ООО "Бизнес Технолоджи" взысканы 300 000 руб. пени, 22 554 руб. 84 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг по договору N 03/2011 от 08.02.2011, просрочка платежей имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 143 028 руб. 01 коп.
Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Ответчик полагает, что размер пени подлежал снижению судом до размера однократной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, равной 8,25% годовых, учитывая исключительность обстоятельств возникновения спора, которым суд не дал должной оценки.
Заявитель жалобы указывает, что договор N 03/2011 от 08.02.2011 заключен председателем Правления ТСЖ с явным злоупотреблением своими полномочиями, повлекшими причинение значительного имущественного ущерба ТСЖ. Вступив в должность председателя Правления ТСЖ, Карагадян К.М., не расторгнув ранее заключенный договор с другим охранным предприятием, заключил договор N 03/2011 от 08.02.2011, превысив при этом расходы, предусмотренные финансовым планом ТСЖ, что был не вправе делать. ТСЖ было вынуждено платить за охранные услуги по двум договорам, что отразилось на имущественном положении ответчика, являющегося некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме в целях управления многоквартирным домом и финансируемой за счет целевых взносов членов ТСЖ и не имеющего иных источников дохода.
Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 03/2011 от 08.02.2011 была вызвана не недобросовестностью ответчика, а наличием спорной ситуации, в которой ответчик полагал, что заключенный председателем Правления Карагадяном К.М. договор N 03/2011 от 08.02.2011 является недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" и ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" заключили договор на оказание охранных услуг N 03/2011 от 08.02.2011, согласно которому первый обязался оказать второму услуги по охране подъездов жилого дома, а также подземной автостоянки, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, кор. 2, а второй - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-82342/11-111-681 установил, что ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" оказало ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" услуги общей стоимостью 977 741 руб. 93 коп., последний обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 977 741 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по указанному делу произведена замена истца ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" на ООО "Бизнес Технолоджи".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-82342/11-111-681, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012, с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в пользу ООО "Бизнес Технолоджи" взысканы 977 741 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 03/2011 от 08.02.2011, 22 554 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.
Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что вышеназванное решение суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" 977 741 руб. 93 коп. задолженности исполнено 20.12.2012.
Пунктом 4.8 договора N 03/2011 от 08.02.2011 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя начисляется пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.
За просрочку ответчиком платежей в период с 02.03.2011 по 20.12.2012 истцом в настоящем иске заявлена ко взысканию пеня в сумме 977 741 руб. 93 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).
Суд установил обоснованность начисления истцом пени в указанный выше период.
Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оплаты оказанных услуг, уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб. При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, размер долга и неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ответчика об изменении обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-13991/14-2-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)