Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО4, судей Акуловой Н.А., Добыш Т.Ф. при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи ФИО4 материал
по частной жалобе Общественной организации по защите прав потребителей городского округа <адрес>
на определение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общественной организации по защите прав потребителей городского округа <адрес> к Муниципальному унитарному предприятию Объединенных котельных и тепловых сетей о признании противоправными действий,
установила:
Общественная организация по защите прав потребителей городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Объединенных котельных и тепловых сетей о признании противоправными действий по оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды лишь за счет потребителей и силами ООО "...." <адрес> без заключения с собственниками помещений в многоквартирных домах <адрес> договоров на установку.
Определением суда в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов организацией, которой законом не предоставлено такое право.
С определением Общественная организация по защите прав потребителей городского округа <адрес> не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления к производству суда в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ресурсоснабжающие организации обязаны установить коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии за счет средств собственников помещений.
Все собственники помещений многоквартирного дома являются "потребителем" жилищно-коммунальных услуг по тепловой энергии, предоставляемых по данному дому.
В силу статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу абзаца 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей могут предъявлять в защиту неопределенного круга потребителей только иски о признании действий исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец с данным иском не имеет полномочий на обращение в суд.
Вместе с тем, обращаясь в суд, истец со ссылкой на п. 9, 10 ст. 13 Закона об энергосбережении указал, что ответчик своими действиями нарушает договорную природу возникновения обязательств, нарушает право неопределенного круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации о возможных исполнителях услуг по оснащению многоквартирных домов приборами учета, появление посредника в лице ООО "...." <адрес> и оплата всех расходов по установке коллективных приборов учета за счет потребителей без заключения с ними договора на установку и без согласования с ними цены такого договора, без определения природы возникновения права собственности на установленный общедомовой прибор учета и последующих обязательств по замене приборов, нарушает права потребителей.
Истец полагает, что в силу указанного Закона договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса и заключаемый с гражданином-собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, т.е. данная норма предполагает применение рассрочки к общей цене реализации мероприятий по установке приборов учета, включая стоимость указанных приборов.
Истец также указывает, что Постановлением администрации городского округа Вичуга N от ДД.ММ.ГГГГ на 2011 - 2020 г.г. запланированы мероприятия по установке приборов учета за счет бюджетных средств, а также за счет средств муниципальных унитарных предприятий, управляющих компаний, что не учтено ответчиком.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии у истца права на обращение в суд с названным иском не может быть признан правильным, поскольку ст. 45 ГПК, ч. 1 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо ограничений на обращение общественных организаций потребителей при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
При новом разрешении вопроса о принятии (отказа в принятии оставлении без движения возвращения) искового заявления суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Общественной организации по защите прав потребителей городского округа <адрес> - удовлетворить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2721
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2721
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО4, судей Акуловой Н.А., Добыш Т.Ф. при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи ФИО4 материал
по частной жалобе Общественной организации по защите прав потребителей городского округа <адрес>
на определение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общественной организации по защите прав потребителей городского округа <адрес> к Муниципальному унитарному предприятию Объединенных котельных и тепловых сетей о признании противоправными действий,
установила:
Общественная организация по защите прав потребителей городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Объединенных котельных и тепловых сетей о признании противоправными действий по оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды лишь за счет потребителей и силами ООО "...." <адрес> без заключения с собственниками помещений в многоквартирных домах <адрес> договоров на установку.
Определением суда в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов организацией, которой законом не предоставлено такое право.
С определением Общественная организация по защите прав потребителей городского округа <адрес> не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления к производству суда в случае, если заявление предъявлено в защиту прав и свобод или законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ресурсоснабжающие организации обязаны установить коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии за счет средств собственников помещений.
Все собственники помещений многоквартирного дома являются "потребителем" жилищно-коммунальных услуг по тепловой энергии, предоставляемых по данному дому.
В силу статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу абзаца 1 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей могут предъявлять в защиту неопределенного круга потребителей только иски о признании действий исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец с данным иском не имеет полномочий на обращение в суд.
Вместе с тем, обращаясь в суд, истец со ссылкой на п. 9, 10 ст. 13 Закона об энергосбережении указал, что ответчик своими действиями нарушает договорную природу возникновения обязательств, нарушает право неопределенного круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации о возможных исполнителях услуг по оснащению многоквартирных домов приборами учета, появление посредника в лице ООО "...." <адрес> и оплата всех расходов по установке коллективных приборов учета за счет потребителей без заключения с ними договора на установку и без согласования с ними цены такого договора, без определения природы возникновения права собственности на установленный общедомовой прибор учета и последующих обязательств по замене приборов, нарушает права потребителей.
Истец полагает, что в силу указанного Закона договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса и заключаемый с гражданином-собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, т.е. данная норма предполагает применение рассрочки к общей цене реализации мероприятий по установке приборов учета, включая стоимость указанных приборов.
Истец также указывает, что Постановлением администрации городского округа Вичуга N от ДД.ММ.ГГГГ на 2011 - 2020 г.г. запланированы мероприятия по установке приборов учета за счет бюджетных средств, а также за счет средств муниципальных унитарных предприятий, управляющих компаний, что не учтено ответчиком.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии у истца права на обращение в суд с названным иском не может быть признан правильным, поскольку ст. 45 ГПК, ч. 1 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо ограничений на обращение общественных организаций потребителей при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
При новом разрешении вопроса о принятии (отказа в принятии оставлении без движения возвращения) искового заявления суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Общественной организации по защите прав потребителей городского округа <адрес> - удовлетворить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)