Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Песковой В.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по частной жалобе представителя И.Н. - В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать И.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> г. по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Л. к И.Н., П.А., И.С., И.Д. о выселении".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд об отсрочке исполнения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Л. к И.Н., П.А., И.С., И.Д. о выселении жилого помещения по адресу: <...>.
В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> И.Н., П.А., И.С., И.Д. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Исполнительный документ, выданный на основании данного решения суда, находится на исполнении в УФССП КАО г. Омска, возбуждено исполнительное производство <...>. установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
В указанной квартире вместе с И.Н. в качестве членов семьи проживают: дочь - П.А., <...> года рождения, дочь - И.С., инвалид <...> группы, сын - П.Д. данное жилье является единственным, материальная возможность приобрести или снять другое жилье - в настоящее время отсутствует. являлось; иное жилье для проживания у них отсутствует, финансовое положение семьи не позволяет приобрести либо снять в наем другое жилое помещение.
Таким образом, в силу объективных причин решение суда не может быть исполнено.
С учетом изложенного, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, а также приостановить исполнительное производство.
Должники И.Н., П.А., И.С., И.Д. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель должницы И.Н. - В. ходатайство поддержал.
Взыскатель Л. против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель И.Н. - В. не соглашается с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Л..
Суд постановил выселить И.Н., П.А., И.С., И.Д. из кв. <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Доказательств того, что с даты вступления решения суда в законную силу до настоящего времени, должниками предпринимались меры к исполнению судебного решения либо имелись объективные причины, препятствующие исполнению, заявителем не представлено.
Отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда основан на правильном применении норм права, выводы суда основаны на объективной оценке представленных доказательств.
Вступившие в законную судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В рассматриваемом случае неисполнение решения суда влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя Л.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда правильным.
Оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не влекут отмену определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.Н. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2820/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о выселении отказано, поскольку доказательств того, что с момента вступления судебного акта в законную силу ответчиками принимались меры к его исполнению либо имелись объективные причины, препятствующие исполнению, не представлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2820/2015
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора Песковой В.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по частной жалобе представителя И.Н. - В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать И.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> г. по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Л. к И.Н., П.А., И.С., И.Д. о выселении".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась в суд об отсрочке исполнения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Л. к И.Н., П.А., И.С., И.Д. о выселении жилого помещения по адресу: <...>.
В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> И.Н., П.А., И.С., И.Д. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Исполнительный документ, выданный на основании данного решения суда, находится на исполнении в УФССП КАО г. Омска, возбуждено исполнительное производство <...>. установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
В указанной квартире вместе с И.Н. в качестве членов семьи проживают: дочь - П.А., <...> года рождения, дочь - И.С., инвалид <...> группы, сын - П.Д. данное жилье является единственным, материальная возможность приобрести или снять другое жилье - в настоящее время отсутствует. являлось; иное жилье для проживания у них отсутствует, финансовое положение семьи не позволяет приобрести либо снять в наем другое жилое помещение.
Таким образом, в силу объективных причин решение суда не может быть исполнено.
С учетом изложенного, просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, а также приостановить исполнительное производство.
Должники И.Н., П.А., И.С., И.Д. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель должницы И.Н. - В. ходатайство поддержал.
Взыскатель Л. против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель третьего лица Департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель И.Н. - В. не соглашается с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Песковой В.Г., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Л..
Суд постановил выселить И.Н., П.А., И.С., И.Д. из кв. <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Доказательств того, что с даты вступления решения суда в законную силу до настоящего времени, должниками предпринимались меры к исполнению судебного решения либо имелись объективные причины, препятствующие исполнению, заявителем не представлено.
Отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения решения суда основан на правильном применении норм права, выводы суда основаны на объективной оценке представленных доказательств.
Вступившие в законную судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В рассматриваемом случае неисполнение решения суда влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя Л.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда правильным.
Оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не влекут отмену определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.Н. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)