Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Занимаемая истцами квартира пострадала в результате пожара и признана непригодной для проживания. Другого жилья истица на праве собственности или ином законном основании не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, которое ей не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.А. и М.Е. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 июля 2015 года, которым исковые требования М.А. и М.Е. удовлетворены частично; муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязано предоставить М.А. и М.Е. с членами их семьи Д., М.Н., Р., У. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по договору социального найма непригодному для проживания жилому помещению - квартире по адресу: <адрес>, взамен указанного непригодного для проживания жилого помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения М.А., М.Е., Д., М.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи: дочерью Д., внуком У. и внучкой Р. проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме них, в указанном жилом помещении проживала М.Е. со своей дочерью М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ими квартира пострадала в результате пожара и заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с учетом заключения эксперта ООО "Инженер Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отмечено, что основные конструктивные элементы пострадавшей части дома имеют массовые дефекты, свидетельствующие о выработке сроков и исчерпании ресурсов эксплуатации, и дом капитальному ремонту не подлежит, признана непригодной для проживания. В связи с этим ей с членами ее семьи для временного проживания были предоставлены две комнаты в общежитии маневренного фонда по <адрес>. Другого жилья на праве собственности или ином законном основании она не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, однако жилье до настоящего времени ей не предоставлено.
С учетом изложенного просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить ей с членами ее семьи - дочерью Д., внуком У. и внучкой Р. - по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме по установленной норме предоставления площади жилого помещения взамен имеющегося.
М.Е. обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила обязать ответчика предоставить ей с членом ее семьи - дочерью М.Н. - благоустроенное жилое помещение в городе Костроме на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления жилья взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 40-41).
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам М.А. и М.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 72).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., У., Р., М.Н. и Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что, делая вывод о применении к спорным правоотношениям статей 86, 89 ЖК РФ, суд не учел, что после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году пожара, от которого пострадала и занимаемая ею квартира, она вместе с членами своей семьи была переселена в жилое помещение маневренного фонда, таким образом, предусмотренные вышеуказанными нормами обязательства по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания ответчиком были исполнены. Исходя из этого и принимая во внимание, что ее семья была принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения еще до ДД.ММ.ГГГГ года, и основанием постановки на учет являлось ветхое состояние занимаемого жилого помещения, а также обеспеченность жилой площадью менее учетной нормы, суду при разрешении спора следовало исходить из положений статей 49, 50 и 57 ЖК РФ и обязать ответчика предоставить ей с членами семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилых помещений.
С апелляционной жалобой на решение обратилась и М.Е., которая, приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе М.А., также просит об изменении решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истцы М.А. и М.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Третьи лица Д. и М.Н. полагали, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.
Остальные участвующие в деле лица суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. и ее дочь М.Е. зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном М.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28, 110, 171).
Кроме них в этом жилом помещении проживали дочь М.А. - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими детьми - Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь М.Е. - М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар (л.д. 21), в результате которого пострадала и занимаемая истцами квартира, впоследствии признанная заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ непригодной для проживания (л.д. 6).
Согласно заключению ООО "Инженер Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое учитывалось межведомственной комиссией при признании квартиры непригодной для проживания, конструкции дома N по <адрес> в связи с их значительным износом, превышающим 65%, и деформациями основных конструктивных элементов, свидетельствующими о выработке сроков и исчерпании ресурсов эксплуатации, капитальному ремонту не подлежат (л.д. 9 - 20).
Решение о расселении указанного дома либо его ремонте, реконструкции до настоящего времени органом местного самоуправления не принято.
Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время истцы проживают в двух комнатах N и N в доме маневренного фонда по адресу: <адрес>, предоставленных М.А. по договору найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов ее семьи - дочерей М.Е. и Д. (ранее - О.) Н.В., внуков У., Р. (ранее - М.) Л.В. и М.Н. (л.д. 122 - 127).
Других жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности или ином законном основании истцы не имеют, при этом М.А. вместе с членами семьи - Д., Р. и У., состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ за N, М.Е. вместе с дочерью М.Н. состоит на таком учете с ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 67, 183).
Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация города Костромы ввиду непригодности для проживания занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения обязана предоставить им и членам их семей взамен этого жилого помещения другое жилое помещение во внеочередном порядке.
При этом суд посчитал, что жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного, должно быть равнозначным ранее занимаемому.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционные жалобы М.А. и М.Е. содержат доводы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик обязан предоставить им одно жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, а не два жилых помещения, соответствующих норме предоставления жилых помещений.
С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах приведенных доводов.
Оценивая эти доводы, судебная коллегия находит их необоснованными.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 этой же статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1).
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу закона внеочередное обеспечение другими жилыми помещениями граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях, носит исключительно компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом изложенного возложение судом на администрацию города Костромы обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, равнозначного по площади и иным критериям, названным в статье 89 ЖК РФ, ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания, а не по норме предоставления жилых помещений, является правильным. Доводы же апелляционных жалоб об обратном не соответствуют ни вышеприведенным положениям закона, ни разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и основаны на их неверном толковании.
После предоставления истцам жилого помещения, соответствующего требованиям, изложенным в резолютивной части обжалуемого решения, они сохраняют право состоять на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Ссылка суда в мотивировочной части решения на статью 86 ЖК РФ, касающуюся предоставления жилых помещений в связи со сносом дома, и суждения суда по вопросам отселения из аварийных домов в данном случае ошибочны, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору, при разрешении которого, исходя из основания иска, подлежит применению статья 87 ЖК РФ. Между тем на правильность принятого по делу решения эти обстоятельства не повлияли, поэтому не влекут за собой его отмену или изменение.
Вопреки доводам истцов обеспечение их после пожара жилым помещением маневренного фонда не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по предоставлению жилого помещения взамен непригодного и не порождает у истцов права на внеочередное получение двух жилых помещений общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В силу пункта 3 статьи 95 и пункта 3 части 2 статьи 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств и предоставляются по соответствующему договору на период до завершения расчетов с такими гражданами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
По смыслу закона жилое помещение маневренного фонда, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предоставляется гражданам на определенный период и не может быть использовано для предоставления в целях постоянного проживания граждан по договору социального найма.
Комнаты в доме маневренного фонда по адресу: <адрес> предоставлены истцам именно по договору найма специализированного жилого помещения для временного проживания и обеспечение ими не дает оснований полагать об исполнении администрацией города Костромы предусмотренной статьями 87, 89 ЖК РФ обязанности.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1670/2015
Требование: Об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Занимаемая истцами квартира пострадала в результате пожара и признана непригодной для проживания. Другого жилья истица на праве собственности или ином законном основании не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, которое ей не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-1670/2015
Судья Тележкина О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.А. и М.Е. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 июля 2015 года, которым исковые требования М.А. и М.Е. удовлетворены частично; муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязано предоставить М.А. и М.Е. с членами их семьи Д., М.Н., Р., У. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по договору социального найма непригодному для проживания жилому помещению - квартире по адресу: <адрес>, взамен указанного непригодного для проживания жилого помещения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения М.А., М.Е., Д., М.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи: дочерью Д., внуком У. и внучкой Р. проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме них, в указанном жилом помещении проживала М.Е. со своей дочерью М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ими квартира пострадала в результате пожара и заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с учетом заключения эксперта ООО "Инженер Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отмечено, что основные конструктивные элементы пострадавшей части дома имеют массовые дефекты, свидетельствующие о выработке сроков и исчерпании ресурсов эксплуатации, и дом капитальному ремонту не подлежит, признана непригодной для проживания. В связи с этим ей с членами ее семьи для временного проживания были предоставлены две комнаты в общежитии маневренного фонда по <адрес>. Другого жилья на праве собственности или ином законном основании она не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, однако жилье до настоящего времени ей не предоставлено.
С учетом изложенного просила обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить ей с членами ее семьи - дочерью Д., внуком У. и внучкой Р. - по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Костроме по установленной норме предоставления площади жилого помещения взамен имеющегося.
М.Е. обратилась в суд с аналогичным иском, в котором просила обязать ответчика предоставить ей с членом ее семьи - дочерью М.Н. - благоустроенное жилое помещение в городе Костроме на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления жилья взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 40-41).
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам М.А. и М.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 72).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д., У., Р., М.Н. и Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что, делая вывод о применении к спорным правоотношениям статей 86, 89 ЖК РФ, суд не учел, что после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году пожара, от которого пострадала и занимаемая ею квартира, она вместе с членами своей семьи была переселена в жилое помещение маневренного фонда, таким образом, предусмотренные вышеуказанными нормами обязательства по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания ответчиком были исполнены. Исходя из этого и принимая во внимание, что ее семья была принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения еще до ДД.ММ.ГГГГ года, и основанием постановки на учет являлось ветхое состояние занимаемого жилого помещения, а также обеспеченность жилой площадью менее учетной нормы, суду при разрешении спора следовало исходить из положений статей 49, 50 и 57 ЖК РФ и обязать ответчика предоставить ей с членами семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилых помещений.
С апелляционной жалобой на решение обратилась и М.Е., которая, приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе М.А., также просит об изменении решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истцы М.А. и М.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Третьи лица Д. и М.Н. полагали, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.
Остальные участвующие в деле лица суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. и ее дочь М.Е. зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном М.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28, 110, 171).
Кроме них в этом жилом помещении проживали дочь М.А. - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими детьми - Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь М.Е. - М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар (л.д. 21), в результате которого пострадала и занимаемая истцами квартира, впоследствии признанная заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ непригодной для проживания (л.д. 6).
Согласно заключению ООО "Инженер Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое учитывалось межведомственной комиссией при признании квартиры непригодной для проживания, конструкции дома N по <адрес> в связи с их значительным износом, превышающим 65%, и деформациями основных конструктивных элементов, свидетельствующими о выработке сроков и исчерпании ресурсов эксплуатации, капитальному ремонту не подлежат (л.д. 9 - 20).
Решение о расселении указанного дома либо его ремонте, реконструкции до настоящего времени органом местного самоуправления не принято.
Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время истцы проживают в двух комнатах N и N в доме маневренного фонда по адресу: <адрес>, предоставленных М.А. по договору найма специализированного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов ее семьи - дочерей М.Е. и Д. (ранее - О.) Н.В., внуков У., Р. (ранее - М.) Л.В. и М.Н. (л.д. 122 - 127).
Других жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности или ином законном основании истцы не имеют, при этом М.А. вместе с членами семьи - Д., Р. и У., состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ за N, М.Е. вместе с дочерью М.Н. состоит на таком учете с ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 67, 183).
Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация города Костромы ввиду непригодности для проживания занимаемого истцами по договору социального найма жилого помещения обязана предоставить им и членам их семей взамен этого жилого помещения другое жилое помещение во внеочередном порядке.
При этом суд посчитал, что жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного, должно быть равнозначным ранее занимаемому.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционные жалобы М.А. и М.Е. содержат доводы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик обязан предоставить им одно жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, а не два жилых помещения, соответствующих норме предоставления жилых помещений.
С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах приведенных доводов.
Оценивая эти доводы, судебная коллегия находит их необоснованными.
В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 этой же статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1).
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу закона внеочередное обеспечение другими жилыми помещениями граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых помещениях, носит исключительно компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом изложенного возложение судом на администрацию города Костромы обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, равнозначного по площади и иным критериям, названным в статье 89 ЖК РФ, ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания, а не по норме предоставления жилых помещений, является правильным. Доводы же апелляционных жалоб об обратном не соответствуют ни вышеприведенным положениям закона, ни разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и основаны на их неверном толковании.
После предоставления истцам жилого помещения, соответствующего требованиям, изложенным в резолютивной части обжалуемого решения, они сохраняют право состоять на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Ссылка суда в мотивировочной части решения на статью 86 ЖК РФ, касающуюся предоставления жилых помещений в связи со сносом дома, и суждения суда по вопросам отселения из аварийных домов в данном случае ошибочны, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору, при разрешении которого, исходя из основания иска, подлежит применению статья 87 ЖК РФ. Между тем на правильность принятого по делу решения эти обстоятельства не повлияли, поэтому не влекут за собой его отмену или изменение.
Вопреки доводам истцов обеспечение их после пожара жилым помещением маневренного фонда не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по предоставлению жилого помещения взамен непригодного и не порождает у истцов права на внеочередное получение двух жилых помещений общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В силу пункта 3 статьи 95 и пункта 3 части 2 статьи 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств и предоставляются по соответствующему договору на период до завершения расчетов с такими гражданами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
По смыслу закона жилое помещение маневренного фонда, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предоставляется гражданам на определенный период и не может быть использовано для предоставления в целях постоянного проживания граждан по договору социального найма.
Комнаты в доме маневренного фонда по адресу: <адрес> предоставлены истцам именно по договору найма специализированного жилого помещения для временного проживания и обеспечение ими не дает оснований полагать об исполнении администрацией города Костромы предусмотренной статьями 87, 89 ЖК РФ обязанности.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)