Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1767/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу N А70-11302/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1127232033873, ИНН 7202234043) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9", обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом", о признании недействительными результатов открытого конкурса,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - представитель Павлова Н.Р. (паспорт, по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 3 года),
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - представитель Грищенко Д.Б. (паспорт, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия 3 года),
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" - директор Фендич А.В. (паспорт, на основании решения N 3 от 31.03.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее - ООО "Тюменский ДВОРиК", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", ответчик-3) о признании недействительными результаты открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (протокол N 6 от 31.07.2014), в части лотов:
- N 3 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5 корпус 2;
- N 4 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5 корпус 1;
- N 5 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5;
- N 6 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1 корпус 1;
- N 7 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1;
- N 8 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3;
- N 9 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3 корпус 1;
- N 13 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корпус 2;
- N 14 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корпус 1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-11302/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени, изложенные в протоколе N 6 от 31.07.2014 в части лота N 14 (жилой дом по адресу: г. Тюмень ул. Николая Ростовцева д. 27 корпус 1). В остальной части иска отказал. Взыскал с Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени в пользу ООО "Управдом" 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты открытого конкурса в части лотов с N 3 по N 9.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управдом" указывает, что поскольку проведение конкурса по отбору управляющей организации приводит к прекращению прав и обязанностей истца (по управлению многоквартирными домами), истец имеет правовой интерес в проведении конкурса в соответствии требованиями законодательства. По мнению подателя жалобы, сам по себе тот факт, что собрание собственников состоялось на 11-13 дней позднее даты проведения конкурса, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее заинтересованность в оспаривании результатов конкурса. Также апеллянт обращает внимание на пп. 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", из которого усматривается, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной тот факт, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества (а стал им позже).
От Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, ООО "ЖЭУ-9" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЖЭУ-9" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Тюменский ДВОРиК" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, с присвоенными адресами: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 2, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 1, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1, корп. 1, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3, корп. 1, г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 2, г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 1, которые был введены в эксплуатацию 31.12.2013 (том 1 л.59-86).
19.06.2014 Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени размещено извещение о проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе вышеуказанных (том 3 л. 28-41). Извещение о проведении данного конкурса размещено на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru
По результатам открытого конкурса 01.08.2014 размещен итоговый протокол от 31.07.2014 N 6, согласно которому победителем по лотам N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 20, 11, 12, 15 признано ООО "Тюменский ДВОРиК", победителем по лотам N 5, N 14 - ООО "ЖЭУ - 9" (том 3 л. 159-163).
Судом установлено, что управление вышеназванными домами осуществлялось ООО "Управдом" на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами от 15.01.2014, заключенными в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ с застройщиком данных домов - ООО "ПСК "Дом".
На момент проведения конкурса N КО-026/14 ООО "ПСК "Дом" на праве собственности принадлежали все помещения в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27 корпус 1 (том 2 л. 13-17).
06.06.2014 ООО "ПСК "Дом" принято решение N 1 как собственником всех помещений в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27 корпус 1 о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управдом" (том 2 л. 47-49).
Между ООО "ПСК "Дом" и ООО "Управдом" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 06.06.2014 (том 2 л.18-35).
В период с 11.08.2014 по 13.08.2014 после передачи помещений в жилых домах участникам долевого строительства проведены общие собрания собственников жилых и нежилых помещений в спорных жилых домах, собственниками помещений заключены договоры на управление с ООО "Управдом", за исключением дома по ул. Н. Ростовцева, д. 27, корп. 2 (лот N 13). Общее собрание собственников помещений данного дома на момент подачи иска не проводилось, поскольку передача помещений участникам долевого строительства в данном доме не осуществлялась.
Полагая, что ООО "Управдом" является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению указанными многоквартирными жилыми домами на основании решений, принятых собственниками помещений в данных жилых домах, а также заключенных в соответствии с указанными решениями договорами, в связи с чем, действия организатора конкурса по выбору управляющей организации фактически направлены на прекращение истцом принятых на себя договорных обязательств по управлению спорными многоквартирными домами, указывая на свою заинтересованность в оспаривании проведенных торгов, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Управдом" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он не обладает правом на оспаривание решений конкурсной комиссии.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.
Согласно сложившейся судебной практике лицами, такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (определение ВАС РФ от 01.12.2008 N 15104/08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 N А81-983/2010).
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.
По смыслу пункта 87 Правил в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.
Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Пункт 74 Правил предусматривает, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса. В силу пункта 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Между тем, ООО "Управдом" участником проведенного Департаментом конкурса не является, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавало.
В связи с чем, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное ООО "Управдом", права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец в силу прямого указания закона не наделен правом оспаривать результаты спорного конкурса.
Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А26-3467/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А10-3511/2010.
Как отмечено выше, учитывая положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности таких торгов.
Учитывая вышеприведенные положения, истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Вместе с тем, истцом достаточных и допустимых доказательств того, что результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Говоря о своей заинтересованности в признании оспариваемых торгов недействительными, истец указал, что 06.06.2014, а также в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 собственниками многоквартирных домов проведены собрания, на которых в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управдом", заключены договоры на управление, тем самым, собственниками помещений осуществлены выбор и реализация способа управления многоквартирными домами.
Однако названный довод применительно к лотам N 3 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 2), N 4 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 1), N 5 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5), N 6 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1, корп. 1), N 7 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1), N 8 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3), N 9 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3, корп. 1), N 13 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 2), коллегия суда признает несостоятельным, поскольку собрания собственников помещений в данных домах состоялись после проведенного Департаментом конкурса (после 31.07.2014), договоры на управление многоквартирными домами заключены с собственниками также после 31.07.2014. Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что в отношении многоквартирного дома по ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 2 собрание собственников помещений по выбору управляющей компании не проводилось.
Приведенная в апелляционной жалобе позиция о том, что проведение открытого конкурса приведет к прекращению полномочий истца по управлению многоквартирными домами, что подтверждает заинтересованность ООО "Управдом" в подаче настоящего иска, коллегией признается несостоятельной, поскольку изменение правового статуса истца (его прав и обязанностей) как управляющей организации о нарушении его прав в результате проведения торгов не свидетельствует.
Учитывая, что истец в конкурсе участие не принимал, результаты конкурса не могут повлиять и не повлияли на права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемые результаты конкурса не возложили на него какие-либо обязанности, не создали иные препятствия для осуществления законной деятельности подателя жалобы.
Иное же понимание норм законодательства позволило бы любому лицу, не принимавшему участия в конкурсе, оспаривать результаты проведенных конкурсов и привело бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Кроме того, суд обращает внимание, что истец не обосновал и не доказал возможность восстановления своих прав в случае признания недействительным конкурса при проведении конкурса N КО-026/14 в части лотов N 3 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 2), N 4 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 1), N 5 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5), N 6 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1, корп. 1), N 7 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1), N 8 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3), N 9 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3, корп. 1), N 13 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 2).
В настоящем случае удовлетворение заявленных ООО "Управдом" требований о признании недействительным результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом восстановления прав заявителя не повлечет.
Иное подателем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права в любом случае не может привести к восстановлению его прав и законных интересов (выбран ненадлежащий способ защиты своего права), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу N А70-11302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 08АП-1767/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11302/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 08АП-1767/2015
Дело N А70-11302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1767/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу N А70-11302/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1127232033873, ИНН 7202234043) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9", обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом", о признании недействительными результатов открытого конкурса,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - представитель Павлова Н.Р. (паспорт, по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 3 года),
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - представитель Грищенко Д.Б. (паспорт, по доверенности от 01.01.2014 сроком действия 3 года),
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" - директор Фендич А.В. (паспорт, на основании решения N 3 от 31.03.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее - ООО "Тюменский ДВОРиК", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - ООО "ЖЭУ-9", ответчик-3) о признании недействительными результаты открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (протокол N 6 от 31.07.2014), в части лотов:
- N 3 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5 корпус 2;
- N 4 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5 корпус 1;
- N 5 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5;
- N 6 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1 корпус 1;
- N 7 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1;
- N 8 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3;
- N 9 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3 корпус 1;
- N 13 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корпус 2;
- N 14 - жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корпус 1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу N А70-11302/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени, изложенные в протоколе N 6 от 31.07.2014 в части лота N 14 (жилой дом по адресу: г. Тюмень ул. Николая Ростовцева д. 27 корпус 1). В остальной части иска отказал. Взыскал с Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени в пользу ООО "Управдом" 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты открытого конкурса в части лотов с N 3 по N 9.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управдом" указывает, что поскольку проведение конкурса по отбору управляющей организации приводит к прекращению прав и обязанностей истца (по управлению многоквартирными домами), истец имеет правовой интерес в проведении конкурса в соответствии требованиями законодательства. По мнению подателя жалобы, сам по себе тот факт, что собрание собственников состоялось на 11-13 дней позднее даты проведения конкурса, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее заинтересованность в оспаривании результатов конкурса. Также апеллянт обращает внимание на пп. 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", из которого усматривается, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной тот факт, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества (а стал им позже).
От Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, ООО "ЖЭУ-9" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ЖЭУ-9" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Тюменский ДВОРиК" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Проектно-Строительная компания "Дом" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, с присвоенными адресами: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 2, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 1, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1, корп. 1, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3, корп. 1, г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 2, г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 1, которые был введены в эксплуатацию 31.12.2013 (том 1 л.59-86).
19.06.2014 Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени размещено извещение о проведении открытого конкурса N КО-026/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе вышеуказанных (том 3 л. 28-41). Извещение о проведении данного конкурса размещено на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru
По результатам открытого конкурса 01.08.2014 размещен итоговый протокол от 31.07.2014 N 6, согласно которому победителем по лотам N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 20, 11, 12, 15 признано ООО "Тюменский ДВОРиК", победителем по лотам N 5, N 14 - ООО "ЖЭУ - 9" (том 3 л. 159-163).
Судом установлено, что управление вышеназванными домами осуществлялось ООО "Управдом" на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами от 15.01.2014, заключенными в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ с застройщиком данных домов - ООО "ПСК "Дом".
На момент проведения конкурса N КО-026/14 ООО "ПСК "Дом" на праве собственности принадлежали все помещения в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27 корпус 1 (том 2 л. 13-17).
06.06.2014 ООО "ПСК "Дом" принято решение N 1 как собственником всех помещений в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27 корпус 1 о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управдом" (том 2 л. 47-49).
Между ООО "ПСК "Дом" и ООО "Управдом" заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 06.06.2014 (том 2 л.18-35).
В период с 11.08.2014 по 13.08.2014 после передачи помещений в жилых домах участникам долевого строительства проведены общие собрания собственников жилых и нежилых помещений в спорных жилых домах, собственниками помещений заключены договоры на управление с ООО "Управдом", за исключением дома по ул. Н. Ростовцева, д. 27, корп. 2 (лот N 13). Общее собрание собственников помещений данного дома на момент подачи иска не проводилось, поскольку передача помещений участникам долевого строительства в данном доме не осуществлялась.
Полагая, что ООО "Управдом" является управляющей организацией, выполняющей функции по управлению указанными многоквартирными жилыми домами на основании решений, принятых собственниками помещений в данных жилых домах, а также заключенных в соответствии с указанными решениями договорами, в связи с чем, действия организатора конкурса по выбору управляющей организации фактически направлены на прекращение истцом принятых на себя договорных обязательств по управлению спорными многоквартирными домами, указывая на свою заинтересованность в оспаривании проведенных торгов, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Управдом" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он не обладает правом на оспаривание решений конкурсной комиссии.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.
Согласно сложившейся судебной практике лицами, такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов (определение ВАС РФ от 01.12.2008 N 15104/08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 N А81-983/2010).
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.
По смыслу пункта 87 Правил в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.
Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
Пункт 74 Правил предусматривает, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса. В силу пункта 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Между тем, ООО "Управдом" участником проведенного Департаментом конкурса не является, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавало.
В связи с чем, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное ООО "Управдом", права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец в силу прямого указания закона не наделен правом оспаривать результаты спорного конкурса.
Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А26-3467/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А10-3511/2010.
Как отмечено выше, учитывая положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности таких торгов.
Учитывая вышеприведенные положения, истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.
Вместе с тем, истцом достаточных и допустимых доказательств того, что результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Говоря о своей заинтересованности в признании оспариваемых торгов недействительными, истец указал, что 06.06.2014, а также в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 собственниками многоквартирных домов проведены собрания, на которых в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управдом", заключены договоры на управление, тем самым, собственниками помещений осуществлены выбор и реализация способа управления многоквартирными домами.
Однако названный довод применительно к лотам N 3 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 2), N 4 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 1), N 5 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5), N 6 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1, корп. 1), N 7 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1), N 8 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3), N 9 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3, корп. 1), N 13 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 2), коллегия суда признает несостоятельным, поскольку собрания собственников помещений в данных домах состоялись после проведенного Департаментом конкурса (после 31.07.2014), договоры на управление многоквартирными домами заключены с собственниками также после 31.07.2014. Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что в отношении многоквартирного дома по ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 2 собрание собственников помещений по выбору управляющей компании не проводилось.
Приведенная в апелляционной жалобе позиция о том, что проведение открытого конкурса приведет к прекращению полномочий истца по управлению многоквартирными домами, что подтверждает заинтересованность ООО "Управдом" в подаче настоящего иска, коллегией признается несостоятельной, поскольку изменение правового статуса истца (его прав и обязанностей) как управляющей организации о нарушении его прав в результате проведения торгов не свидетельствует.
Учитывая, что истец в конкурсе участие не принимал, результаты конкурса не могут повлиять и не повлияли на права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемые результаты конкурса не возложили на него какие-либо обязанности, не создали иные препятствия для осуществления законной деятельности подателя жалобы.
Иное же понимание норм законодательства позволило бы любому лицу, не принимавшему участия в конкурсе, оспаривать результаты проведенных конкурсов и привело бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Кроме того, суд обращает внимание, что истец не обосновал и не доказал возможность восстановления своих прав в случае признания недействительным конкурса при проведении конкурса N КО-026/14 в части лотов N 3 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 2), N 4 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корп. 1), N 5 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5), N 6 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1, корп. 1), N 7 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 1), N 8 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3), N 9 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 3, корп. 1), N 13 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 27, корп. 2).
В настоящем случае удовлетворение заявленных ООО "Управдом" требований о признании недействительным результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом восстановления прав заявителя не повлечет.
Иное подателем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права в любом случае не может привести к восстановлению его прав и законных интересов (выбран ненадлежащий способ защиты своего права), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу N А70-11302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)