Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Базарова Е.М., ИП Барыкина С.А. и ООО "Палас-Отель "Астрахань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-174366/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1507)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" (ОГРН 1033000818520, 414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8) и Индивидуального предпринимателя Барыкина С.А. (ОГРНИП 307770000612482)
к Индивидуальному предпринимателю Базарову Е.М. (ОГРНИП 311774634700200)
третьи лица: ООО "Три кота", ИП Олонин В.В.
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Общества с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" Хватов В.П. по доверенности от 29.01.2014, Индивидуального предпринимателя Барыкина С.А.: не явился, извещен;
- от ответчика: Плехов Е.В. по доверенности 16.10.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО Палас Отель "Астрахань", индивидуальный предприниматель Барыкин С.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Базарову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в пользу: ООО Палас Отель "Астрахань" в размере 7 517 923 руб. 44 коп. и в пользу ИП Барыкина С.А. в размере 1 112 699 руб. 11 руб.
Индивидуальным предпринимателем Базаровым Е.М. заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО Палас Отель "Астрахань" в размере 3 603 793 руб. 35 руб. и с ИП Барыкина С.А. в размере 322 272 руб. 31 коп.
Решением от 30.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО Палас Отель "Астрахань" взыскана задолженность в размере 169 059 руб. 34 коп., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истцы, по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Также, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявители полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца - ООО Палас Отель "Астрахань" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца - ИП Барыкина С.А. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение 9 общей площадью 14 266 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, литер Б (торговый Центр "Три Кота"), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и лицами участвующими в деле не оспаривается.
В частности: ООО Палас Отель "Астрахань" принадлежит доля в размере 4842/7170; ИП Барыкину С.А. принадлежит доля в размере 433/7170; ИП Базарову Е.М. принадлежит доля в размере 1508/7170; Олонину В.В. - принадлежит доля в размере 387/7170.
В обосновании своих требований ООО Палас Отель "Астрахань" указывает на то, что им понесены расходы на содержание общей долевой собственности, которые рассчитаны пропорционально доле ИП Базарова Е.М. в сумме 7 517 923 руб. 44 коп., за взысканием которых истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском.
ИП Барыкиным С.А. заявлено о взыскании с ИП Базарова Е.М. 1 112 699 руб. 11 коп. расходов на содержание долевого имущества также из расчета доли ответчика.
Соответственно ИП Базаровым Е.М. заявлен встречный иск о взыскании с ООО Палас Отель "Астрахань" 3 603 793 руб. 35 коп. и ИП Барыкина С.А. 322 272 руб. 31 коп.
В процессе рассмотрения материалов дела ИП Базаровым Е.М. признана сумма заявленная ООО Палас Отель "Астрахань" в размере 169 059 руб. 34 коп.
Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая признание представителем ИП Базарова Е.М. суммы в размере 169 059 руб. 34 коп. обоснованной, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в указанной части требование подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, к настоящим спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий").
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанных норм права следует, что собственник в силу закона обязан соразмерно своей доли участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению вне зависимости от фактического использования общего имущества с учетом соглашения сторон.
Между тем, в составе расходов по содержанию общего имущества выделяются две группы: - обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности; - платежи, осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности, издержки по содержанию и сохранению общего имущества (расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества). Эти расходы производятся по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса).
Поэтому если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе требовать их взыскать их с других сособственников без обоюдного на то согласия.
Из материалов дела не усматривается, что указанное соглашений о распределении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности сторонами заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется Жилищным кодексам РФ. В силу схожести правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и собственниками нежилых помещений в здании к последним применяются соответствующие нормы названного закона.
Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как установлено судом первой инстанции, в 2012 году владельцами торгового центра (ООО Палас Отель "Астрахань", Барыкиным С.А. и Олониным В.В.) было принято решение о создании управляющей компании, которая от имени и по поручению собственников в том числе несет расходы по содержанию торгового центра - ООО "Торговый центр "Три кота".
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных ООО Палас Отель "Астрахань", ИП Барыкиным С.А., ИП Базаровым Е.М. документов (договоров), в обоснование заявленных требований, не возможно прийти к выводу, что испрашиваемые расходы относятся именно к помещению находящемуся в общей долевой собственности, необходимость (обязательность) этих расходов для содержания и сохранения имущества, для другой стороны не доказана.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в признанном ИП Базаровым Е.М. размере, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковых заявлениях, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновали и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-174366/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Базарова Е.М., ИП Барыкина С.А. и ООО "Палас-Отель "Астрахань" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-10090/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174366/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10090/2015-ГК
Дело N А40-174366/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Базарова Е.М., ИП Барыкина С.А. и ООО "Палас-Отель "Астрахань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-174366/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-1507)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" (ОГРН 1033000818520, 414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8) и Индивидуального предпринимателя Барыкина С.А. (ОГРНИП 307770000612482)
к Индивидуальному предпринимателю Базарову Е.М. (ОГРНИП 311774634700200)
третьи лица: ООО "Три кота", ИП Олонин В.В.
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Общества с ограниченной ответственностью "Палас-Отель "Астрахань" Хватов В.П. по доверенности от 29.01.2014, Индивидуального предпринимателя Барыкина С.А.: не явился, извещен;
- от ответчика: Плехов Е.В. по доверенности 16.10.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО Палас Отель "Астрахань", индивидуальный предприниматель Барыкин С.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Базарову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в пользу: ООО Палас Отель "Астрахань" в размере 7 517 923 руб. 44 коп. и в пользу ИП Барыкина С.А. в размере 1 112 699 руб. 11 руб.
Индивидуальным предпринимателем Базаровым Е.М. заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО Палас Отель "Астрахань" в размере 3 603 793 руб. 35 руб. и с ИП Барыкина С.А. в размере 322 272 руб. 31 коп.
Решением от 30.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО Палас Отель "Астрахань" взыскана задолженность в размере 169 059 руб. 34 коп., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истцы, по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Также, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Заявители полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца - ООО Палас Отель "Астрахань" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца - ИП Барыкина С.А. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение 9 общей площадью 14 266 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 8, литер Б (торговый Центр "Три Кота"), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и лицами участвующими в деле не оспаривается.
В частности: ООО Палас Отель "Астрахань" принадлежит доля в размере 4842/7170; ИП Барыкину С.А. принадлежит доля в размере 433/7170; ИП Базарову Е.М. принадлежит доля в размере 1508/7170; Олонину В.В. - принадлежит доля в размере 387/7170.
В обосновании своих требований ООО Палас Отель "Астрахань" указывает на то, что им понесены расходы на содержание общей долевой собственности, которые рассчитаны пропорционально доле ИП Базарова Е.М. в сумме 7 517 923 руб. 44 коп., за взысканием которых истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском.
ИП Барыкиным С.А. заявлено о взыскании с ИП Базарова Е.М. 1 112 699 руб. 11 коп. расходов на содержание долевого имущества также из расчета доли ответчика.
Соответственно ИП Базаровым Е.М. заявлен встречный иск о взыскании с ООО Палас Отель "Астрахань" 3 603 793 руб. 35 коп. и ИП Барыкина С.А. 322 272 руб. 31 коп.
В процессе рассмотрения материалов дела ИП Базаровым Е.М. признана сумма заявленная ООО Палас Отель "Астрахань" в размере 169 059 руб. 34 коп.
Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая признание представителем ИП Базарова Е.М. суммы в размере 169 059 руб. 34 коп. обоснованной, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в указанной части требование подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, к настоящим спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий").
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанных норм права следует, что собственник в силу закона обязан соразмерно своей доли участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению вне зависимости от фактического использования общего имущества с учетом соглашения сторон.
Между тем, в составе расходов по содержанию общего имущества выделяются две группы: - обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности; - платежи, осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности, издержки по содержанию и сохранению общего имущества (расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества). Эти расходы производятся по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса).
Поэтому если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе требовать их взыскать их с других сособственников без обоюдного на то согласия.
Из материалов дела не усматривается, что указанное соглашений о распределении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности сторонами заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества осуществляется Жилищным кодексам РФ. В силу схожести правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и собственниками нежилых помещений в здании к последним применяются соответствующие нормы названного закона.
Пунктом 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как установлено судом первой инстанции, в 2012 году владельцами торгового центра (ООО Палас Отель "Астрахань", Барыкиным С.А. и Олониным В.В.) было принято решение о создании управляющей компании, которая от имени и по поручению собственников в том числе несет расходы по содержанию торгового центра - ООО "Торговый центр "Три кота".
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных ООО Палас Отель "Астрахань", ИП Барыкиным С.А., ИП Базаровым Е.М. документов (договоров), в обоснование заявленных требований, не возможно прийти к выводу, что испрашиваемые расходы относятся именно к помещению находящемуся в общей долевой собственности, необходимость (обязательность) этих расходов для содержания и сохранения имущества, для другой стороны не доказана.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в признанном ИП Базаровым Е.М. размере, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковых заявлениях, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновали и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-174366/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Базарова Е.М., ИП Барыкина С.А. и ООО "Палас-Отель "Астрахань" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)