Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н., Ф.В., Ф.Е., Ф.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.Н., Ф.В., Ф.Е., Ф.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2012 г. N У51-9126 незаконным, о восстановлении Ф.Н. Ф.В. Ф.Е. Ф.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.
установила:
Ф-ны обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2012 г. N *** незаконным и о восстановлении их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование своих требований указали на то, что они зарегистрированы и на основании договора социального найма от 29.06.2012 г. N *** проживают в комнате общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в шести комнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общая площадь которой составляет *** кв. м, а жилая площадь *** кв. м.
В 2003 году Ф.Н. с семьей из 4 человек (она, муж и два сына) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N ***.
27.08.2007 г. Ф.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2012 г. N *** их семья была снята с жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании членов данной семьи составил более нормы предоставления - 18 кв. м.
Однако, жилой дом N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, согласно заключению ОАО АСТ "Гермес" от 2013 г. N 1306191-1, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель Ф-ных заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Ф-ны подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Ф-ных доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель Ф-ных не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ф-ных по доверенности Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что заявители Ф.Н., Ф.В., Ф.Е., Ф.А. зарегистрированы и на основании договора социального найма от 29.06.2012 г. N *** проживают в комнате общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в шести комнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В 2003 году Ф.Н. в составе семьи из 4 человек (она, муж и два сына) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N *** (л.д. 79).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2012 г. N *** Ф-ны были сняты с жилищного учета.
Из распоряжения N *** от 06.08.2012 г. усматривается, что основанием принятия решения о снятии семьи Ф-ных с жилищного учета явилось наличие в собственности Ф.В. жилого дома N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***, вследствие чего совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании членов данной семьи составил более нормы предоставления - 18 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что семья Ф-ных в составе четырех человек занимает по договору найма комнату общей площадью *** кв. м и одному из членов семьи на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв. м на основании положений ст. ст. 15, 16, 55, 56, 57 ЖК РФ, ст. 8, 9, 15, 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регулирующими вопросы постановки и снятия граждан с жилищного учета, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к обоснованному выводу о законности распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, принятого в отношении семьи Ф-ных о снятии их с жилищного учета, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого распоряжения и восстановления их на жилищном учете.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф-ных, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.
Пункт 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусматривает, что граждане снимаются с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получения жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" основанием для снятия с жилищного учета является, в том числе, изменение жилищных условий жителей г. Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В соответствии с положениями ст. 9 вышеназванного Закона г. Москвы в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Норма предоставления площади жилого помещения в соответствии с положениями ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 составляет 18 квадратных метров на одного человека.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф-ных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья Ф-ных обеспечена жилыми помещениями свыше нормы предоставления, установленной Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. /(***) : 4 = */. В связи с приобретением Ф.В. в 2007 году права собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м изменились жилищные условия семьи Ф-ных и, как следствие, отпали основания для улучшения их жилищных условий за счет бюджета города Москвы. При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ф-ных о том, что принадлежащий Ф.В. на праве собственности жилой дом N *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ***, не пригоден для проживая. Отклоняя довод Ф-ных о непригодности жилого дома для проживания, суд первой инстанции указал на то, что принадлежащий Ф.В. жилой дом в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим обстоятельствам.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусматривается, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений установленным требования.
В соответствии с положениями пункта 8 вышеназванного Постановления орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям.
При оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. По итогам данной работы составляется акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, комиссией составляется заключение. После чего соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии, один экземпляр решения подлежит передаче заявителю п. 43 Положения).
Однако, акт обследования жилого помещения, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома д. N ***, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу Московская обл., ***, непригодным для постоянного проживания и решение о признании данного жилого помещения непригодным для проживания, принятого уполномоченным органом, не представлено.
Не принимая в качестве допустимого доказательства представленное Ф-ными заключение ОАО АСТ "Гермес" от 2013 г. N 1306191-1, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанное заключение не является решением уполномоченного органа о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Кроме того, указанное заключение было составлено после принятия Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 06.08.2012 г. решения о снятии семьи Ф-ных с жилищного учета.
Доводы Ф-ных о непригодности жилого дома для проживания опровергаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), из которого следует, что объектом права является жилой дом, назначение: жилое; техническим паспортом, составленным по состоянию на 02.08.2012 г. (л.д. 14 - 22) согласно которому, дом N ***, площадью *** кв. м,, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу Московская обл., ***, является жилым и фактически используется по назначению. Допустимых доказательств, опровергающих указанные сведения, не представлено.
Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.В., Ф.Е., Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7995/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7995/2014
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н., Ф.В., Ф.Е., Ф.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф.Н., Ф.В., Ф.Е., Ф.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2012 г. N У51-9126 незаконным, о восстановлении Ф.Н. Ф.В. Ф.Е. Ф.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.
установила:
Ф-ны обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2012 г. N *** незаконным и о восстановлении их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование своих требований указали на то, что они зарегистрированы и на основании договора социального найма от 29.06.2012 г. N *** проживают в комнате общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в шести комнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общая площадь которой составляет *** кв. м, а жилая площадь *** кв. м.
В 2003 году Ф.Н. с семьей из 4 человек (она, муж и два сына) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N ***.
27.08.2007 г. Ф.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2012 г. N *** их семья была снята с жилищного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании членов данной семьи составил более нормы предоставления - 18 кв. м.
Однако, жилой дом N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, согласно заключению ОАО АСТ "Гермес" от 2013 г. N 1306191-1, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель Ф-ных заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Ф-ны подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Ф-ных доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель Ф-ных не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ф-ных по доверенности Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что заявители Ф.Н., Ф.В., Ф.Е., Ф.А. зарегистрированы и на основании договора социального найма от 29.06.2012 г. N *** проживают в комнате общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в шести комнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В 2003 году Ф.Н. в составе семьи из 4 человек (она, муж и два сына) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N *** (л.д. 79).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06.08.2012 г. N *** Ф-ны были сняты с жилищного учета.
Из распоряжения N *** от 06.08.2012 г. усматривается, что основанием принятия решения о снятии семьи Ф-ных с жилищного учета явилось наличие в собственности Ф.В. жилого дома N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***, вследствие чего совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании членов данной семьи составил более нормы предоставления - 18 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что семья Ф-ных в составе четырех человек занимает по договору найма комнату общей площадью *** кв. м и одному из членов семьи на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв. м на основании положений ст. ст. 15, 16, 55, 56, 57 ЖК РФ, ст. 8, 9, 15, 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регулирующими вопросы постановки и снятия граждан с жилищного учета, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к обоснованному выводу о законности распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, принятого в отношении семьи Ф-ных о снятии их с жилищного учета, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого распоряжения и восстановления их на жилищном учете.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф-ных, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.
Пункт 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ предусматривает, что граждане снимаются с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты ими оснований, дающих им право на получения жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" основанием для снятия с жилищного учета является, в том числе, изменение жилищных условий жителей г. Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В соответствии с положениями ст. 9 вышеназванного Закона г. Москвы в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Норма предоставления площади жилого помещения в соответствии с положениями ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 составляет 18 квадратных метров на одного человека.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф-ных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья Ф-ных обеспечена жилыми помещениями свыше нормы предоставления, установленной Законом г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. /(***) : 4 = */. В связи с приобретением Ф.В. в 2007 году права собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м изменились жилищные условия семьи Ф-ных и, как следствие, отпали основания для улучшения их жилищных условий за счет бюджета города Москвы. При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ф-ных о том, что принадлежащий Ф.В. на праве собственности жилой дом N *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ***, не пригоден для проживая. Отклоняя довод Ф-ных о непригодности жилого дома для проживания, суд первой инстанции указал на то, что принадлежащий Ф.В. жилой дом в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим обстоятельствам.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" предусматривается, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений установленным требования.
В соответствии с положениями пункта 8 вышеназванного Постановления орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям.
При оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. По итогам данной работы составляется акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, комиссией составляется заключение. После чего соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии, один экземпляр решения подлежит передаче заявителю п. 43 Положения).
Однако, акт обследования жилого помещения, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома д. N ***, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенного по адресу Московская обл., ***, непригодным для постоянного проживания и решение о признании данного жилого помещения непригодным для проживания, принятого уполномоченным органом, не представлено.
Не принимая в качестве допустимого доказательства представленное Ф-ными заключение ОАО АСТ "Гермес" от 2013 г. N 1306191-1, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанное заключение не является решением уполномоченного органа о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Кроме того, указанное заключение было составлено после принятия Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 06.08.2012 г. решения о снятии семьи Ф-ных с жилищного учета.
Доводы Ф-ных о непригодности жилого дома для проживания опровергаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), из которого следует, что объектом права является жилой дом, назначение: жилое; техническим паспортом, составленным по состоянию на 02.08.2012 г. (л.д. 14 - 22) согласно которому, дом N ***, площадью *** кв. м,, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу Московская обл., ***, является жилым и фактически используется по назначению. Допустимых доказательств, опровергающих указанные сведения, не представлено.
Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н., Ф.В., Ф.Е., Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)