Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, длительное время не уплачивали коммунальные и прочие платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Е.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года,
установила:
ГУП ЭВАЖД с учетом уточнений от 24 февраля 2015 г. обратилось в суд с иском к Е.П. и И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ГУП ЭВАЖД, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: * на основании п. 3 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г. На основании п. 4 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г., утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с ГУП ЭВАЖД. Ответчики Е.П. и И.Е. являются собственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, Е.П. принадлежит 33,33% в праве собственности на жилое помещение, И.Е. - 66,67%, длительное время оплачивают коммунальные и прочие платежи не в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Е.П. предъявил встречный к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя тем, что им представлены квитанции, подтверждающие совершение конклюдентных действий, предусмотренных п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354. По мнению истца, данные действия подтверждают, что между сторонами заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на условиях, приведенных в расчетах и заявлениях ответчика от 22 сентября 2014 г., 17 октября 2014 г. и 13 января 2015 г. Е.П. неоднократно инициировал производство проверки правильности исчисления предъявленного ему как потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, однако ответчик уклоняется от заключения договора на условиях, указанных потребителем.
Представитель истца Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики Е.П. и И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, Е.П. предъявил встречный иск, при этом ответчики указали, что получают ЕПД с неверными начислениями, Е.П. имеет льготы как инвалид 2 группы, в связи с чем, уплачивает 50% с суммы коммунальных платежей, выставленной в ЕПД.
Суд первой инстанции постановил: Иск ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Е.П. и И.Е. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.П. и И.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере * руб. 10 коп.
Взыскать с Е.П. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с И.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в размере * коп.
В удовлетворении встречного иска Е.П. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Е.П. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Е.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: * на основании п. 3 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г.
На основании п. 4 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г., утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с ГУП ЭВАЖД.
Ответчики Е.П. и И.Е. являются собственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, Е.П. принадлежит 33,33% в праве собственности на жилое помещение, И.Е. - 66,67%.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частей 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных истцом в материалы дела выписок из лицевого счета и справки от 11 февраля 2015 г. о задолженности по коммунальным услугам усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с 01 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. составляет * руб. 10 коп.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что ко взысканию истцом предъявлена задолженность в пределах трехгодичного срока исковой давности, отклонив доводы ответчика о том что справка о задолженности сформирована неуполномоченным лицом, ЕПД выставляются неуполномоченным лицом, поскольку постановлением Правительства Москвы N 642-ПП от 30 июня 2009 г. "О создании государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник" функции проведения расчета платы за коммунальные услуги и выставления платежных документов возложены на ГКУ "Жилищник", указав на наличие между ГКУ "Жилищник" и ГУП ЭВАЖД договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа (ЕПД).
Доводы ответчиков о том, что истцом не верно определен размер задолженности, также отклонены судом первой инстанции, поскольку они какими-либо объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, контррасчет задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен, правовые основания, по которым ответчики уплачивают коммунальные платежи по собственным расчетам, во встречном иске не изложены.
Таким образом, учитывая, что лицевой счет по квартире ответчиков не разделен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. в размере 63 680 руб. 10 коп.
Отклонив доводы встречного иска о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, суд первой инстанции верно исходил из того, что оплата коммунальных услуг в размере, меньшем, чем указано в ЕПД не является конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора на условиях потребителя.
Суд также обоснованно указал, что требования встречного иска о понуждении ответчика заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на условиях, приведенных в расчетах и заявлениях ответчика от 22 сентября 2014 г., 17 октября 2014 г. и 13 января 2015 г. не основаны на законе и противоречат положениям ч. 4 ст. 162 ЖК РФ.
Кроме того, установлено, что ответчик не отказывает истцу в заключении договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г.
С учетом указанных обстоятельств не имелось оснований для компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что ГУП ЭВАЖД нарушило какие-либо личные неимущественные права Е.П. или его права потребителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно исковому заявлению, поданному 14.10.2014 года, в производстве суда уже имеется спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и суд, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, обязан был возвратить ГУП ЭВАЖД исковое заявление, поданное 20.11.2014 года, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года исковое заявление ГУП ЭВАЖД к Е.П. и И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб. от 14.10.2014 года оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно не было подписано представителем истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26772/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, длительное время не уплачивали коммунальные и прочие платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26772/15
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Е.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года,
установила:
ГУП ЭВАЖД с учетом уточнений от 24 февраля 2015 г. обратилось в суд с иском к Е.П. и И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ГУП ЭВАЖД, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: * на основании п. 3 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г. На основании п. 4 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г., утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с ГУП ЭВАЖД. Ответчики Е.П. и И.Е. являются собственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, Е.П. принадлежит 33,33% в праве собственности на жилое помещение, И.Е. - 66,67%, длительное время оплачивают коммунальные и прочие платежи не в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Е.П. предъявил встречный к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя тем, что им представлены квитанции, подтверждающие совершение конклюдентных действий, предусмотренных п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354. По мнению истца, данные действия подтверждают, что между сторонами заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на условиях, приведенных в расчетах и заявлениях ответчика от 22 сентября 2014 г., 17 октября 2014 г. и 13 января 2015 г. Е.П. неоднократно инициировал производство проверки правильности исчисления предъявленного ему как потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, однако ответчик уклоняется от заключения договора на условиях, указанных потребителем.
Представитель истца Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики Е.П. и И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, Е.П. предъявил встречный иск, при этом ответчики указали, что получают ЕПД с неверными начислениями, Е.П. имеет льготы как инвалид 2 группы, в связи с чем, уплачивает 50% с суммы коммунальных платежей, выставленной в ЕПД.
Суд первой инстанции постановил: Иск ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Е.П. и И.Е. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.П. и И.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов сумму задолженности в размере * руб. 10 коп.
Взыскать с Е.П. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с И.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов государственную пошлину в размере * коп.
В удовлетворении встречного иска Е.П. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Е.П. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Е.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: * на основании п. 3 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г.
На основании п. 4 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г., утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом с ГУП ЭВАЖД.
Ответчики Е.П. и И.Е. являются собственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, Е.П. принадлежит 33,33% в праве собственности на жилое помещение, И.Е. - 66,67%.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частей 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных истцом в материалы дела выписок из лицевого счета и справки от 11 февраля 2015 г. о задолженности по коммунальным услугам усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с 01 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. составляет * руб. 10 коп.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что ко взысканию истцом предъявлена задолженность в пределах трехгодичного срока исковой давности, отклонив доводы ответчика о том что справка о задолженности сформирована неуполномоченным лицом, ЕПД выставляются неуполномоченным лицом, поскольку постановлением Правительства Москвы N 642-ПП от 30 июня 2009 г. "О создании государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник" функции проведения расчета платы за коммунальные услуги и выставления платежных документов возложены на ГКУ "Жилищник", указав на наличие между ГКУ "Жилищник" и ГУП ЭВАЖД договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа (ЕПД).
Доводы ответчиков о том, что истцом не верно определен размер задолженности, также отклонены судом первой инстанции, поскольку они какими-либо объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, контррасчет задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен, правовые основания, по которым ответчики уплачивают коммунальные платежи по собственным расчетам, во встречном иске не изложены.
Таким образом, учитывая, что лицевой счет по квартире ответчиков не разделен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. в размере 63 680 руб. 10 коп.
Отклонив доводы встречного иска о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, суд первой инстанции верно исходил из того, что оплата коммунальных услуг в размере, меньшем, чем указано в ЕПД не является конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора на условиях потребителя.
Суд также обоснованно указал, что требования встречного иска о понуждении ответчика заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на условиях, приведенных в расчетах и заявлениях ответчика от 22 сентября 2014 г., 17 октября 2014 г. и 13 января 2015 г. не основаны на законе и противоречат положениям ч. 4 ст. 162 ЖК РФ.
Кроме того, установлено, что ответчик не отказывает истцу в заключении договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2010 г.
С учетом указанных обстоятельств не имелось оснований для компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что ГУП ЭВАЖД нарушило какие-либо личные неимущественные права Е.П. или его права потребителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно исковому заявлению, поданному 14.10.2014 года, в производстве суда уже имеется спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и суд, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, обязан был возвратить ГУП ЭВАЖД исковое заявление, поданное 20.11.2014 года, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 года исковое заявление ГУП ЭВАЖД к Е.П. и И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 г. по 10 февраля 2015 г. в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб. от 14.10.2014 года оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно не было подписано представителем истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)