Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Салынова Ю.А. (доверенность от 02.06.2014),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Еловикова О.В. (доверенность от 16.12.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года
по делу N А50-2037/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю)
заинтересованное лицо: Товарищество собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816)
о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) от 28.11.2013 N 01/017/2013-613 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 35, обязать управление провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное выше помещение (с учетом уточнения требований, сделанных департаментом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в порядке статей 51, 200 АПК РФ заинтересованным лицом привлечено Товарищество собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3") (протокольное определение от 07.04.2014).
Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании Постановления администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239 "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, ...", Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) является достаточным основанием для возникновения прав и его регистрации. По мнению заявителя жалобы, выписка из реестра муниципальной собственности от 21.10.2013 N 19-21-9801 подтверждает право муниципальной собственности на спорный объект. Ссылаясь на выписку из технического паспорта, выданного ГУП "ЦТИ Пермского края" от 22.11.2006, департамент считает доказанным факт наличия у объекта самостоятельного назначения, как обособленного объекта нежилого фонда. Считает, что отметка в техническом паспорте от 22.11.2006 о проведении реконструкции в спорном помещении N 65 не свидетельствует о том, что в процессе ее проведения изменились параметры спорного объекта либо объекта капитального строительства в целом, что не препятствует регистрации права на имущество.
Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы департамента. Указывает, что в ходе судебного заседания был установлен факт осуществления реконструкции, заключающийся в переносе организации входа в помещение, произведенное в капитальной стене. Организация проема в капитальной стене касается удаления фрагмента несущей конструкции, по составу и виду работ относится к категории реконструкции, т.к. изменяет параметры объекта, а значит требует предоставления соответствующих разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 муниципальное образование в лице департамента обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 35.
Уведомлением от 07.11.2013 N 01/027/2013-100 государственная регистрация была приостановлена по основанию п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации до получения управлением информации по запросу из Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о том, выдавалось ли разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта. Необходимость направления соответствующего запроса управление мотивировало ссылкой на полученный ответ из ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" о наличии в помещении N 65 реконструкции из мест общего пользования в нежилое. Кроме того, указало на невозможность проведения государственной регистрации права ввиду отсутствия в ГУП "ЦТИ Пермского края" информации о ранее зарегистрированных правах на спорный объект, в связи с чем данный объект подлежит отнесению к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома.
Сообщением от 06.12.2013 N 01/027/2013-100 Департаменту на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.
Департамент, полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование требований департамент указал, что право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло на основании Постановления N 3020-1, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 21.10.2013 N 19-21-9801 спорное помещение включено в реестр муниципального имущества города Перми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).
При обращении в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения были представлены, в том числе, заявление, Постановление от 30.12.2010 N 930, постановление от 22.07.1994 N 1239 и приложение N 1 к нему, Постановление N 3020-1, выписка из реестра муниципальной собственности от 21.10.2013 и технический паспорт от 22.11.2006 (л.д. 65), из которого усматривалось, что в помещении N 65 осуществлена реконструкция (л.д. 67).
Данное обстоятельство послужило, в том числе, основанием для приостановления проведения регистрационных действий. В целях устранения возникших сомнений при определении собственника на заявленный к регистрации объект недвижимости и установление того, что реконструкция осуществлена в установленном законом порядке, управление направило соответствующий запрос в ДГА (л.д. 73).
Согласно ответу ДГА разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении нежилого помещения общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 35, не выдавалось.
Принимая во внимание ответ органа ЦТИ о том, что в отношении спорного помещения сведений о ранее зарегистрированных правах не имеется, приложенные заявителем на государственную регистрацию документы (л.д. 60), договор от 30.11.1992 о регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме по адресу: ул. Тургенева, 35, указанные документы в совокупности послужили основанием для отказа в проведении государственной регистрации.
Признавая отказ правомерным, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорном помещении осуществлена самовольная реконструкция, доказательства того, что имелись соответствующие разрешительные документы не представлено.
Так из представленных в материалы дела поэтажных планов усматривается, что по состоянию на 23.10.2003 в спорном подвальном помещении N 65 отсутствовал изолированный выход на улицу, по состоянию на 22.11.2006 спорное помещение выделено как обособленное путем устройства отдельной входной группы.
Таким образом, представленные в регистрирующий орган и в материалы дела документы свидетельствуют, что в спорном помещении осуществлена реконструкция, в том числе за счет организации отдельной входной группы в стене здания, а не просто перепланировка, на чем настаивает департамент, ввиду чего отказ в регистрации со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации по причине непредставления необходимых документов (разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию) является правомерным. Доказательств того, что на проведение такого рода работ разрешение не требовалось, материалы дела не содержат.
Кроме того, в отсутствие однозначных доказательств, свидетельствующих, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение имело самостоятельное назначение, отказ в проведении регистрации права муниципальной собственности следует признать обоснованным, не нарушающим права заявителя.
Доводы департамента о возникновении права муниципальной собственности на спорные помещения в силу закона - Постановления N 3020-1, отклоняются как несостоятельные. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения статуса спорных помещений и подлежит установлению в ходе рассмотрения спора о праве (при наличии такового).
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-2037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-8859/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2037/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-8859/2014-ГК
Дело N А50-2037/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Салынова Ю.А. (доверенность от 02.06.2014),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Еловикова О.В. (доверенность от 16.12.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года
по делу N А50-2037/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю)
заинтересованное лицо: Товарищество собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816)
о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) от 28.11.2013 N 01/017/2013-613 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 35, обязать управление провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное выше помещение (с учетом уточнения требований, сделанных департаментом в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в порядке статей 51, 200 АПК РФ заинтересованным лицом привлечено Товарищество собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3") (протокольное определение от 07.04.2014).
Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло на основании Постановления администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239 "О включении в муниципальную собственность г. Перми жилого фонда, ...", Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), что в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) является достаточным основанием для возникновения прав и его регистрации. По мнению заявителя жалобы, выписка из реестра муниципальной собственности от 21.10.2013 N 19-21-9801 подтверждает право муниципальной собственности на спорный объект. Ссылаясь на выписку из технического паспорта, выданного ГУП "ЦТИ Пермского края" от 22.11.2006, департамент считает доказанным факт наличия у объекта самостоятельного назначения, как обособленного объекта нежилого фонда. Считает, что отметка в техническом паспорте от 22.11.2006 о проведении реконструкции в спорном помещении N 65 не свидетельствует о том, что в процессе ее проведения изменились параметры спорного объекта либо объекта капитального строительства в целом, что не препятствует регистрации права на имущество.
Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы департамента. Указывает, что в ходе судебного заседания был установлен факт осуществления реконструкции, заключающийся в переносе организации входа в помещение, произведенное в капитальной стене. Организация проема в капитальной стене касается удаления фрагмента несущей конструкции, по составу и виду работ относится к категории реконструкции, т.к. изменяет параметры объекта, а значит требует предоставления соответствующих разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 муниципальное образование в лице департамента обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 35.
Уведомлением от 07.11.2013 N 01/027/2013-100 государственная регистрация была приостановлена по основанию п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации до получения управлением информации по запросу из Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о том, выдавалось ли разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта. Необходимость направления соответствующего запроса управление мотивировало ссылкой на полученный ответ из ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" о наличии в помещении N 65 реконструкции из мест общего пользования в нежилое. Кроме того, указало на невозможность проведения государственной регистрации права ввиду отсутствия в ГУП "ЦТИ Пермского края" информации о ранее зарегистрированных правах на спорный объект, в связи с чем данный объект подлежит отнесению к общему долевому имуществу собственников многоквартирного дома.
Сообщением от 06.12.2013 N 01/027/2013-100 Департаменту на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации отказал в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.
Департамент, полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование требований департамент указал, что право муниципальной собственности на нежилое помещение возникло на основании Постановления N 3020-1, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 21.10.2013 N 19-21-9801 спорное помещение включено в реестр муниципального имущества города Перми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктом 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).
При обращении в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения были представлены, в том числе, заявление, Постановление от 30.12.2010 N 930, постановление от 22.07.1994 N 1239 и приложение N 1 к нему, Постановление N 3020-1, выписка из реестра муниципальной собственности от 21.10.2013 и технический паспорт от 22.11.2006 (л.д. 65), из которого усматривалось, что в помещении N 65 осуществлена реконструкция (л.д. 67).
Данное обстоятельство послужило, в том числе, основанием для приостановления проведения регистрационных действий. В целях устранения возникших сомнений при определении собственника на заявленный к регистрации объект недвижимости и установление того, что реконструкция осуществлена в установленном законом порядке, управление направило соответствующий запрос в ДГА (л.д. 73).
Согласно ответу ДГА разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении нежилого помещения общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Тургенева, 35, не выдавалось.
Принимая во внимание ответ органа ЦТИ о том, что в отношении спорного помещения сведений о ранее зарегистрированных правах не имеется, приложенные заявителем на государственную регистрацию документы (л.д. 60), договор от 30.11.1992 о регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме по адресу: ул. Тургенева, 35, указанные документы в совокупности послужили основанием для отказа в проведении государственной регистрации.
Признавая отказ правомерным, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорном помещении осуществлена самовольная реконструкция, доказательства того, что имелись соответствующие разрешительные документы не представлено.
Так из представленных в материалы дела поэтажных планов усматривается, что по состоянию на 23.10.2003 в спорном подвальном помещении N 65 отсутствовал изолированный выход на улицу, по состоянию на 22.11.2006 спорное помещение выделено как обособленное путем устройства отдельной входной группы.
Таким образом, представленные в регистрирующий орган и в материалы дела документы свидетельствуют, что в спорном помещении осуществлена реконструкция, в том числе за счет организации отдельной входной группы в стене здания, а не просто перепланировка, на чем настаивает департамент, ввиду чего отказ в регистрации со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации по причине непредставления необходимых документов (разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию) является правомерным. Доказательств того, что на проведение такого рода работ разрешение не требовалось, материалы дела не содержат.
Кроме того, в отсутствие однозначных доказательств, свидетельствующих, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное помещение имело самостоятельное назначение, отказ в проведении регистрации права муниципальной собственности следует признать обоснованным, не нарушающим права заявителя.
Доводы департамента о возникновении права муниципальной собственности на спорные помещения в силу закона - Постановления N 3020-1, отклоняются как несостоятельные. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения статуса спорных помещений и подлежит установлению в ходе рассмотрения спора о праве (при наличии такового).
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N А50-2037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)