Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками возведены перегородки и ограждения на лестничной площадке, чем нарушены права и интересы истицы как собственника многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8 и ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, третьи лица: администрация <адрес>, Управление государственной жилищной инспекции <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
ФИО5 обратилась с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ответчиками возведены перегородки и ограждения на лестничной площадке, чем нарушены ее права и интересы, как собственника многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в нормальном доступе в квартиру, что приводит к постоянным конфликтам с ответчиками.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ..., путем сноса за свой счет самовольно возведенных на лестничной площадке литер "А", 2 этаж, между квартирами N... и N... перегородки с дверным блоком (санитарная комната), с устройством душевой кабины.
В иске ФИО5 к ФИО6, третьи лица: <адрес>, Комитет градостроительства администрации <адрес>, Управление государственной жилищной инспекции <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ..., путем сноса за свой счет самовольно возведенных на лестничной площадке, литер "А", 2 этаж, между квартирами N... и N... перегородки с дверным блоком (санитарная комната), с устройством душевой кабины отказано.
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, к ФИО6 о возложении обязанности собственными силами и за счет собственных средств убрать деревянные доски и другой мусор на втором этаже на лестничной площадке, литер "А", расположенной между квартирами N... и N... по ул.... в <адрес> оставлены без удовлетворения.
В пользу ФИО5 с ФИО4 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг адвоката - в сумме... руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме. Указывал, что он и прежний собственник кв. N... Т.П., пришли к соглашению о переустройстве кухни, в свою очередь ФИО4 взял на себя обязательство провести ремонт кровли, лестничного марша. При приобретении квартиры истец знала о существующих договоренностях. Кроме того, ранее данное помещение было кухней, после того, как дом перестал быть коммунальным, кухня указана в техпаспорте как коридор, однако, использовалась по прежнему назначению. Оборудованный сантехузел не нарушает права истца.
В возражениях ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения. Указывает, что ответчики создали препятствия в пользовании общим имуществом, захламили проход, создали антисанитарные условия, перегородки возведены с нарушением норм пожарной безопасности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено материалами дела, ФИО5 является собственником квартиры N... по... в <адрес>, собственником соседней квартиры N... являются ответчики ФИО4 и ФИО6
В общем коридоре, находящемся между входами в жилые помещения, принадлежащие сторонам по делу, ФИО4 возведен сантехузел, при этом, каких-либо разрешений на его возведение в установленном законом порядке им получено не было.
Суд, удовлетворяя требования ФИО5, правильно указал на незаконность произведения реконструкции и перепланировки, поскольку нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, предусматривающие основания и порядок использования общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на реконструкцию общего имущества - коридора между квартирами N... и N..., ФИО4, - разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома... в <адрес>, получено не было, что подтверждается как пояснениями истца, так и актом, подписанными жильцами жилого дома (л.д. 64).
Проведенными проверками Комитета градостроительства администрации <адрес> - государственной жилищной инспекции, Главного управления МЧС России по СК установлено, что переустройство произведено самовольно, с нарушением противопожарных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
ФИО4 не было получено в установленном порядке разрешение на переустройство, также он не обращался с соответствующим заявлением о сохранении данного жилого помещения в переустроенном состоянии.
Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что права ФИО5 не нарушены, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, как ответами Комитета градостроительства администрации <адрес> - государственной жилищной инспекции, администрации <адрес>, так и постановлением управления <адрес> - государственной жилищной инспекции о привлечении ФИО4 к административной ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых помещений от 11.02.2014 г.
Таким образом, судом правильно установлены правоотношения сторон, которым дана правильная правовая оценка с учетом всех имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по заявленным требованиям решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-239/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками возведены перегородки и ограждения на лестничной площадке, чем нарушены права и интересы истицы как собственника многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-239/15
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8 и ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4,
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, третьи лица: администрация <адрес>, Управление государственной жилищной инспекции <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
ФИО5 обратилась с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что ответчиками возведены перегородки и ограждения на лестничной площадке, чем нарушены ее права и интересы, как собственника многоквартирного жилого дома, созданы препятствия в нормальном доступе в квартиру, что приводит к постоянным конфликтам с ответчиками.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ..., путем сноса за свой счет самовольно возведенных на лестничной площадке литер "А", 2 этаж, между квартирами N... и N... перегородки с дверным блоком (санитарная комната), с устройством душевой кабины.
В иске ФИО5 к ФИО6, третьи лица: <адрес>, Комитет градостроительства администрации <адрес>, Управление государственной жилищной инспекции <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ..., путем сноса за свой счет самовольно возведенных на лестничной площадке, литер "А", 2 этаж, между квартирами N... и N... перегородки с дверным блоком (санитарная комната), с устройством душевой кабины отказано.
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, к ФИО6 о возложении обязанности собственными силами и за счет собственных средств убрать деревянные доски и другой мусор на втором этаже на лестничной площадке, литер "А", расположенной между квартирами N... и N... по ул.... в <адрес> оставлены без удовлетворения.
В пользу ФИО5 с ФИО4 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг адвоката - в сумме... руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме. Указывал, что он и прежний собственник кв. N... Т.П., пришли к соглашению о переустройстве кухни, в свою очередь ФИО4 взял на себя обязательство провести ремонт кровли, лестничного марша. При приобретении квартиры истец знала о существующих договоренностях. Кроме того, ранее данное помещение было кухней, после того, как дом перестал быть коммунальным, кухня указана в техпаспорте как коридор, однако, использовалась по прежнему назначению. Оборудованный сантехузел не нарушает права истца.
В возражениях ФИО5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения. Указывает, что ответчики создали препятствия в пользовании общим имуществом, захламили проход, создали антисанитарные условия, перегородки возведены с нарушением норм пожарной безопасности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено материалами дела, ФИО5 является собственником квартиры N... по... в <адрес>, собственником соседней квартиры N... являются ответчики ФИО4 и ФИО6
В общем коридоре, находящемся между входами в жилые помещения, принадлежащие сторонам по делу, ФИО4 возведен сантехузел, при этом, каких-либо разрешений на его возведение в установленном законом порядке им получено не было.
Суд, удовлетворяя требования ФИО5, правильно указал на незаконность произведения реконструкции и перепланировки, поскольку нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства, предусматривающие основания и порядок использования общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на реконструкцию общего имущества - коридора между квартирами N... и N..., ФИО4, - разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома... в <адрес>, получено не было, что подтверждается как пояснениями истца, так и актом, подписанными жильцами жилого дома (л.д. 64).
Проведенными проверками Комитета градостроительства администрации <адрес> - государственной жилищной инспекции, Главного управления МЧС России по СК установлено, что переустройство произведено самовольно, с нарушением противопожарных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
ФИО4 не было получено в установленном порядке разрешение на переустройство, также он не обращался с соответствующим заявлением о сохранении данного жилого помещения в переустроенном состоянии.
Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что права ФИО5 не нарушены, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, как ответами Комитета градостроительства администрации <адрес> - государственной жилищной инспекции, администрации <адрес>, так и постановлением управления <адрес> - государственной жилищной инспекции о привлечении ФИО4 к административной ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых помещений от 11.02.2014 г.
Таким образом, судом правильно установлены правоотношения сторон, которым дана правильная правовая оценка с учетом всех имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по заявленным требованиям решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)